Citat:
Det är tragiskt att du upprepar Hopes lögner och falska ryktesspridning. Du borde inte skämma ut dig så.
Jag har hela tiden hävdat internationell rätt i Syrien. Konkret innebär det t ex att Syrien har rätt att försvara sig mot invasionen av beväpnade islamister/terrorstämplade grupper. Dessa kränker Syriens suveränitet, de har skapat kaos och krig i hela landet, dödat hundratusentals människor och tvingat miljoner människor på flykt.
Syrien har inte gjort något ont, ändå har USA, Israel, Saudi och EU bestämt sig för att anfalla landet och skaffa ett annat styre där. På samma sätt som de gjorde mot Irak och Libyen, där kaos fortfarande råder.
Dessa länder har också infört sanktioner mot landet, det drabbar naturligtvis befolkningen svårt, bland annat när det gäller tillgång till mediciner.
USA har inte rätt att ha militär i Syrien. De är inte inbjudna av Syrien och de har inte mandat från FN. Alltså är USA:s närvaro i Syrien fullkomligt olaglig. Det är en allvarlig sak.
Frågan är varför du anser att det är okej att USA bryter mot internationell rätt?
Jag är ingen pro-Kremlin! Det är helt otroligt vilka befängda påhitt du har.
Efter att ha följt kriget i Syrien några år, har jag dock blivit alltmer imponerad av Rysslands agerande, de gör rätt saker, de är noggranna, de följer väldigt noga internationell rätt, de värnar civila så långt det är möjligt. De är väldigt kreativa när handlar om att minska dödandet, minska striderna.
De har t ex drivit en försoningskampanj sedan ett år tillbaka. Massor att stridande har gått med på vapenvila på det sättet. Jag tycker att sånt är bra. Det är också Ryssland som har drivit förhandlingar med USA ända sedan krigets början. Där har de varit mycket konstruktiva och tagit små steg framåt och så sakteliga drivit USA:s flyg bort från de tätbefolkade områdena. Bara en sådan sak! Det är en stor prestation.
Betyder det att man gillar allt Ryssland gör, i din värld? Är du så dogmatisk?
Vad har du emot att man bekämpar terrorism? Det vinner ju alla på. Alla borde beundra Syriens kamp, för vi är ju alla emot terrorister, eller hur? Hur tror du att vi skall kunna slippa terrorhandlingar i Sverige om vi tillåter terrorism i andra delar av världen? Förklara gärna det för mig.
Detta är den värsta kluvenhet jag ser nu, inte minst i TV. Å ena sidan dagliga rapporter från rättegången mot Akilov, å andra sidan klagomål mot Syrien och Ryssland som bekämpar terrorister.
Det går inte ihop. Men vi skall förstås komma ihåg att regeringen gett bistånd till rebellgrupper i Syrien, bistånd som säkerligen hamnat hos al-qaida. Då förstår vi det hela bättre. Våra skatter används för terrorism i Syrien.
Jag har hela tiden hävdat internationell rätt i Syrien. Konkret innebär det t ex att Syrien har rätt att försvara sig mot invasionen av beväpnade islamister/terrorstämplade grupper. Dessa kränker Syriens suveränitet, de har skapat kaos och krig i hela landet, dödat hundratusentals människor och tvingat miljoner människor på flykt.
Syrien har inte gjort något ont, ändå har USA, Israel, Saudi och EU bestämt sig för att anfalla landet och skaffa ett annat styre där. På samma sätt som de gjorde mot Irak och Libyen, där kaos fortfarande råder.
Dessa länder har också infört sanktioner mot landet, det drabbar naturligtvis befolkningen svårt, bland annat när det gäller tillgång till mediciner.
USA har inte rätt att ha militär i Syrien. De är inte inbjudna av Syrien och de har inte mandat från FN. Alltså är USA:s närvaro i Syrien fullkomligt olaglig. Det är en allvarlig sak.
Frågan är varför du anser att det är okej att USA bryter mot internationell rätt?
Jag är ingen pro-Kremlin! Det är helt otroligt vilka befängda påhitt du har.
Efter att ha följt kriget i Syrien några år, har jag dock blivit alltmer imponerad av Rysslands agerande, de gör rätt saker, de är noggranna, de följer väldigt noga internationell rätt, de värnar civila så långt det är möjligt. De är väldigt kreativa när handlar om att minska dödandet, minska striderna.
De har t ex drivit en försoningskampanj sedan ett år tillbaka. Massor att stridande har gått med på vapenvila på det sättet. Jag tycker att sånt är bra. Det är också Ryssland som har drivit förhandlingar med USA ända sedan krigets början. Där har de varit mycket konstruktiva och tagit små steg framåt och så sakteliga drivit USA:s flyg bort från de tätbefolkade områdena. Bara en sådan sak! Det är en stor prestation.
Betyder det att man gillar allt Ryssland gör, i din värld? Är du så dogmatisk?
Vad har du emot att man bekämpar terrorism? Det vinner ju alla på. Alla borde beundra Syriens kamp, för vi är ju alla emot terrorister, eller hur? Hur tror du att vi skall kunna slippa terrorhandlingar i Sverige om vi tillåter terrorism i andra delar av världen? Förklara gärna det för mig.
Detta är den värsta kluvenhet jag ser nu, inte minst i TV. Å ena sidan dagliga rapporter från rättegången mot Akilov, å andra sidan klagomål mot Syrien och Ryssland som bekämpar terrorister.
Det går inte ihop. Men vi skall förstås komma ihåg att regeringen gett bistånd till rebellgrupper i Syrien, bistånd som säkerligen hamnat hos al-qaida. Då förstår vi det hela bättre. Våra skatter används för terrorism i Syrien.
Du förnekar det frekventa användandet av tunnbomber av Assadregimens flygvapen? Om du förnekar det är du en jubelidiot eller en hycklare då det anses vara ett förbjudet vapen att använda enligt internationell humanitär rätt.
Syrien har torterat minst 11 000 människor sympatiska till oppositionen till döds. (Inkluderar sekulära oppositionella som kommunister, liberaler och dylikt)
Terroristgrupperna har inte dödat hundratusentals, majoriteten av dödsfallen har av oberoende källor vars omdöme du själv dragit nytta av i andra sammanhang attribuerats till Assad och allierade.
Har jag försvarat USA över huvud taget?
Jag fördömer amerikansk imperialism lika väl som rysk sådan i regionen då det plågat syriska befolkningen.
Du hävdade tidigare i tråden att alturism var drivkraften bakom rysk delaktighet i Syrien. Ett sådant påstående går bara ihop med en förvrängd världsbild där Ryssland anses vara gudabenådad.
Skämma ut mig?
Du hänvisar till amnesty för att stärka dina ståndpunkter som för övrigt var korrekta kring gaza-israel konflikten men förkastar deras omdöme i Syrien. Du är ideologiskt driven och kan inte se situationen bortom ditt pro-iranska och pro-ryska narrativ.
Varför är inte amnestys omdöme kring Syrien trovärdigt medan det är det i andra sammanhang? hur kan källorna anses vara västerländska då de kritiserar och har kritiserat västerländska aktörer oerhört tidigare?
och svara på ovanstående frågor om du besitter integriteten till det. Eller ska du avfärda det med någon skit?
