Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Nej, du demonstrerade inte något, du påstod saker som odemonstrerade grundantaganden.
Att demonstrera något är att visa upp något eller visa hur något går tillväga. I ditt fall så visade jag hur ditt antagande leder till den absurda konsekvensen att allt är irrelevant. Men eftersom allt inte är irrelevant så måste ditt antagande vara fel.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Det som är intressant är om man kan lära sig någonting om verkligheten, så självklart vill man undersöka om slutsatsen i ett argument är sant. Om man inte kan det, vad är syftet och värdet i det?
Ja självklart, men det var inte det vi diskuterade utan logikens giltighet även när det leder till ofalsifierbara slutsatser. Du har, som Bogomil skulle ha sagt det, flyttat målstolparna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Du skrev:
"Empiriskt testbar? I så fall efterfrågar du något förgäves då den teistiska Guden transcenderar naturvetenskapens gränser. Ingen klassisk teist skulle komma på tanken att försöka presentera en sådan metod, de har "misslyckat" med detta lika lite som Gustav Vasa "misslyckades" med att bygga en rymdraket och landa på månen. De verktyg som används av teister i klassiska gudsbevis är logisk argumentation. Det är egentligen inget kontroversiellt med det då det accepteras i andra sammanhang men så fort Gud blir involverad så slår somliga (ny)ateister bakut av någon anledning."
Alltså förkastar du empiri och hävdar att man använder logisk argumentation och att det inte är kontroversiellt då det accepteras i andra sammanhang.
Vilka sammahang förkastar man empiri och utgår ifrån logisk argumentation?
Nej, att påstå att man använder sig av logisk argumentation för att komma fram till en slutsats innebär inte att man förkastar empiri i sin helhet. Till exempel kan man stödja sina premisser på empirisk observation och/eller naturvetenskap. Flera varianter av kosmologiska argument gör just detta som exempelvis aristoteliska varianter som utgår ifrån det empirisk uppenbara att "förändring existerar". Tillsammans med andra premisser sluter sig sedan aristotelikern till att det finns en oföränderlig verklighet som den föränderliga världen beror på.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Teodicéproblemet kan enbart diskuteras om man har information någonstans ifrån, påståenden eller egenskaper som finns att argumentera. Då har teisten gjort påståenden som kan motbevisas.
Ja men själva argumenterandet sker på logisk väg utan involvering av naturvetenskapen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Jag vet vad begreppet ateism innebär. Jag tror du kommer ha en svår utmaning om du försöker hitta "starka" ateister någonstans som påstår sig veta att ingen gud finns. Däremot kommer du finna att majoriteten är agnostiska ateister. Människor som inte tror på någon gud.
Det är inte särskilt svårt då pop-ateister som Dawkins fortfarande har ett rätt så stort inflytande.
