Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tackar för din anekdotiska information ... men kan vi hålla oss till trådens efterlysning av guds-bevis?

Ni talar inte alls samma språk, när ni tar sats utom ert kunskapsfält - dummer

Vi talar samma språk när ni kan redovisa för premissen, det har aldrig någonsin hänt i historien.

Vad ni däremot flitigt utgår ifrån är de så kallade "miraklen" , mirakelfilosofi, kan jag tyvärr inte klassa som samma utgångsläge, eller samma parameter, eller samma värdegrund.

Mirakel, det är ett häftigt ord som är laddat av SENSATIONS-LYSTNAD, och då var det du som påstod att djuren "ljuger" , och de är också "snyltare" eller hur? eftersom de känner lystnad för villebråd...

..i själva verket är det den religiosa människan som är den verklige snyltaren.. jag vet, det är inte ett attraktivt ord, det har viss nedsättande klang (med rätta)

Ok. Så vad är då ditt bidrag till Topic?

Att diskutera de ”bevis” som läggs fram.
Håller de, eller håller de inte?

Granskning och kritik av dom faktiska FÖRSÖK till guds-bevis ... som trots allt har manifesterat sig blant all trådämnes-irrelevante och trådämnes-perifära kommentarer.

Fast precis ingenting faktiskt hindrar även skeptiker att alldeles själva lyfta fram något gudsbevis och diskutera det. Och att faktiskt bidra konstruktivt till ämnet. Skeptiker har inte alls något självklart fripass. Sluta själva med allt ert eget meta.

Hur skulle ni t ex presentera det ontologiska gudsbeviset? Har det några förtjänster och vilka då i så fall? Kanske iaf mer så i sin historiska kontext? Hur står det sig idag? T ex vilka hänvisar till just det? Etc.

Fast sådant kräver ju lite efterforskning och kort sagt lite arbete. I motsats till allt illa motiverat enradsspammande om argumentationsfel.

Naturligvis inte ... om det nu finns "skeptiker" som vill det.



För min del har ser jag ingen grund till att ge något ontologisk gudsbevis mitt stöd, eftersom såna "gudsbevis" inte har mycket med "bevis" att göra.

Nej, du demonstrerade inte något, du påstod saker som odemonstrerade grundantaganden.

Det som är intressant är om man kan lära sig någonting om verkligheten, så självklart vill man undersöka om slutsatsen i ett argument är sant. Om man inte kan det, vad är syftet och värdet i det?


Du skrev:
"Empiriskt testbar? I så fall efterfrågar du något förgäves då den teistiska Guden transcenderar naturvetenskapens gränser. Ingen klassisk teist skulle komma på tanken att försöka presentera en sådan metod, de har "misslyckat" med detta lika lite som Gustav Vasa "misslyckades" med att bygga en rymdraket och landa på månen. De verktyg som används av teister i klassiska gudsbevis är logisk argumentation. Det är egentligen inget kontroversiellt med det då det accepteras i andra sammanhang men så fort Gud blir involverad så slår somliga (ny)ateister bakut av någon anledning."
Alltså förkastar du empiri och hävdar att man använder logisk argumentation och att det inte är kontroversiellt då det accepteras i andra sammanhang.
Vilka sammahang förkastar man empiri och utgår ifrån logisk argumentation?

Teodicéproblemet kan enbart diskuteras om man har information någonstans ifrån, påståenden eller egenskaper som finns att argumentera. Då har teisten gjort påståenden som kan motbevisas.

Jag vet vad begreppet ateism innebär. Jag tror du kommer ha en svår utmaning om du försöker hitta "starka" ateister någonstans som påstår sig veta att ingen gud finns. Däremot kommer du finna att majoriteten är agnostiska ateister. Människor som inte tror på någon gud.

Oavsett vad det är för gudskoncept har det inte uppfyllt sin bevisbörda.

Spot on! Här har vi basen. Det är genom att vilja förstå som vi kan ta oss vidare.

Då är att förstå att vi än inte kan bevisa att vår gud existerar ett steg som för oss vidare.

En sann vetenskapsman och forskare tar inte ens det givna for givet. Den absoluta pseudovetenskapen aterfinns hos troende, feminister, Svenska genusforskare, den Svenska feministiska regeringen och till sist men inte minst ... penning mammon som alskas av vissa folk mer an andra.
Vissa riksdagsmedlammar alskar pensionsgransen och blir vildar. Hare Khrisna.

Har några bevis dykt upp enligt ateisternas mening? Nej, inte enligt dem definitioner
av bevis som ni kallar bevis. Antingen tror jag att ni är tröga, eller så har ni bara inte
fattat innebörden av de troendes framläggning av bevis. Ni vill ha något man kan mäta.
Men kan man mäta någonting som ofta manifesterar sig på annat sätt än rent fysiskt?

Alla fastställda faktum kan ifrågasättas, det finns inte ett 100%-itgt svar på
någonting i människors värld. Men Guds existens borde inte vara så svårt att bevisa.
Antingen finns han eller så finns han inte.