__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 18:38.
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 18:38.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Minns inte om det var du eller Sir Dwain som ville ha exempel på negativa konsekvenser av att lyfta svarta som offer. Eddie Omar:
Edit glömde huvudsaken
Citat:
Ett tretton år gammalt foto har kommit fram som visar en leende Obama tillsammans med Farrakhan, en framstående ledare inom svart makt-rörelsen. Han leder organisationen Nation of Islam som i sin ideologi förenar läran om svart överhöghet med rasism mot vita och pseudoislamiskt mumbo jumbo. De vita är ”djävlar”.
Citat:
Fotot på Obama och Farrakhan publicerades för första gången den 20 januari i år av The Trice Edney News Wire. Men det är alltså taget 2005, då Obama var nyvald senator i Illinois. Hur kommer det sig att det blir känt först nu? Anledningen är att fotografen Askia Muhammad gömde undan det för att inte skada Obamas kommande presidentvalskampanj. Muhammad, som tidigare arbetat som journalist vid Nation of Islams tidning The Final Call, agerade efter instruktioner från Congressional Black Caucus, den grupp som arrangerat mötet.
Det har tydligen inget nyhetsvärde eftersom det strider mot narrativet att svarta är offer
Citat:
https://detgodasamhallet.com/2018/02/19/obama-och-svart-makt-rorelsen/
Det finns en myt om omhuldas inom svart makt-miljön: att oskyldiga svarta av rasistiska skäl skjuts ihjäl av vita poliser. Obama har själv genom uttalanden underblåst den myten. Och det är en farlig myt som piskar upp hat mot vita.
Den 7 juli 2016 sköt svart makt-anhängaren Micah Johnson 14 poliser i Dallas, Texas. Fem av polismännen avled av sina skador. Attacken skedde under en ”protestmarsch mot polisvåld” som arrangerades av organisationen Black Lives Matter, en organisation grundad på myten om de rasistiska vita poliserna som dödar svarta. Svart makt-terroristen Johnson, uppgav själv att han var så arg över att polisen skjuter ihjäl svarta att han nu ville hämnas.
När vi tittar på statistiken ser vi att svarta är överrepresenterade bland mördare och andra brottslingar. Svarta utgör 13 procent av befolkningen i USA, men nästan 40 procent av brottslingarna och 52 procent av dem som döms för mord eller dråp svarta (Department of Justice 1980-2008). Detta kan förklara varför svarta män så ofta hamnar i våldsamma situationer med polisen. Den absoluta majoriteten av svarta män som dödas blir dessutom dödade av andra svarta män.
Tänk om det hade funnits ett foto på en leende Trump tillsammans med en leende Ku Klux Klan-ledare? Ett foto som gömts undan för att rädda hans politiska karriär. Det hade blivit skandal!
Journalister söker med ljus och lykta efter någonting, om så ett halmstrå, som kan koppla Trump till vit makt-rörelsen. De har inte lyckats. Men här finns alltså bevis för Obamas långvariga samröre med svart makt-rörelsen, en rörelse som inspirerat terrorism. Mediernas reaktion: en axelryckning.
Den 7 juli 2016 sköt svart makt-anhängaren Micah Johnson 14 poliser i Dallas, Texas. Fem av polismännen avled av sina skador. Attacken skedde under en ”protestmarsch mot polisvåld” som arrangerades av organisationen Black Lives Matter, en organisation grundad på myten om de rasistiska vita poliserna som dödar svarta. Svart makt-terroristen Johnson, uppgav själv att han var så arg över att polisen skjuter ihjäl svarta att han nu ville hämnas.
När vi tittar på statistiken ser vi att svarta är överrepresenterade bland mördare och andra brottslingar. Svarta utgör 13 procent av befolkningen i USA, men nästan 40 procent av brottslingarna och 52 procent av dem som döms för mord eller dråp svarta (Department of Justice 1980-2008). Detta kan förklara varför svarta män så ofta hamnar i våldsamma situationer med polisen. Den absoluta majoriteten av svarta män som dödas blir dessutom dödade av andra svarta män.
Tänk om det hade funnits ett foto på en leende Trump tillsammans med en leende Ku Klux Klan-ledare? Ett foto som gömts undan för att rädda hans politiska karriär. Det hade blivit skandal!
Journalister söker med ljus och lykta efter någonting, om så ett halmstrå, som kan koppla Trump till vit makt-rörelsen. De har inte lyckats. Men här finns alltså bevis för Obamas långvariga samröre med svart makt-rörelsen, en rörelse som inspirerat terrorism. Mediernas reaktion: en axelryckning.
Här är inifrån reportage från no go zon
https://soundcloud.com/antikalifen/tank-om-det-inte-gar-att-fixa-sverige
__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 19:08.
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 19:08.
Citat:
Jag skulle inte förneka att vi har no go zoner samtidigt och säga att vad vi däremot har är [det som ni avser med no go zoner] om jag hade känt till att det var det som ni avsåg. Jag tror inte heller polisen skulle förneka att vi har no go zoner om de tyckte det innebar samma sak som det som de säger att vi har. Vad skulle poängen med det vara? Om jag visste att det här vad var ni avsåg så hade jag faktiskt avstått eftersom jag rent generellt föredrar att inte ha fel.
Citat:
*Jordan säger att den kemikalie som får hummern att brösta upp sig är serotonin
*Han säger att det är samma kemikalie som påverkas av antidepressiv medicin
och att den får samma effekt på människor
*Han säger att våra vägar (hummerns och människans) skildes för ungefär mellan 350 000 000 och 600 000 000 år sedan, och att neurokemin är densamma (i det avseendet)
*Sedan säger han att detta visar hur viktiga dessa hierakier är (de har inte selekterats bort under den här tiden, de är kvar)
Vad han avser är vad jag har skrivit förut, inordnandet i någon form av hierarki har en evolutionär funktion.
*Han säger att det är samma kemikalie som påverkas av antidepressiv medicin
och att den får samma effekt på människor
*Han säger att våra vägar (hummerns och människans) skildes för ungefär mellan 350 000 000 och 600 000 000 år sedan, och att neurokemin är densamma (i det avseendet)
*Sedan säger han att detta visar hur viktiga dessa hierakier är (de har inte selekterats bort under den här tiden, de är kvar)
Vad han avser är vad jag har skrivit förut, inordnandet i någon form av hierarki har en evolutionär funktion.
Det är som du skrev som jag förstod honom, huvudsakligen, jag har några frågor. Sakerna jag fetmarkerar här är det som är tveksamt eller något jag bara har frågor om. Den första punkten vet jag inte om det är fel men jag tror inte man har gett humrarna serotonin för det är svårt (jag medger att jag kan ha fel här dock), jag tror att man har observerat beteenden och sedan dissekerat de för att mäta serotoninhalter. Det är ingen stor skillnad förutom att om det är så som jag tror så kan man inte veta om serotonin är orsaken till beteendet eller om det är en effekt av beteendet. Det är en mindre invändning för endera orsakar det direkt eller så förstärker det i efterhand beteendet och i båda fallen kan man säga att beteendet beror på biologin.
När du skriver "har samma effekt på människor", menar du då medicinen? för isåfall har jag inget problem med det, menar du istället serotoninet så är det ju just det som jag menar att Jordan påstår och som det saknas belägg för.
Vad menar du, eller han, med att neurokemin är den samma i det avseendet? Om du menar att det är samma kemikalier så tror jag det är korrekt, menar du, ni, något annat så undrar jag vad det isåfall är.
Nästa punkt är ett problem däremot för vi vet inte vad moderna humrars förfäder hade för beteende. Deras genetik går till viss del att fastställa genom att jämföra olika mer eller mindre närbesläktade arter (om en gen finns hos t ex människor och dagens humrar så kan vi vara hyfsat säkra på att vår närmaste gemensamma förfader hade samma gen osv), vi har ingen motsvarande metod för beteenden. Nu är ju inte det viktiga egentligen om humrar och vår gren av trädet har haft ett visst beteende sedan vår första icke-gemensamma förfader utan frågan är om människor har det här beteendet och om det beror på biologin. Men det blir ett problem när skälet man har för att påstå att det är så är att man kan se beteendet i dagens humrar, det är att försöka använda samma metodik som för genetiken fast gällande beteende. Det är sannolikt att humrar inte har förändrats mycket genom tiden, att de har haft nära samma genetik och samma beteende en väldigt lång tid, det är mycket möjligt att det har varit så sedan vår gemensamma förfader eller längre tillbaka i tiden. Men jämfört med människor eller däggdjur i allmänhet är humrar väldigt simpla djur med okomplicerade beteenden, att påstå att beteendet som troligen fanns då finns kvar också för oss är en slutsats man inte har belägg för.
Att människor och våra nära (även många avlägsna) släktingar inordnar oss i hierarkier är förstås sant och det i sig räcker för att säga att det troligtvis beror på biologi och all biologi beror på evolution. Om det är vad du menar med evolutionär funktion så visst, det är troligtvis så. Men det är stor skillnad på olika hierarkier och vi är med i flera, det är sannolikt att de mest komplicerade hierkarierna så som regeringar eller företag är sociala konstruktioner medan t ex faktumet att vi organiserar oss i familjeenheter istället för flocker eller något komplicerat (och garanterat biologistyrt) system likt bin eller myror.
På vilket sätt hierarkier för människor beror på biologin, om mekanismer som gäller för humrar också gäller för oss är inte något som det är seriöst att uttala sig säkert om.
Citat:
Ja, det är ju andemeningen i vad Peterson säger i intervjun, vi har diskuterat detta tidigare, och det är fortfarande enligt min mening ett lika meningslöst statement.
I det här sammanhanget har det liten mening att diskutera fenomenet hierarkier. Vi har hierarkier, ungefär lika meningsfullt som att säga "vi har lagar". Det är närmast en truism.
Ingen har ifrågasatt att hierarkier existerar. Om vår benägenhet att skapa hierarkier är kodade i vårt DNA eller inte är rätt egalt i sammanhanget.
Mänskor skapar hierarkier, humrar har hierarkier. Så vadå?
Mänskor har en hjärna och två händer, det har apor också.
Citat:
Det är mer meningsfullt att diskutera. Jag skulle vilja gå längre och säga att vi kan forma vilka hierarkier vi vill, och det har vi ju i princip gjort genom historien.
Det vi kan göra är att förfina hur dessa hierarkier ser ut.
Citat:
Människan har genom evolutionen utvecklats och genom mutationer så har vi blivit mer samarbetsbenägna och därmed ökat vår överlevnadsförmåga drastiskt jämfört med andra arter.
Framför allt har vi utvecklat en tankeförmåga som ökat vår överlevnad. Vi har t.o.m skapat strukturer där alla har samma rättigheter och där vi gemensamt bestämmer vem som ska stå högre upp i hierarkin.
Citat:
Anledningen att det inte går att få 5 kvinnor att hålla sams, är att de vägrar att inordna sig i en hierarki.
Menar du i nåt slags experiment, typ släpp ner 5 kvinnor på en öde ö och se vad som händer?
De flesta hierarkier i samhället är konstruerade och fungerar enligt vissa givna regler och normer, och jag ser inga större problem för kvinnor än för män att inordna sig i dessa.
Citat:
En av orsakerna att det inte går att likställa människor och få dem att trivas är att det tar bort incitamentet för att prestera. Kvinnor är inte intresserade av att prestera - de är intresserade av konsekvensen av att prestera - lönen, beundran.
Och detta belägger du hur...?
Citat:
Hur är detta ett exempel på konsekvenser av att lyfta svarta som offer?
Och nä, det behövs inga såna här bilder på Trump. Det räcker bra med att han öppnar munnen eller skriver nåt på Twitter.
Citat:
Om detta är sant så skulle jag om jag vore du drastiskt ändra din kvot mellan när du pratar och är tyst utanför din privata krets. Jag skulle inte förneka att vi har no go zoner samtidigt och säga att vad vi däremot har är [det som ni avser med no go zoner] om jag hade känt till att det var det som ni avsåg. Jag tror inte heller polisen skulle förneka att vi har no go zoner om de tyckte det innebar samma sak som det som de säger att vi har. Vad skulle poängen med det vara? Om jag visste att det här vad var ni avsåg så hade jag faktiskt avstått eftersom jag rent generellt föredrar att inte ha fel.
Citat:
Jag undrar mycket hur det ser ut i huvudet på sådana som dig som tror att du har bättre koll än andra. Det är faktiskt lite rubbat att ifrågasätta seriös forskning på helt lösa boliner.
Det är som du skrev som jag förstod honom, huvudsakligen, jag har några frågor. Sakerna jag fetmarkerar här är det som är tveksamt eller något jag bara har frågor om. Den första punkten vet jag inte om det är fel men jag tror inte man har gett humrarna serotonin för det är svårt (jag medger att jag kan ha fel här dock), jag tror att man har observerat beteenden och sedan dissekerat de för att mäta serotoninhalter.
Jo de gavs serotonin, hur vet jag inte, jag var inte där.
jag förutsätter att en professor på den nivån inte blåljuger inför hela världen.
Citat:
Men helvete människa - sitter du och förklarar forskning för människor som uppenbart är ljusår över dig i fattningsförmåga? (jag pratar inte om mig själv)
Det är ingen stor skillnad förutom att om det är så som jag tror så kan man inte veta om serotonin är orsaken till beteendet eller om det är en effekt av beteendet.
Citat:
Det är möjligt att du tror att du är jättesmart som förstår det här, eller så har du frågat "en vän".
Det är en mindre invändning för endera orsakar det direkt eller så förstärker det i efterhand beteendet och i båda fallen kan man säga att beteendet beror på biologin.
Men sweet Jesus han citerar en lärobok i neurokemi med 1000 referenser, man måste vara bra narcissistisk för att inte fatta att man skall hålla käften.
Citat:
Om man injicerar humrar med serotonin, så har man stenkoll på vilken variabel man mäter.
När du skriver "har samma effekt på människor", menar du då medicinen? för isåfall har jag inget problem med det, menar du istället serotoninet så är det ju just det som jag menar att Jordan påstår och som det saknas belägg för.
Likaså om man ger apor och människor SSRI som enbart påverkar serotoninupptaget.
Är du kass på engelska eller vad är problemet?
Om man har koll på variabeln rent kemiskt, då vet man vad man mäter.
Citat:
Kemikalie
Vad menar du, eller han, med att neurokemin är den samma i det avseendet? Om du menar att det är samma kemikalier så tror jag det är korrekt, menar du, ni, något annat så undrar jag vad det isåfall är.
Citat:
Jag tror man har ganska bra koll på vilka djur som påverkats av evolutionen och vilka som är kvar i sin ursrprungliga form, även om din invändning rent teknisk är riktig, så undrar jag varför du frågar om ett sådant outvecklata djur som i princip bara styrs av instinkter. Menar du att det var helt andra beteenden som var gynsamma än att äta och reproducera sig för 350 000 000 år sedan.
Nästa punkt är ett problem däremot för vi vet inte vad moderna humrars förfäder hade för beteende.
Har du svårt att förstå dig på evolutionen som princip (aa)
Citat:
Deras genetik går till viss del att fastställa genom att jämföra olika mer eller mindre närbesläktade arter (om en gen finns hos t ex människor och dagens humrar så kan vi vara hyfsat säkra på att vår närmaste gemensamma förfader hade samma gen osv), vi har ingen motsvarande metod för beteenden.
Det är inte fråga om beteenden, i hummerns fall är det fråga om stimuli och respons på en kemisk nivå. Försöker du verka kunnig, eller är du autistisk?
Citat:
Nu verkar du vara ganska okunnig om termen beteende inom psykologin, där skiljer vi på instinkter och inlärda beteenden. Vad du inte fattar här är att det handlar om instinkter det vill säga ett visst svar på ett vist stimuli, öka mängden serotonin och volila det här händer.
Nu är ju inte det viktiga egentligen om humrar och vår gren av trädet har haft ett visst beteende sedan vår första icke-gemensamma förfader utan frågan är om människor har det här beteendet och om det beror på biologin.
Givetvis är apdjur mer komplexa det vill säga det är fler variabler som spelar in.
Citat:
Men det blir ett problem när skälet man har för att påstå att det är så är att man kan se beteendet i dagens humrar, det är att försöka använda samma metodik som för genetiken fast gällande beteende.
Du förstår inte hur vetenskap fungerar, om du har en variabel, i det här fallet en kemisk substans, och är säker på att du har koll på andra variabler så kan du vara ganska säker på att resultatet beror på sagda kemikalie. Det är så vi jobbar inom den psykologiska vetenskapen, i alla fall om man pratar om neurokemi, en kemikalie i taget. Vi pratar då inte om "beteende" vi pratar om kemiskt frambringade responser.
Att antidepp inte alltid funkar på människor beror på att depression är mer komplext, än hummerns slåss eller inte.
Citat:
Igen så fattar du inte att det handlar om kemiska responser och inte beteenden i vanlig mening.
Det är sannolikt att humrar inte har förändrats mycket genom tiden, att de har haft nära samma genetik och samma beteende en väldigt lång tid, det är mycket möjligt att det har varit så sedan vår gemensamma förfader eller längre tillbaka i tiden. Men jämfört med människor eller däggdjur i allmänhet är humrar väldigt simpla djur med okomplicerade beteenden, att påstå att beteendet som troligen fanns då finns kvar också för oss är en slutsats man inte har belägg för.
Som du påpekar så är hummern ett outvecklat djur och desto säkrare att dra data ur då det inte finns så många variabler att hålla reda på.
Menar du på fullt allvar att du tror att människor som skriver läroböcker i neurokemi och som har plöjt över 1000 vetenskapliga artiklar inte skulle ha kommit att tänka på dina invändningar på egen hand???????????
Menar du att de skulle riskera att göra bort sig inför hela världen?
Menar du att de hade behövt ditt geni för att förstå det här?
Citat:
Det är vad Jordan menar, och ja det är troligtivis så, med vetenskap är osvuret bäst, men det här är det bästa vi har idag.
Att människor och våra nära (även många avlägsna) släktingar inordnar oss i hierarkier är förstås sant och det i sig räcker för att säga att det troligtvis beror på biologi och all biologi beror på evolution. Om det är vad du menar med evolutionär funktion så visst, det är troligtvis så.
Citat:
Du kommer att ha biologin med dig vart du än går.
Men det är stor skillnad på olika hierarkier och vi är med i flera, det är sannolikt att de mest komplicerade hierkarierna så som regeringar eller företag är sociala konstruktioner medan t ex faktumet att vi organiserar oss i familjeenheter istället för flocker eller något komplicerat (och garanterat biologistyrt) system likt bin eller myror.
Som Jordan påpekade så kommer olika hierarkier utvecklas utifrån efterfrågan.
I politiska organisationer är det narcissistiska värderingar som gäller, och däääär borde man verkligen fundera ett par varv huruvida det är det bästa.
Men även narcissistiska strukturer är baserade på biologi, i det här fallet brister i hjärnans utveckling.
Vill man verkligen ha en bättre värld så är det här man måste börja.
Citat:
Det är det visst om man är uppdaterad i neurokemi.
På vilket sätt hierarkier för människor beror på biologin, om mekanismer som gäller för humrar också gäller för oss är inte något som det är seriöst att uttala sig säkert om.
__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 22:59.
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 22:59.
Citat:
Ursprungligen postat av Gertrud1
Du förstår heller inte, det går inte att komma ifrån hierarkier, de är kodade i vår DNA.
Du förstår heller inte, det går inte att komma ifrån hierarkier, de är kodade i vår DNA.
Citat:
Ja, det är ju andemeningen i vad Peterson säger i intervjun, vi har diskuterat detta tidigare, och det är fortfarande enligt min mening ett lika meningslöst statement.
I det här sammanhanget har det liten mening att diskutera fenomenet hierarkier. Vi har hierarkier, ungefär lika meningsfullt som att säga "vi har lagar". Det är närmast en truism.
I det här sammanhanget har det liten mening att diskutera fenomenet hierarkier. Vi har hierarkier, ungefär lika meningsfullt som att säga "vi har lagar". Det är närmast en truism.
Hur fick du till det där?
Är lagar kodade i vår DNA?
Citat:
Människor i världen utanför Sundbyberg, och din navel, hävdar att kön och hierarkier är sociala konstruktioner. Det är de påståendena som bemöts.
Ingen har ifrågasatt att hierarkier existerar. Om vår benägenhet att skapa hierarkier är kodade i vårt DNA eller inte är rätt egalt i sammanhanget.
Citat:
Ah fel igen, hierarkier i sig är en del av naturen.
Mänskor skapar hierarkier, humrar har hierarkier. Så vadå?
Citat:
Vissa sätt att forma hierarkier är mer livskraftiga än andra.
Det är mer meningsfullt att diskutera. Jag skulle vilja gå längre och säga att vi kan forma vilka hierarkier vi vill, och det har vi ju i princip gjort genom historien.
Om vi skall se på historien så verkar patriarkala hierarkier synnerligen livskraftiga.
Konstgjorda hierarkier som inte tar hänsyn till biologi, psykologi, fysiologi, not so much.
Citat:
japp detta kallas skuldkultur och demokrati med antropologiska termer. Vi är inte framme, men det har gett bäst resultat hittills
Framför allt har vi utvecklat en tankeförmåga som ökat vår överlevnad. Vi har t.o.m skapat strukturer där alla har samma rättigheter och där vi gemensamt bestämmer vem som ska stå högre upp i hierarkin.
Citat:
Jag menar diverse professioners erfarenheter från kvinnliga arbetsplatser.
Menar du i nåt slags experiment, typ släpp ner 5 kvinnor på en öde ö och se vad som händer?
De flesta hierarkier i samhället är konstruerade och fungerar enligt vissa givna regler och normer, och jag ser inga större problem för kvinnor än för män att inordna sig i dessa.
De flesta hierarkier i samhället är konstruerade och fungerar enligt vissa givna regler och normer, och jag ser inga större problem för kvinnor än för män att inordna sig i dessa.
Men visst, alla Robinssonexpeditioner där deltagarna delat upp sig i två lag, män mot kvinnor har gett samma utslag.
Citat:
Vilka positioner som kvinnor söker sig till i näringslivet.
Och detta belägger du hur...?
Kolla orden nu - söker sig till.
Citat:
Är du svagsint?
Citat:
Här kom svaret.
Och nä, det behövs inga såna här bilder på Trump. Det räcker bra med att han öppnar munnen eller skriver nåt på Twitter.
Bevis på att Obama lierar sig med hatiska rasistiska organisationer betyder intet mot vad man redan bestämt sig för.
Jag gjorde mitt bästa för att få dig att förstå invändningarna. Du fortsätter med "Jordan skriver att det är så därför är det sant". Jag tror inte det här är hinder vi någonsin kommer förbi.
EDIT: Den studie jag hittade om humrar beskrev hur man dissekerade de iallafall. Problemet med att "Injicera serotonin" är att du vill ha det vid receptorerna, inte i blodomloppet eller dylikt. Jag tror det är mycket osannolikt att man tillsatt serotonin, men man kan ha påverkat halten på andra sätt som i praktiken innebär samma sak.
__________________
Senast redigerad av Sir Dwain 2018-02-21 kl. 23:31.
Senast redigerad av Sir Dwain 2018-02-21 kl. 23:31.
Citat:
Jag gjorde mitt bästa för att få dig att förstå invändningarna. Du fortsätter med "Jordan skriver att det är så därför är det sant". Jag tror inte det här är hinder vi någonsin kommer förbi.
EDIT: Den studie jag hittade om humrar beskrev hur man dissekerade de iallafall. Problemet med att "Injicera serotonin" är att du vill ha det vid receptorerna, inte i blodomloppet eller dylikt. Jag tror det är mycket osannolikt att man tillsatt serotonin, men man kan ha påverkat halten på andra sätt som i praktiken innebär samma sak.
EDIT: Den studie jag hittade om humrar beskrev hur man dissekerade de iallafall. Problemet med att "Injicera serotonin" är att du vill ha det vid receptorerna, inte i blodomloppet eller dylikt. Jag tror det är mycket osannolikt att man tillsatt serotonin, men man kan ha påverkat halten på andra sätt som i praktiken innebär samma sak.
Fel
Nej det är inte så att jag tror på saker för att Jordan säger så, men om han redovisar till sina källor och de är seriösa, så håller jag det för troligt att han inte ljuger för att sir Dwain säger så och letar upp enstaka studie.
Injicera vid receptorerna, okey...
Det tar 10 djävla sekunder att googla
Citat:
http://www.jordanbpeterson.com/docs/434/Assigned_Papers/kravitz.pdf
The experiments that began our explorations of the roles
of amines in aggression in lobsters (Livingstone et al.
1980), showed that injections of 5HT and OCT into
living animals triggered the appearance of opposing
static postures that resembled those seen in dominant
and subordinate animals. Serotonin injections triggered
the appearance of tall-standing dominant-looking animals,
in which the postural ¯exor muscles were contracted
and the extensors were relaxed, while
octopamine injections resulted in low to the substrate
subordinate-looking animals showing the opposite pro®le
of muscular responses.
of amines in aggression in lobsters (Livingstone et al.
1980), showed that injections of 5HT and OCT into
living animals triggered the appearance of opposing
static postures that resembled those seen in dominant
and subordinate animals. Serotonin injections triggered
the appearance of tall-standing dominant-looking animals,
in which the postural ¯exor muscles were contracted
and the extensors were relaxed, while
octopamine injections resulted in low to the substrate
subordinate-looking animals showing the opposite pro®le
of muscular responses.
Det är 3 sidor referenser, men vad är det mot Sir Dwains geni....
Förstår du hur narcissistisk du framstår?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC20885/
__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 23:54.
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-21 kl. 23:54.
Citat:
Det är semantik. Jag kan ibland använda ordet katastrofalt på jobbet för att beskriva vad jag tycker om något. Det innebär inte att jag jämför det meden riktig kris som ett krig eller liknande. Men folk förstår vad jag menar och det är inte mer med det. Däremot kan givetvis inte våra högre chefer använda det ordet om det inte verkligen är en katastrof vi pratar om. Det fungerar likadant för poliser och politiker. De flesta förstår det, men en del vill fokusera på orden istället för på sammanhanget. Som du.
Jag skulle inte förneka att vi har no go zoner samtidigt och säga att vad vi däremot har är [det som ni avser med no go zoner] om jag hade känt till att det var det som ni avsåg. Jag tror inte heller polisen skulle förneka att vi har no go zoner om de tyckte det innebar samma sak som det som de säger att vi har. Vad skulle poängen med det vara? Om jag visste att det här vad var ni avsåg så hade jag faktiskt avstått eftersom jag rent generellt föredrar att inte ha fel.
Det är som du skrev som jag förstod honom, huvudsakligen, jag har några frågor. Sakerna jag fetmarkerar här är det som är tveksamt eller något jag bara har frågor om. Den första punkten vet jag inte om det är fel men jag tror inte man har gett humrarna serotonin för det är svårt (jag medger att jag kan ha fel här dock), jag tror att man har observerat beteenden och sedan dissekerat de för att mäta serotoninhalter. Det är ingen stor skillnad förutom att om det är så som jag tror så kan man inte veta om serotonin är orsaken till beteendet eller om det är en effekt av beteendet. Det är en mindre invändning för endera orsakar det direkt eller så förstärker det i efterhand beteendet och i båda fallen kan man säga att beteendet beror på biologin.
När du skriver "har samma effekt på människor", menar du då medicinen? för isåfall har jag inget problem med det, menar du istället serotoninet så är det ju just det som jag menar att Jordan påstår och som det saknas belägg för.
Vad menar du, eller han, med att neurokemin är den samma i det avseendet? Om du menar att det är samma kemikalier så tror jag det är korrekt, menar du, ni, något annat så undrar jag vad det isåfall är.
Nästa punkt är ett problem däremot för vi vet inte vad moderna humrars förfäder hade för beteende. Deras genetik går till viss del att fastställa genom att jämföra olika mer eller mindre närbesläktade arter (om en gen finns hos t ex människor och dagens humrar så kan vi vara hyfsat säkra på att vår närmaste gemensamma förfader hade samma gen osv), vi har ingen motsvarande metod för beteenden. Nu är ju inte det viktiga egentligen om humrar och vår gren av trädet har haft ett visst beteende sedan vår första icke-gemensamma förfader utan frågan är om människor har det här beteendet och om det beror på biologin. Men det blir ett problem när skälet man har för att påstå att det är så är att man kan se beteendet i dagens humrar, det är att försöka använda samma metodik som för genetiken fast gällande beteende. Det är sannolikt att humrar inte har förändrats mycket genom tiden, att de har haft nära samma genetik och samma beteende en väldigt lång tid, det är mycket möjligt att det har varit så sedan vår gemensamma förfader eller längre tillbaka i tiden. Men jämfört med människor eller däggdjur i allmänhet är humrar väldigt simpla djur med okomplicerade beteenden, att påstå att beteendet som troligen fanns då finns kvar också för oss är en slutsats man inte har belägg för.
Att människor och våra nära (även många avlägsna) släktingar inordnar oss i hierarkier är förstås sant och det i sig räcker för att säga att det troligtvis beror på biologi och all biologi beror på evolution. Om det är vad du menar med evolutionär funktion så visst, det är troligtvis så. Men det är stor skillnad på olika hierarkier och vi är med i flera, det är sannolikt att de mest komplicerade hierkarierna så som regeringar eller företag är sociala konstruktioner medan t ex faktumet att vi organiserar oss i familjeenheter istället för flocker eller något komplicerat (och garanterat biologistyrt) system likt bin eller myror.
På vilket sätt hierarkier för människor beror på biologin, om mekanismer som gäller för humrar också gäller för oss är inte något som det är seriöst att uttala sig säkert om.
Det är som du skrev som jag förstod honom, huvudsakligen, jag har några frågor. Sakerna jag fetmarkerar här är det som är tveksamt eller något jag bara har frågor om. Den första punkten vet jag inte om det är fel men jag tror inte man har gett humrarna serotonin för det är svårt (jag medger att jag kan ha fel här dock), jag tror att man har observerat beteenden och sedan dissekerat de för att mäta serotoninhalter. Det är ingen stor skillnad förutom att om det är så som jag tror så kan man inte veta om serotonin är orsaken till beteendet eller om det är en effekt av beteendet. Det är en mindre invändning för endera orsakar det direkt eller så förstärker det i efterhand beteendet och i båda fallen kan man säga att beteendet beror på biologin.
När du skriver "har samma effekt på människor", menar du då medicinen? för isåfall har jag inget problem med det, menar du istället serotoninet så är det ju just det som jag menar att Jordan påstår och som det saknas belägg för.
Vad menar du, eller han, med att neurokemin är den samma i det avseendet? Om du menar att det är samma kemikalier så tror jag det är korrekt, menar du, ni, något annat så undrar jag vad det isåfall är.
Nästa punkt är ett problem däremot för vi vet inte vad moderna humrars förfäder hade för beteende. Deras genetik går till viss del att fastställa genom att jämföra olika mer eller mindre närbesläktade arter (om en gen finns hos t ex människor och dagens humrar så kan vi vara hyfsat säkra på att vår närmaste gemensamma förfader hade samma gen osv), vi har ingen motsvarande metod för beteenden. Nu är ju inte det viktiga egentligen om humrar och vår gren av trädet har haft ett visst beteende sedan vår första icke-gemensamma förfader utan frågan är om människor har det här beteendet och om det beror på biologin. Men det blir ett problem när skälet man har för att påstå att det är så är att man kan se beteendet i dagens humrar, det är att försöka använda samma metodik som för genetiken fast gällande beteende. Det är sannolikt att humrar inte har förändrats mycket genom tiden, att de har haft nära samma genetik och samma beteende en väldigt lång tid, det är mycket möjligt att det har varit så sedan vår gemensamma förfader eller längre tillbaka i tiden. Men jämfört med människor eller däggdjur i allmänhet är humrar väldigt simpla djur med okomplicerade beteenden, att påstå att beteendet som troligen fanns då finns kvar också för oss är en slutsats man inte har belägg för.
Att människor och våra nära (även många avlägsna) släktingar inordnar oss i hierarkier är förstås sant och det i sig räcker för att säga att det troligtvis beror på biologi och all biologi beror på evolution. Om det är vad du menar med evolutionär funktion så visst, det är troligtvis så. Men det är stor skillnad på olika hierarkier och vi är med i flera, det är sannolikt att de mest komplicerade hierkarierna så som regeringar eller företag är sociala konstruktioner medan t ex faktumet att vi organiserar oss i familjeenheter istället för flocker eller något komplicerat (och garanterat biologistyrt) system likt bin eller myror.
På vilket sätt hierarkier för människor beror på biologin, om mekanismer som gäller för humrar också gäller för oss är inte något som det är seriöst att uttala sig säkert om.
Citat:
Fel
Nej det är inte så att jag tror på saker för att Jordan säger så, men om han redovisar till sina källor och de är seriösa, så håller jag det för troligt att han inte ljuger för att sir Dwain säger så och letar upp enstaka studie.
Injicera vid receptorerna, okey...
Det tar 10 djävla sekunder att googla
http://www.jordanbpeterson.com/docs/434/Assigned_Papers/kravitz.pdf
Det är 3 sidor referenser, men vad är det mot Sir Dwains geni....
Förstår du hur narcissistisk du framstår?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC20885/
Nej det är inte så att jag tror på saker för att Jordan säger så, men om han redovisar till sina källor och de är seriösa, så håller jag det för troligt att han inte ljuger för att sir Dwain säger så och letar upp enstaka studie.
Injicera vid receptorerna, okey...
Det tar 10 djävla sekunder att googla
http://www.jordanbpeterson.com/docs/434/Assigned_Papers/kravitz.pdf
Det är 3 sidor referenser, men vad är det mot Sir Dwains geni....
Förstår du hur narcissistisk du framstår?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC20885/
Okej, det var injektioner. Som sagt så var jag osäker där.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera