Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Finns det inte belägg så finns det inte belägg, om jag förstår saken eller ej påverkar inte det. Det är så mycket svammel. Du slipper ha respekt för mig, nu vet du iallafall exakt var det är Jordan hade fel och hur det fäller hans resonemang om människor, eftersom hans enda anledning till att det skulle vara på ett visst sätt för människor är att man kan observera det hos humrar.

Nu kommer du med nya lögner just för att försöka glida undan ansvar för att ha spridit lögner och desinformation. Du har inte förrän här erkänt att du hade fel om Gudmundsson och Breitbart, utan tidigare har du försökt dränka f4rågan i massa trams om annat. Det går alldeles utmärkt att se av dina inlägg på de senaste sidorna att det är lögn att du "upprepade gånger" sagt att du "hade fel". Det är helt enkelt lögn från dig.

Men nu när du kan erkänna att du sprider lögner och desinformation, är det ju en intressant fråga om du gör det medvetet eller om du bara inte begriper bättre.
Om det är så att du här medvetet påstod lögner om hur Gudmundsson och Breitbart uttryckt sig, så blir det ju tydligt att du ser det som en acceptabel metod för "saken" att ljuga och sprida desinformation, och då kan vi förstås räkna med att du i andra inlägg, om t.ex. Jordan Peterson, ljuger och medvetet förvränger vad han har påstått, för att det gynnar din agenda att sprida lögner som får andra att tro att han skulle ha fel.

Om det är så att du omedvetet sprider lögner och inte begriper bättre, utan inte bryr dig om att kontrollera om det du påstår är sant, så är det förstås förödande för din trovärdighet. Ingen kan veta om något du påstår är sant eller lögn, eftersom du är så vårdslös med sanningen att du kan hitta på vad som helst, så länge det gynnar din agenda, och du kan vara så respektlös mot nästan att du kan tillvita andra åsikter de inte hyser och påståenden de aldrig gjort.

Och då är vi ju tillbaka vid trådens topic, nämligen din åsiktsfrände Cathy Newman och hennes lögner i intervjun om vad Jordan Peterson – enligt henne – skulle tycka och ha sagt. Det var ju så att förvrängningarna och de rena lögnerna duggade lika tätt i intervjun som JP:s "No!" och avvisande av dumheterna.
Var det så att Cathy Newman ljög medvetet eller var hon så förvirrad att hon inte kunde förstå vad JP sagt och utan att begripa det var så slarvig i sitt journalistiska värv och så respektlös mott tittarna att hon inte brydde sig om att kontrollera fakta (på samma sätt alltså som du aldrig brydde dig om att kontrollera vad Gudmundsson sagt eller vad Breitbart säger om "'no go'-zoner" i Europa?

Min tolkning av dina och Cathys lögner är att det här är både medvetet och omedvetet – eller kanske varken eller – dvs. att det är en så väl inarbetad feministisk taktik att förvränga vad kritiker och meningsmotståndare säger och påstår att feministerna inte längre begriper i sin förvirring att de hänger sig åt lögner och förtal av andra. Ni är helt enkelt så hjärntvätta av er totalitära hatideologi att ni helt enkelt sk-ter i att kontrollera fakta just för att kunna påstå vad som helst och smutskasta utan hämningar, och sedan på ett oerhört fult sätt sedan försöka glida undan genom att vägra svara på frågor eller stå för vad ni sagt, just på det sätt som du har gjort i de senaste inläggen i tråden.

Dvs. i den feminsitiska ideologin finns en implicit uppmaning till anhängarna ungefär:

Ljug och smutskasta och när någon försöker ställa dig tills vars för lögnerna, glid undan genom att tramsa och flytta fokus från lögnen till något annat!

Som Jordan Peterson skrattande åt dråpligheten i den lika uppenbara som fula taktiken när han ertappade Cathy med den:

That's quite a segue!

Jag misstänker tyvärr att du är för korkad och hjärntvättad för att förstå mitt resonemang, och det är fullt möjligt att du inte klarar av att göra distinktionen mellan sanning och lögn, utan din distinktion går emellan om du ertappas med den eller inte. (Dvs. ungefär som moralen i Sparta, där de unga gossarna uppmuntrades att stjäla. Det var fritt fram och inte på något sätt omoraliskt. Att däremot ertappas med att stjäla var något dåligt och tecken på svaghet och dålig moral.)

Det som gör dig och andra feminister så korkade och hjärntvättade illustreras av sagan om den nakne kejsaren. På samma sätt som de som "såg" kejsarens guldkläder fick ett – till synes – objektivt bevis på att de var visa, tror sig feminister att de genom att anamma patriarkatsteorin, bli genustroende och ta på sig de feministiska glasögonen blir objektivt påvisbart visa. Därför slutar de lyssna på oss som ser att kejsaren är naken, verkligen är visa och kan hålla oss till sanningen och föra vettiga resonemang, och de börjar bete sig som inskränkta robotar när de möter oss och våra stringenta argument. Feministerna tvingas snärja in sig i allt fler lögner för att försvara den ursprungliga lögnen om kejsarens guldskrud, som i det här fallet motsvaras av lögnen om att könen skulle vara sociala konstruktioner, lögnen om lönegapet, lögnen om partnervåldet, lögnen om kvinnan som underordnat kön osv. ur feminismens ymnighetshorn av lögner och förljugenhet.

Är det medvetet eller omedvetet du sprider lögner? Eller förstår du inte skillnaden längre?

Du har inte visat att Jordan har fel. Du har bara sagt att biologi inte förklarar allt vilket även Jordan och många andra i tråden fattar.

Inte hemmasnickrat men även om det skulle vara hemmasnickrat gör inte det mindre fel så länge man är saklig och så obias som möjligt. Sista meningen är bara ett ilsket och förhoppningsvist försök till att sabotera diskussionen och tro du har vunnit för du överdrev? Skulle Gertrud1 eller någon annan sluta skriva mer efter denna mening? Förklara gärna.

Du har inte visat att Jordan har fel. Du har bara sagt att biologi inte förklarar allt vilket även Jordan och många andra i tråden fattar.

Jordan säger att just det där som gäller för humrar också gäller för människor och även om det inte är helt omöjligt så är det inget som någon vet. Det är en väldigt långt dragen slutsats och det finns mycket som tyder på att det är fel, så som att helt andra saker gäller för vissa mer närbesläktade djur.

Några av våra närmsta släktingar är väl apor? Kan man säga att de lever i ett socialt konstruerat patriarkat (eller matriarkat)?
..och om ja? Varför gör man inte djurförsök med feminismen innan man utsätter människor för den?

Jag är alltid omedveten om jag sprider lögner, det är inget jag någonsin skulle ha gjort medvetet.

Men jag vill ändå säga det här, alla officiella källor förnekar att vi har no go zones, och det är självklart ingen som förnekar att vi har zoner med mer kriminalitet än andra som ju tydligen är definitionen för no go zones. Det är enbart semantik, jag, polisen etc tror att det är något annat ni syftar på än det visade sig vara. I det första inlägget där jag skrev att vi inte har no go zones så beskrev jag vad vi har, vilket sedan visade sig vara vad ni menar med no go zones. Så jag tycker inte att det var ett fruktansvärt brott.


Jag vet inte om jag är Cathys meningsfrände, jag vet inte vad hon tycker.

Jordan säger att just det där som gäller för humrar också gäller för människor och även om det inte är helt omöjligt så är det inget som någon vet. Det är en väldigt långt dragen slutsats och det finns mycket som tyder på att det är fel, så som att helt andra saker gäller för vissa mer närbesläktade djur.

Några av våra närmsta släktingar är väl apor? Kan man säga att de lever i ett socialt konstruerat patriarkat (eller matriarkat)?
..och om ja? Varför gör man inte djurförsök med feminismen innan man utsätter människor för den?

Så du säger att vi ska organisera samhället som apor? Hehe.

Nä, svaret är väl att de flesta av oss människor förmår tänka i banor som är lite mer abstrakta än hur man skalar bananer och liknande. Många av oss kan t.ex föreställa sig något så abstrakt som jämställdhet och jämlikhet, koncept som apor inte verkar begripa sig på.

Jordan säger att just det där som gäller för humrar också gäller för människor och även om det inte är helt omöjligt så är det inget som någon vet. Det är en väldigt långt dragen slutsats och det finns mycket som tyder på att det är fel, så som att helt andra saker gäller för vissa mer närbesläktade djur.