Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Forntida stadskyrka och socialistisk vård ser jag likheter med.

Om man tar sjukvård som en rent allmän företeelse så kan ju det innebära precis vad somhelst, tex. Att ha skor på fötterna när man går på ett ojämnt underlag eller dylikt.

Vad jag menade var att säga, att allt som ges pengar är socialiserat, både sjukvård och religiösa intressen och det var också det jag gjorde, d.v.s. likställde samhällets vårdintressen med dom religiösa intressena, efter att du protesterat emot religiösa intressens pengagåvor.

Men sen håller jag inte med dig om att vård ( vad är vård förresten? ), är något mera grundläggande än andlig tröst. För mig är det lika viktigt.

Såvisst jag håller med dig, religiösa intressen behöver inget understöd men det behöver ingenting annat i samhället heller i såfall.

Religionen är samhället och samhället är religionen, gudatron kommer aldrig gå att få bort.

Just i denna tråd har tyckande inte så stor betydelse.

Man kanske inte kan tro det, men i själva verket så kan det också hända att vi egentligen säger precis samma sak allihopa men att vi är för rastlösa för att hålla tyst, så att vi utvecklar differeranser för att sedan ha något att strida mot.

Jag förmodar i så fall, att du aldrig har hört talas om käll-granskning och käll-kritik.

Du tar ut delar av mina resonemang.

Japp ... och?

Det är bra men samtidigt vill jag få möjlighet att hålla mig till ämnena som vi talar om, för annars om jag blir för uttvingad i marginalen så får jag väl tillsägningar.

Visst. Kom till saken istället för att pladdra.

Om du säger så, så kan vi ju lägga ner den här tråden helt och hållet, för hur fasiken ska man kunna bevis något negativt? Du får helt enkelt nöja dig med andras åsikter. Dom svaren man får är allt man har att arbeta med, och du frågade om källgranskning?

Då kan ju jag kontra med att bibeln är källan och Jesus är beviset.

Att tråden efterlysar guds-bevis och att såna tills vidare har visat sig svåra att manifestera, betydar inte att det i så fall är fritt fram för pladder ... eller i bästa fall åsikter ... istället.


No worries; detta underlag kan i sin tur diskuteras på relevant tråd (ex.: Tråden "Är bibeln sann").

Ordet Gud är ett koncept som vi tillskriver övernaturlig verklighet med vissa attribut, Gud är helt enkelt per definition övernaturligt. Huruvida denna verklighet faktiskt existerar, eller om det är möjligt att nå kunskap om den är irrelevant för själva ordets betydelse.
Du måste hålla koll på vad jag argumenterat för. Jag har inte påstått att man enbart eller att man i sin helhet använder logik och inget annat. Det jag argumenterat för är att man utifrån givna premisser kan sluta sig till vissa slutsatser, som exempelvis att om tiden har en absolut början och är orsakat av P, så är det logiskt nödvändigt att P är tidlöst. Du ville istället framställa egenskapen tidlöshet som något "påhittat", "godtyckligt" eller som "semantiska lekar".

Så här skrev jag till dig tidigare i en annan tråd:
Jag påpekade det triviala i att teister i sina gudsbevis använder sig av logik för att komma fram till sina slutsatser. Du frågade hur man kan separera icke-nonsens från nonsens om man inte använder en empirisk metod. Om man använder deduktiv härledning så skiljer man mellan giltiga och ogiltiga argument, om det är giltigt så är det logiskt sett inte nonsens.
Bara för att något inte är kvantitativ eller falsifierbart så innebär det inte att det inte kan ha någon påverkan vilket jag visade i mitt förra inlägg genom att påpeka att falsifikationsprincipen (som Karl Popper själv kallade för något "meta-vetenskapligt") själv har en påverkan på oss. När det kommer till Guds påverkan så är det komplicerat, så här skrev jag till dig tidigare i en annan tråd:
Vilka intentionerna är är irrelevant för huruvida argumentet är logiskt giltigt eller för huruvida slutsatsen är sann.