Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om vissa saker kan beläggas med arkeologiska bevis kan vi anta att exakt de sakerna är sanning (så vitt vi kan veta något om det förflutna). Däremot bara för att man bevisar att ex. en stad fanns, så betyder det inte att händelserna som beskrevs hände. En bra liknelse är att bara för att ex. New York i serietidningen Spiderman finns, så är det inte ett bevis på att Spiderman finns på riktigt. Vi kan bevisa att New York finns, så vissa saker i serietidningen kan beläggas med bevis. Det bevisar inte det extraordinära (Spiderman).
Nej.

På ett sätt som är testbart, helst.
Om du kan visa på det så byter vi uppfattning. Problemet är att du inte kan visa på det, du kan bara påstå det.
Bara för att du inte förstår hur evolutionen kan utveckla saker som örat och hörseln, så är det inte ett bevis för att en högre makt måste varit inblandad. Det är exakt vad man kallar argument ur okunskap.

Nu har ju tyvärr inga direkta bevis för det, bara en massa saker ni inte förstår. Jag säger inte att alla andra nödvändigtvis förstår det heller men felet är att göra slutsatser baserat på oförstående.

Det är bara olika för dig eftersom du har en personlig investering i att det är skillnad och "speciellt".

Hur har du kommit fram till det?
För att det är allt man har. Kan du ge några exempel som inte innehåller något element av observation eller testbarhet?
Jag bryr mig inte om vilken metod som används, om det så är läsa inälvor eller konstellationer, om det inte är testbart och repeterbart, hur skiljer vi det från nonsens? Hur skiljer du det från nonsens?

Vissa antaganden måste man göra för att fungera. Det finns ett praktiskt element i det.
Ofalsifierbarhet innebär ingen påtaglig eller observerbar påverkan på vår verklighet. Om han inte agerar i vår verklighet, vad har han då för betydelse rent praktiskt?

Deras argumentation i ämnet möjligtvis.

Applicerande av övernaturliga egenskaper för att lösa kluriga presuppositioner är godtyckligt. Att se ett problem som att inte förstå hur "allt" kan uppstå, vilket är full förståeligt, det är det ingen som förstår, och sedan föreslå en hyperintelligent, medveten, allsvetande, allsmäktig, allgod, utanför tiden och alla möjliga galenskaper-entitet känns för mig godtyckligt. Visst, det handlar om att trycka in en fruktansvärt överdriven vandringsmyt i det fyrkantiga hålet bara för att man vill att den ska höra hemma där, så kanske inte så godtyckligt, men resonemanget är att det inte alls är den vägen man resonerat, men då blir det godtyckligt.

Mmm, för att kräva systematisk metodologi (som inkluderar empiricism) när det gäller allt annat är ok, men inte just Gud. Det måste ha speciella undantag av någon anledning.

Naturvetenskap är en metod för att studera naturen genom observation, kvantifikation och experimenterande. Den är alltså begränsad till det naturliga, när det kommer till det övernaturliga, dvs. det som transcenderar naturen, så är naturvetenskapen per definition tyst, den kan inte säga oss något om det.
Exempel på vad?
Genom dess logiska giltighet.
Varför skulle det innebära att något inte har någon påverkan på vår verklighet bara för att det inte är vetenskapligt falsifierbart? Matematiska, logiska och metafysiska principer har alltså ingen betydelse rent praktiskt? Falsifikationsprincipen själv är inte heller empiriskt falsifierbar, alltså borde den, enligt ditt antagande, inte ha någon påverkan för oss. Men det har den ju uppenbarligen eftersom den påverkar vår diskussion här och nu.
Återigen, om de är logisk nödvändiga så kan de inte vara godtyckliga. Du kan på din höjd argumentera för är att presuppositionerna är godtyckliga.
Anledning är att Gud, på grund av sin natur, faller utanför naturvetenskapens räckvidd. Det är inte heller något speciellt undantag eller så att vi applicerar empirisk metodik till allt annat. Matematiska sanningar, logiska sanningar, metafysiska antaganden och alltför grundläggande empiriska observationer undgår även dem en "systematisk metodologi (som inkluderar empiricism)".

Och vilken form av "logik" är det du refererar till? Nån hemmasnickrat alternativ-"logik"?


Vad menar du med "på sin höjd"? Logik har också SINA premisser; något som du tydligen ignorerar i ditt försök på att smussla in nån typ av alternativ "logik", som är konstruerat till att anpassa BEVISkonceptet till 'gud' ... istället för att presentera bevis för 'gud'.

Men utveckla och belägga gärna denna din alternativ-logik och do bevisföring på lämplig tråd.

För det "bara är så"?

När kommer bevisen?


Det är iofs tråd-irrelevant om vissa troendes svar på trådfrågan är påhittade eller inte. Det relevante är att dessa svar inte har ett dyft med guds-BEVIS att göra.

Klassiska gudsbevis bygger inte på någon "alternativ logik". Craigs argument som tidigare diskuterats är exempelvis logiskt giltigt, vill man angripa det får man göra det på annat vis än genom dess logiska form.

Detta är redan genomältad till detajlnivå på tråden "Definiera gud".

Om du nu har något nytt att tillföra om detta ... istället för att börja om från rutan étt med kneejerk-klyschor ... kan jag rekommendera den tråd för en utveckling av dina argument.

Jaså. När blev ad hoc-premissande en del av konventionell logik?

Premissernas sanningshalt i ett argument är irrelevant rent logiskt. Argumentet nedan har en felaktig premiss vilket leder till en felaktig slutsats, men argumentet är ändå logiskt giltigt.

1. Sokrates var en människa.
2. Alla människor är planeter.
S. Alltså var Sokrates en planet.

Inte när det rör sig om logikens egen metodologiska legitimitet.

Jag föreslår, att försök på att ändra själva bevis-konceptet (så 'gud' kan smusslas in i det) först diskuteras på nån tråd som är lämplig för detta.

Exempel på såna tråder är nån av forum-medlemmen "MattiasBeming"s tråder om filosofisk rationalism eller på tråden "Definiera gud".

Jag vidhåller fortfarande att den som ej säger sig tro på Gud och försöker leta motsägelser på att en gudom finnes egentligen tror på just Gud.

Min formel är som följer och den borde egentligen sluta hela detta resonemang,

bevis 1
Den som är så lättsuggesterad ( all tro på sin egen tankeverksamhet menar jag är en svaghet i karaktären ) att denne icke säger sig tro på Gud, tror även denne på Gud ( och det blir i hans fall den guden som deras motsägelser blir att ringa in, tex. vetenskapens Gud ).

bevis 2

Eftersom det ej finns något som kan kallas psykologisk säkerhet, så bevisar det att vi alla ( 100% ) av alla människor på jorden kan suggesteras att tro på allting ( ja precis allting ) och därav är allt rätt och inget rätt samtidigt. Därav finns Gud eller så finns han inte och det är precis samma sak och båda är således också Gud.