Tror någon på Russels tekanna på allvar?

Myein har tydligen ingen egen bevisbörda, det är bara hans opponenter som har det.

Japp, så kan det vara. Man vill ju inte få en bevisbörda ....

Ja, vi hamnar i en oändlig regress. Den problematiken tog jag upp tidigare.

Precis. Men trots detta insisterar du på att smussla in dina egna ad hoc-premisser ...


... som att dessa skulle vara allmängiltiga.

Det gör inte "det som påstås utan bevis kan avfärdas utan bevis" är ett ogiltigt logiskt resonemang.

No worries. Myein försöker bara introducera en alternativ-logik, där bevisbörda ersättas med "det bara är så ... PÅ MINE PREMISSER"-demagogi.

Jag menar att vi borde kunna observera det han agerar genom eller mot och härleda det till något övernaturligt. Endast något som inte ingriper är helt ofalsifierbart och som jag skrev innan, om han är helt ofalsifierbar gör det honom helt irrelevant och oskiljbar från något som inte existerar.
Dessutom förändras han ju genom hela Bibeln. Allt ifrån att bli sin egen son till att ändra sin inställning till saker när folk ber och uppfyller önskningar (som torde gå emot hans plan) och ändrar vad som borde vara absolut moral när det gäller livsregler för sina följare. Är det okay att äta räkor och koka kalven i sin moders mjölk, och liknande?

Vad praktiskt.

Det kan stämma att vi, utifrån vissa empiriska faktum, kan härleda oss till något övernaturligt. Men ett sådant härledande sker på filosofisk väg oberoende av naturvetenskapen. Utifrån det faktum att det finns föränderliga, sammansatta, begränsade eller tillfälliga ting så menar ex. filosofer (i den klassiska teistiska traditionen) att vi kan härleda oss till en verklighet som är oföränderlig, enkel (utan delar), obegränsad och nödvändig som de identifierar med Gud. En verklighet som är den transcendenta källan till allt och som upprätthåller allt i varje ögonblick.

När det kommer till gudomligt ingripande i världen så är det komplicerat. Jag tror det moderna gudskonceptet är starkt färgat av deism - uppfattningen att världen är skapad av Gud men att dess fortgående existens inte är beroende av Gud. Utifrån en deistisk synvinkel så innebär ett ingripande ett avbrott eller förändring från världens ordinarie händelseförlopp. Ungefär som en maskinist som vid vissa tillfällen går in och skruvar på sin maskin för att sedan lämna den. Men det är inte så Guds ingripande traditionellt har tolkats enligt teism där inte bara världens skapelse, utan även dess fortgående existens är beroende av Guds ”konserverande” kraft.

In the philosophy of religion, creation is the action by which God brings an object into existence, while conservation is the action by which God maintains the existence of an object over time. The major monotheisms unambiguously affirm that God both created the world and conserves it. - https://plato.stanford.edu/entries/creation-conservation/

En bättre liknelse än maskinisten och maskinen är den mellan en musiker och musiken den spelar. Om musikern (Gud) skulle sluta spela (konservera) så skulle musiken (världen) upphöra. Begreppet ”ingripa” blir i sig missvisande, hur ska musikern kunna ”ingripa” i musiken den redan spelar? Eller Gud ”ingripa” i den värld han upprätthåller? Man kan lika gärna hävda att Gud ingriper i världen i varje ögonblick.

Gud är, enligt teismen, tiden och den materiella världens skapare och kan därmed inte själv vara ett föränderligt materiellt väsen. Om Gud bokstavligen framställs som så i vissa ställen i Bibeln så innebär det att dessa framställningar inte bör tolkas rent bokstavligt. Mer om den allegoriska tolkningen kommer i nästa inlägg.

Hur bibeln bör tolkas borde vara det första som Gud tänker på att ge tydliga beskrivningar om. Tänk att hamna i helvetet på grund av en liten teknikalitet?

En fördom som jag stöter på då och då är att Bibeln ursprungligen tolkades bokstavligt, men i och med de naturvetenskapliga framstegen så har stora delar av Bibeln visat sig vara falska. Som en efterrationalisering började religiösa därmed att tolka Bibeln annorlunda för att fortfarande hålla den relevant.

Men det stämmer inte, en bokstavlig tolkning har förvissa funnits men den har alltid ackompanjerats av tolkningar som fokuserar på andliga och moraliska aspekter. Augustinus skriver ex. i Bekännelser (V, XIV, XXIV) hur ett allegoriskt tolkande öppnade upp honom inför kristendomen.

...the Catholic faith [...] I now realized could be maintained without presumption. This was especially clear after I had heard one or two parts of the Old Testament explained allegorically--whereas before this, when I had interpreted them literally, they had “killed” me spiritually.

När Galileo Galilei hamnade i trubbel med kyrkan så försvarade han sig med att hänvisa till kyrkofädernas allegoriska tolkande.

Det handlar alltså inte om någon modern "praktisk" efterrationalisering, tvärtom tror jag att ett endimensionellt bokstavstroende är något som slagit igenom först under tidigmodern och modern epok, vanligen bland protestantiska fundamentalister och religionskritiker.

Och för din del tydligen också oberoende av elementär logik och annan nutida filosofisk rationalism.