9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Eftersom de visar att brand räckte för att inleda en ”global kollaps” (extremt dumt uttryck för övrigt).

Fast den globala kollapsen visas ju inte av NIST?

Gör den inte? Vad är det som rasar då?

Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images

Visar någon av animationerna hela förloppet?

Tillräckligt...

Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images

Eller menar du att huset skulle stabilisera sig efter att den globala kollapsen inletts? Det är väl lite av en självmotsägelse som jag inte ens hört A&E, Hulsey eller ens de värsta tramspellarna som någonsin uppträtt här i forumet påstå - men nån gång ska väl kanske vara den första..

Hur vet du det?

Vad betyder global kollaps för dig?
För mig betyder det totalt och oåterkalleligt ras, precis som vi såg på filmerna, precis som vi ser i simuleringen.

Menar du att huset skulle stabilisera sig efter att den globala kollapsen inletts? Det är väl lite av en självmotsägelse som jag inte ens hört A&E, Hulsey eller ens de värsta tramspellarna som någonsin uppträtt här i forumet påstå - men nån gång ska väl kanske vara den första..

Och då frågar jag igen, viket tidsspann gäller för ”initieringen”?

Har man gjort en sannolikhetsberäkning här? Probable?

Filmerna, ja, simuleringarna, nej.

Är det ett antingen eller här? Hur vet man att simuleringarna leder till total global kollaps om endast det inledande förloppet visas.

Menar du att inevitable-lagen gäller även i fallet med WTC 7? Precis som med WTC 1 - 2? Respektive byggnad totalkollapsar efter initiering eftersom att det är, inevitable?

Är det inte just det som beräkningar och simuleringar ska visa?

Hur många gånger ska jag vara på samma fråga? Det finns ingen tidpunkt som jag ser det, det är en gradvis övergång i ett scenario som snabbt går mot allt mer kaotiskt och oberäkneligt med allt fler osäkra faktorer vilka raskt mångdubblar komplexiteten och osäkerheten..

Varför, och hur, skulle de gjort en sannolikhetsberäkning menar du?

De ville visa att det var högst möjligt att det var dessa byggelement som inledde kollapsen.. Och om du läst vad jag skrivit tror jag fortfarande inte att de med säkerhet fastslagit att det är det enda tänkbara scenariot, antagligen inte ens det scenario som använts i simuleringen.

Varför påstår du att det endast är det inledande förloppet som visas? Har du ens sett simuleringen fram tills penthouse kollapsar så skulle du nog inte tveka om att kollapsen var oåterkallelig..

Du säger att NIST publicerar simuleringen av endast det inledande förloppet för att resten blir för komplext och oförutsägbart. Du säger därpå att samma publicering av det inledande förloppet visar att global kollaps är möjlig från brand, enbart.

Hur ska du ha det?