Bostadsbubbla i Sverige?

Självklart är det sparande även då, handlingen är densamma. Men du har dessutom gjort en förlust på 900,000. Att du spar innebär alltså inte att du måste ha mer pengar efter att du har sparat.

Ett annat exempel: du spar 10,000 kr som du sedan köper en TV för. Slutresultatet är att du inte har något annat kvar än din TV.

Alternativ 2, du lånar 10,000 kr köper en TV och amorterar sedan av lånet på 10,000 kr. Du har då samma TV kvar efter detta och i båda fallen har du sparat 10,000kr.

Alternativ 3, du spar 10,000 kr, köper en TV som sedan går sönder. Slutresultatet är då att du inte har något kvar trots att du har sparat 10,000 kr.

Tycker det är intressant att följa dessa kommuner lite grann, i medel är skuldkvoten högst i finare förortskommuner, sedan är ju inte alltid medelvärdet något perfekt sätt att mäta på, men om man tittar på medelvärdet så är ju inte Stockholms stad värst i klassen, det är just de finare förortskommunerna.

Likaledes är t ex skuldkvoten högre i Kungsbacka än i GBG, och samma mönster finner man runt Malmö, med t ex Vellinge.

Visst är det så, Lidingö hade väl en 20 % ökning av villapriserna 2016. Så att det hostar och hackar är naturligt.
Det konstiga är att folk är beredda att lägga 8-9-10-11–12 milj i utgångspris.
Sen är det ett gäng objekt som fått sänkta priser med 5-7-10 %.

Då ligger du back 800.000, om du inte hade amorterat hade skulden varit 900.000.

Skulden hade varit 800.000 oavsett om du amorterat eller lagt dessa 100.000 på ett sparkonto, om du däremot hade konsumerat för 100.000 istället hade skulden varit på 900.000.

Amortering och sparade ger alltså samma slutresultat i det fallet du beskriver.

Du har verkligen ett märkligt (och direkt felaktigt) sätt att se på sparande.

Definition från wiki:

Sparande är i vardagligt tal att lägga undan pengar för framtida bruk. Besparingarna kan samlas som kontanter, bankkonto, obligationer eller aktier.

Ett sparande innebär alltså att man lägger undan pengar för framtida investering, konsumtion, gåva eller whatever. Om vi tar dina exempel ovan som exempel;

Exempel 1) = Sparande som sedan ledde till konsumtion.

Exempel 2) = Lån, du konsumerar en produkt du inte har tillräckligt med pengar för. Din avbetalning på lånet är just en avbetalning på ett lån, ett lån som ledde till en konsumtion, inte ett sparande.

Exempel 3) = I det här exemplet så består sparandet i att uppnå summan 10 000 kronor. "Vägen dit" var ett sparande som sedan ledde till en konsumtion. Vad som händer efter efter att man har sparat ihop en summa som ska användas för konsumtion är irrelevant när man pratar om sparandet. Köpet av TV:n är alltså inte ett sparande, men köpet bestod av sparade pengar.

Vad av ovanstående är det du har problem med att förstå?

Det personen i detta exempel gör är att betala av sin skuld. Personen har köpt en bostadsrätt för pengar som denne inte hade vid köptillfället. Att amortering och sparande "ger samma slutresultat" bara för att skulden minskar stämmer inte. Hade personen i detta exempel aldrig köpt bostaden, utan istället sparat pengar för framtida bruk så hade det varit ett sparande. Nu gjordes istället en investering och person X har en skuld till banken som denne måste amortera (betala sin skuld). Personen har alltså gått minus på affären och har en skyldighet att betala tillbaka pengar som aldrig har varit hans/hennes. Hans skuld blir mindre när han amorterar. Han har inte lagt undan pengar för framtida bruk, däremot minskat sin nuvarande skuld.

Det känns märkligt att man ska behöva vara så här övertydlig för att förklara att spara och amortering inte är samma sak. Varför skulle i så fall själva ordet "amortering" finnas? Varför inte bara ta ett lån och göra lite månatliga avbetalningar till sitt "sparande" till banken? I de fall ens investering (bostadsrätt i det här fallet) går minus är amortering inte ett sparande, det är som sagt en avbetalning (minskning av) på sin skuld.

Att amortera är inte som många tror en kostnad, utan amortering får ses som ett sparande. Då du betalar ner din skuld så minkar du därmed den räntekostnad som du har på din bostad. Så ju högre ränta du har på ditt bolån, desto bättre är det att amortera då du sparar in ännu mer räntekostnad.
https://blogg.nordnet.se/amortera-eller-investera-pa-borsen-vad-hade-egentligen-varit-det-basta-alternativet/

Amortering anses vara en form av sparande med flera fördelar:
https://advisa.se/blogg/amortera-smartare-6-saker-som-kan-forbattra-din-lanesituation/

Amortering på lånen – en glömd sparform
https://www.svd.se/amortering-pa-lanen--en-glomd-sparform

Att amortera av ditt bolån till exempel kan också ses som en form av sparande eftersom dina framtida ränteavgifter blir lägre.
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/JddGJ/sa-sparar-du-smartast

Amortering är en sparande form som garanterat ger lägre kostnader framöver, vilket gör det till en i princip riskfri investering.
http://aktiepappa.blogspot.se/2016/12/amortera-pa-bolanen.html

Spännande att det inte prissänks heller, ett år gammal annons men man skall bestämt ha ett bestämt pris.

Relativ fattigdom kanske man kan kalla det, och då i relation till kostnaden för boende, för att ta lite extrema exempel så finns det t ex så kallade van dwellers i San Francisco, och så klart även "hacker houses" dvs där du knör in dig med 10 andra trots att du knegar för ett globalt IT företag.

Samma situation finner man i många städer, Seattle är ett annat exempel som helt enkelt växt ut ur kostymen, vissa lider givetvis även av spekulation, t ex Vancouver.

Vad som är ett bra boende är rätt så subjektivt, köper man ett krypin på Södermalm så är det ett frivilligt val man gör, och man gör det förhoppningsvis för att det är så man vill bo. Antagligen/förhoppningsvis tycker dom att det är betydligt trevligare att bo så än att bo ute i spenaten någonstans.

Och Universitetsstäderna måste då klara av att behålla studenterna.

Stockholm behåller flest studenter

Alla dina artiklar ovan kommer från bloggare eller skribenter från Avanza. Samma Avanza som tydligt gör en skillnad mellan amortering och sparande i denna artikel till exempel: https://www.avanza.se/lar-dig-mer/avanza-akademin/privatekonomi/spara-eller-amortera.html

Den gemensamma motiveringen till att amortering är ett sparande enligt ovanstående bloggartiklar och "investeringscoacher" är att räntekostnaden blir mindre. Definitionen av amortering är inte att likställa med ett sparande, däremot kan amortering leda till att man sparar in på sina utgifter i och med att räntekostnaden blir lägre. Om man kunde se in i framtiden och veta att den TV man bestämmer sig för för att köpa för 10 000 kr kommer tappa hela sitt värde direkt efter köpet, men ändå väljer att köpa TV:n trots att man måste låna hela beloppet som man sedan gör en avbetalning på - så har man inte sparat pengar. Möjligtvis att du har sparat in pengar på ev. ränteavgift för en befintlig skuld, men återigen, då pratar vi om olika saker. Amortering har inte ett "lika-med-tecken" sparande oavsett om Avanzapersonerna skriver att "det kan ses som en form av sparande i och med att dina räntekostnader blir mindre".

Tja om du underkänner sparekonomer och banker så finns det inte mycket hopp för dig, detta var också bara ett axplock och du kan lätt hitta många fler som säger samma sak. Men i grunden är förstås argumentationen viktigare än vem som säger det.

Ytterligare ett uttalande från en bank:

Att amortera är en bra ”sparform” som särskilt passar den som inte är så disciplinerad i sitt sparande.
https://www.sbab.se/1/privat/spara/sparkonto/vart_sparkonto/tips_for_battre_sparande.html

Ja, och jag har inte sett mycket argument från din sida annat än de nyss nämnda länkarna. Du kan ju gärna gå tillbaka till ditt egna "TV-exempel" och besvara mitt inlägg med dina egna argument.