Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Finns det ens en uppvärmning? Den här studien visar att 2000-2010 var kallare än 1900-1910.

https://climatechange.procon.org/sourcefiles/berkeley-earth-averaging-process.pdf

Jag förväntar mig angrepp på författarna istället för saklig kritik.

1. Ny elproduktion och infrastruktur är dyrt för att inte tala om det har en miljöpåverkan.
2. Att kasta bort fungerande teknik och fordon är resursslöseri. Inte bara dyrt utan slår mot miljön.
3. Att konvertera till gasdrift och köra med gammal teknik och fordon skulle ge faktiska CO2-minskningar och andra miljövinster.

Kostnaden ligger alltså inte bara på energin. De kommer att kosta astronomiska belopp att ersätta fossildrivna transporter med eldrift. Speciellt om vi försöker forcera fram det. Och bättre är att spendera dessa pengar på annat som forskning kring mediciner mot multiresistenta bakterier. Det är i motsats till vad man tror inte en prioritering hos kommersiella forskningscentrum vid läkemedelsindustrin. Ska den forskningen gå framåt och leda till resultat så lär världens regeringar få bekosta det.

Som sagt bättre att satsa resurser på verkliga problem och inte på hypotetiska sådana.

Jag nöjer mig med att angripa författaren, dvs dig. Studien når nämligen inte det resultat du påstår, men du förutsatte väl att ingen skulle veta eller kolla.

Förstår du verkligen inte skillnaden, ur nationalekonomisk synpunkt och hur det påverkar alla individer på sikt, om man ersätter en produkt som importeras för drygt 100 miljarder om året (fossila bränslen) med inhemskt producerade produkter?

Nähä, det hade jag nog inte förväntat mig heller...

Det var nog bara en gnista av hopp som tändes när du skrev om "samhällsekonomin". Jag trodde att det fanns något som du förstod. Elementär fysik och klimatlära förstår du ju uppenbarligen inte och tydligen inte nationalekonomi heller...

–

Du skriver så mycket trams så det är inte värt att kommentera.

Jag låter den här meningen stå som ett uppenbart exempel på att du skriver om något som du inte begriper.

"mängden energi i en värmekälla ökar över den nivå som tillförs värmekällan genom att man tillför koldioxid"

Om du inte inser hur dumt formulerad denna och många andra av dina meningar är så kan jag inte se det som annat än patetiskt att du över huvud taget skriver här.

Om du inte förstår det som i dagligt talat kallas växthuseffekten, och det förefaller uppenbart att du inte gör, så kommer du inte heller att göra det med mindre än att du först tillägnar dig grundläggande kunskaper i:
– Grundläggande fysik.
– Fysik, specifikt termodynamik.
– Fysik, specifikt strålningsfysik.

Även om du inte kan och förstår detta så tror jag att du ändå kan förstå en enkel förklaring av växthuseffekten. Om du vill. Vill du?

Från det du skriver måste jag nästan utgå från att du bara trollar.

–

Vilken inhemsk produkt då? Du lär ju kraftigt få bygga ut elproduktionen och kom inte dragandes med dina vindsnurror för vi har redan förklarat hur ineffektiva de är och vilken stor miljöpåverkan de har. Vill du att vi tar det igen? Och dessutom, att kasta ut gammal teknik som för en så stor sak som transportsektorn lär kosta rätt bra med pengar pengar att genomföra bara det. Eller har du siffror som pekar på det motsatta? Det går liksom inte att leva i det blå och blunda för en detaljen. Jag förstår dock att tillverkarna jublar; det är de som kommer att bli rika på vår dumhet.

Energieffektivitet
Du har missat att en energieffektiv elbil konsumerar ungefär 10-15% av den energimängd som en fossilbil förbrukar.
Redan dagens elbilar, som inte är optimerade för att vara elbilar utan i huvudsak baseras på chassin och uppbyggnad som är direkt tagna från fossilmodeller, förbrukar ca 20% av den energi som en fossilbil konsumerar. Det finns mycket annat som kan effektiviseras än bilar. LED-belysning och effektiv uppvärmning är bara ett par exempel som gör att inhemsk energiförsörjning kan garanteras och kan räcka även till elbilar. Några nya, förnyelsebara, vindkraftverk kommer att hjälpa till!

Elbilar är många gånger mer energieffektiva än fossilbilar
Här har du en sammanställning. Lite förenklat kan du uppskatta energiinnehållet i en liter bensin eller diesel till ca 10 kWh, så ca 70-80 kWh per 100 km är rätt typiskt för fossilbilar.

http://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20171211/nytt-rackviddstest-sa-langt-kommer-elbilen-renault-och-hyundai-far-pluspoang/

De lite bättre elbilarna förbrukar knappt 15 kWh per 100 km.

Generationsskiften sker hela tiden. Även med fordon.
Bara du kastar ut. Medellivslängden på en bil är kanske 12-14 år eller ca 30 000 mil.

Om nu fossilbilar förbjuds 2030, vilket jag tror är för tidigt, alla aspekter beaktade, så är det ju en dålig investering att köpa en sådan 2018 eller senare. Om man istället fasar ut fossilbilar, t.ex. med trängselskatter och bränsleskatt, mellan, säg 2030 och 2040, och i god tid låter alla veta hur det kommer att ske, så kommer fossilbilsförsäljningen att successivt avta de närmaste 5-10 åren. Alla fossilbilar kommer att vara dags att skrota, med en sådan planering, 2040.

Ett utbyte av fordonsflottan till elbilar är inte märkligare än när alla bilar byttes ut mot bilar med katalytisk rening, ungefär 1988-2000. Det fanns dom då som sa att det var omöjligt. Det gick väldigt smidigt och bidrog till en påtaglig förbättring av miljön. Det genomfördes 10 år tidigare i USA än i Europa. Europeiska biltillverkare sa att det var omöjligt här och lyckades fördröja förbättringen 10 år…

Den överlägsna elbilen!
Att elbilen är mångdubbelt bättre än fossilbilen när det gäller energiförbrukning vet vi redan. Att dom även är överlägsna ur miljösynpunkt vet också dom flesta.
Om du vill veta mer om elbilars miljöpåverkan kan du läsa i inlägg #19206 ovan.
Om du inte orkar bläddra kan jag citera:

"Körs bilen på el från vattenkraft blir bilens totala utsläpp under sin livscykel hela 64% mindre än bensinversionen."

Detta enligt den tyska testorganisationen TÜV. Det är fakta. Din klimatförnekar-skrämselpropagande om hur farligt det är med förnyelsebar energi och eldrift tror ingen på. Eller är du ett undantag? Jag tror att du trollar.

–

Har inte tid med dig idag men jag förstår inte varför du ställer dig på globalkapitalismens sida. Tillverkarna jublar över detta megastora teknikskifte du förespråkar. Vi fattiga får betala för att den 1%-iga eliten ska få roffa åt sig ännu mer.

Vänta nu?
Refererar du till Trumps bästa fossilkompisar, bröderna Koch, som socialister?

Verkligheten är ju att vi inte kommit längre när det gäller att uppnå en fossilfri värld därför att ENORMA ekonomiska intressen bromsar. Det gäller oljebolagen, bilindustrin m.m.

Koch Industries: Secretly Funding the Climate Denial Machine
The Koch Brothers have sent at least $100,343,292 directly to 84 groups denying climate change science since 1997.

http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

Bröderna Koch är mycket stora inom fossilindustrin i USA. Trumps politik, som i hög grad går ut på att förbjuda eller förhindra miljöarbete, förbjuda eller förhindra produktion av förnyelsebar el, förbjuda eller förhindra att information om global uppvärmning sprids, kan i stora drag ses som ett beställningsjobb åt bröderna Koch.

Vems intresse representerar du? Du låter som en PR-knutte på ett oljebolag...

–

Jag tror att du är ett Soros-troll till motsatsen har bevisats.

Du kan alltså inte fysiken bakom.

Jag omformulerar till en enklare version. Atmosfären är en kall gas som värms av den varma jordytan.

Kan du ge en referens och en förklaring av fysiken som gör att en kall gas kan höja temperaturen på värmekällan som värmer den?


Undanflykter och personliga påhopp istället för att svara på frågan.

Kan en kall gas som värms av en varmare värmekälla höja temperaturen på värmekällan genom ökad värmeabsorbtion?

Så, där fick du en enkel variant till. Gaser och värme är noggrant studerade, det finns mängder av rapporter på experiment. Leta upp en referens och förklara dig nu.


Ytterligare undanflykter. Växthuseffekten: kall atmosfär gör jordytan varmare.

Kan en kall gas göra en varm värmekälla varmare?


Jag har ju bett dig.

Kan en kall gas som värms av en varmare värmekälla göra så att temperaturen hos värmekällan stiger?

Jag vet hur man förklarar växthuseffekten. Men problemet är att teorin påstår att en kall gas och vattenånga orsakar en temperaturstegring hos värmekällan som värmer gasen och vattnet.

Kan vatten höja temperaturen hos en värmekälla vid högre temperatur?



Utgå ifrån att jag kan exakt allt om växthusteorin. Jag kan alla förklaringar som finns i litteratur och på nätet som beskriver växthuseffekten. Problemet är att i fysiken som beskriver värme, värmekällor och gaser, så visar alla experiment och alla teorier att kall gas, vatten, koldioxid och luftblandningar vid en lägre temperatur än värmekällan, endast kan sänka temperaturen i hela systemet.

Andra huvudsatsen säger att det inte kan flöda någon energi från kall temperatur till varm temperatur, utan att det utförs arbete på systemet. Även om man använder ord som "netto"-flöde och antyder att det finns något flöde som inte är netto, så säger huvudsatsen att den energin(om den finns) inte höjer temperatur eller gör något annat än att kyla systemet.

Endast värme och arbete kan höja temperatur. Koldioxid är inte arbete och inte värme.
Seså, förklara dig nu. Visa dina eminenta kunskaper i fysik.

Kan en kall gas höja temperaturen på värmekällan som värmer gasen?

Om ja, ge en referens med data från experiment och en teoretisk beskrivning som inte är växthusteorin.

När dina påståenden står i motsats till huvudsatserna och beprövad fysik, så är du skyldig att ge en förklaring.

För att uppnå en fossilfri värld(helt korkat begrepp för övrigt), så finns vissa kritiska punkter som måste uppfyllas först. De kan exemplifieras genom ett par frågor. Om det finns ett svar "ja" på dessa, så finns det möjlighet att överväga en omställning, oavsett om det finns ett klimathot eller ej.

1. Finns det något sjukhus som drivs enbart med "grön" el?
2. Finns det någon industri som drivs enbart med "grön" el?

Vi börjar med dom frågorna. Om svaret är "nej", så kan endast en ondskefull idiot som vill ta livet av människor och rasera samhället förespråka en övergång till "fossilfritt" samhälle.

Det som bromsar är att det inte finns ett gångbart alternativ som har uppvisat förmåga att driva samhället istället för olja. De som förespråkar en omställning borde se till att visa att det går, genom att bygga exempelvis sjukhus och industri som kan fungera utan fossila bränslen. Det innefattar givetvis att transporter till och från enheten ska vara fossilfria. Då skulle vi även se kostnader och kunna jämföra. Men hittills så är det bara snack och endast idioter hade satt igång en process där man ska byta till "grön" el.

Jag har väldigt svårt att ta en organisation som greenpeace på allvar, de ville ju förbjuda ett grundämne, klor. Man har lite dålig verklighetsuppfattning om man kör en sådan kampanj.
De är terrorister och aktivister. Sådana är sällan sanningsenliga. Men jag ska ta en titt på länken.