Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu tänker du inte efter ordentligt.
Begreppet "abiogenesis" har innebörden av spontan uppkomst, men mer exakt är betydelsen livets tillblivelse utan någon levande förälder. A-bios-genesis. Utan-levande-ursprung. Begreppet man använder talar sitt eget tydliga språk. Man förutsätter att livets ursprung är icke levande. Så med andra ord påstår man att varje levande varelse har en förälder hela vägen tillbaka till en punkt där det plötsligt inte finns någon levande förälder, "föräldern" är istället död materia. Begreppet skapades av Thomas H Huxley, en på den tiden välkänd figur i anti-religiösa sammanhang.
Du påstår att vetenskapen inte förhåller sig till idén om att universum uppstod ur ingenting? Det är ett uppenbart falskt påstående. Vetenskapsmännen måste förhålla sig till vad det är de studerar. Sedan finns det vissa som Lawrence Krauss som hävdar rakt upp och ner att universum kom från ingenting, att universum "is the ultimate free lunch". Se även teorin om zero-energy-universe. Sedan att abiogenesis är ett annat forskningsområde spelar ingen som helst roll eftersom det är samma verklighet man studerar. Att religionen säger att Gud skapade världen från ingenting är inte av samma betydelse som att världens ursprung är "ingenting", eller hur? Världens ursprung är att den skapades av Gud. Men för ateisterna så blir innebörden att världen inte har något ursprung. Jag tror nog du förstår om du gav dig själv lite tid att tänka efter.
Vad är det man säger? Den som sa det han var det? Alla dina anklagelser har hittills varit grundlösa och passar bättre in på hur du debatterar, så om du har goda råd att ge, börja med att följa dem själv först.
Detta är så dumt att det inte ens är värt att kommentera. Läs vad jag skriver eller så är diskussionen över.

Vad är "ingenting"? Frågan är om du tänkt efter? Jag tror inte Krauss menar samma sak som du, kanske?
Ge gärna exempel på "ingenting" och när detta "ingenting" studerades?

Varför fortsätter du att ljuga om att vetenskapen påstår att universum uppstod ur ingenting?

Jag har upprepade gånger skrivit att så inte är fallet, men du fattar tydligen trögt och föredrar att fortsätta att ljuga därför att din lögn passar dina strawmen och att du inte kan argumentera utan dem.

Nu undviker du min fråga. Du är oärlig.

Inte nödvändigtvis "spontan" men en given uppkomst under ett fastställt system. Abiogenes är inte en teori, det är en hypotes ännu. Man förutsätter inte, man undersöker och testar förutsägbara modeller. Som sagt är det ännu en hypotes och inte en slutsats. Korrekt. Man föreslår att den ökande komplexitet vi observerar i universum går att spåra bakåt. Berätta vilken teori som säger att det i början fanns "ingenting". Igen, vem studerar "ingenting" och var finns det? Han demonstrerar att även tomheten uten i rymden kokar av kvant-aktivitet och att "ingenting" faktiskt innehåller någonting. Kolla gärna själv. Min poäng var att du kritiserar abiogenes för något som inte ens ingår i forskningsfältet. Du sitter fast i dina grundvärderingar. Samma verklighet, jösses. Nej, det blir inte innebärden för ateisterna. Igen, det är din halmdocka. Du är oärlig igen.
Jag är inte den som konstant presenterar halmdockor och undviker att svara när det blir obekvämt. Dessutom är jag väldigt specifik med vad jag kritiserar medans du bara generellt slår ifrån dig utan att vara konkret.

Som sagt, offerkofta, obekvämt, undvikande, oärligt.

Det enda du kommer med är anklagelser. Anklagelser som jag hänvisar tillbaka till dig. Den här diskussionen är avslutad.

Fler försök till karaktärsmord. Ingen diskussion.

Vad Krauss har sagt och säger kan du ta reda på själv.

Fast nu frågar jag dig. Vad Krauss sagt vet jag. Kan du säga vad "ingenting" är?

Det börjar bli jobbigt för dig nu ...
Jag förstår att du inte vill diskutera mer.

Och svara kan du inte heller, tydligen.

Du påstår att ateister och vetenskapsmän anser att universum uppstod ur tomma intet men vägrar att svara varifrån du fått det kategoriska påståendet.

Du har bara nämnt "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing", som faktiskt inte handlar om ett tomt intet, utan är en kraftigt kritiserad titel på grund av dess felaktiga användning av "ingenting".

http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

Så alltså, jag upprepar, varifrån har du hämtat din halmdocka om att ateister och vetenskapsmän anser att universum uppstod ur tomma intet?

Hade du skrivit att några (ett fåtal) ateister och vetenskapsmän anser att universum uppstod ur tomma intet så kanske du hade kunnat försvara den åsikten, men dessa ateister och vetenskapsmän skulle hur som helst endast vara en yttersta minoritet och knappast så representerande som du i din halmdocka vill få det att verka vara.

Låt oss här först definiera begreppen.
Ingenting är vad vi varken med sinnen eller fantasi kan bestämma för vare sig kraft, riktning, form eller förändring av något slag. Någonting kan förklaras på åtminstone något av dessa sätt.
Vetenskapligt kan konstateras att någonting finns i form av kraft som påverkar alla mänskliga tankar i viss riktning. Vilken sorts kraft det är och hur den verkar kan inte bestämmas generellt bara att den finns i vad vi måste utgå från likvärdig grad hos alla människor med ett härför öppet sinne. Det okända vad vi kallar sjätte sinnet kan så antas vara det som registrerar de magnetiska strömmar och gravitationsfält vi rör oss genom och orienterar oss efter då inga andra sinnen ger besked. Fenomenet har i alla tider och kulturer beskrivits som andar av olika slag och går inte att bortförklara. Hur man än vill förklara saken återstår en faktiskt verkande kraft på vårt gemensamma tänkande.
Frågan om sann eller falsk, ond eller god påverkan måste ses i sitt sammanhang och syfte. Begreppet Gud har råkat nå en i grunden likvärdig betydelse för bästa avvägning mellan gott och sant i flertalet nationer som på så vis samtidigt i praktiken kunnat bevisa avsedd effekt av gemensam tro.

Båda premisserna är såklart omdiskuterade. Vill man avfärda Craigs argument får man sätta sig in i de diskussioner som finns och inte bara avfärda premisserna a priori. Jag ser inte vad din inklippta text har med "det [du] skrev tidigare, hur gjorde Gud?", 1A) är en standardinvändning mot att kausalitet är en nödvändig sanning utifrån kvantfysik. 1B) påstår, utan argumentation, att orsakskedjor måste fortgå i all oändlighet. Och 1C) påstår endast att något immateriellt inte kan orsaka en materiell effekt, dvs. något kan inte äga rum utan en materiell orsak (causa materialis), även detta utan argumentation.