Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du bevisar bara hur korkad du är med detta inlägg. Skrattar åt dig.

Vi människor kan inte bevisa ett skit.

Vetenskapsmän jobbar också för prestige, ära, intern beundran och annat, men på ett striktare sätt. De delar inte med sig av sina erfarenheter och tankar förrän de är behandlade, färdiga, rumsrena och har gått genom tullen. Det är lätt att yttra sig när man vet vilka svar som inte kommer att dyka upp. Fördelarna med total öppenhet mellan människor, total stängdhet, eller något mittemellan kan med fördel diskuteras på annan tråd. Tillsammans med vad du har på dig när du sover. Det är jobbigt att frysa och jag skulle vilja lägga på dig en filt ibland. Kan vi lära oss något om vi fick Tommy Salos hela tankeprocess i matchen mot Vitryssland, eller är det bättre att nöja sig med att det sket sig?

Vetenskapsmännen kallade det "atom" eftersom det betyder odelbar, de letar efter "gudspartikeln" som ska lösa hela universums gåta, och Albert Einstein bestämde att Gud inte får spela tärning. För 25 år sedan hade jag blivit skjuten om jag nämnde global upvärmning, och jag vill minnas en deltagare i Nobelpris-efterpratet som blev förnärmad när någon sa att vetenskapsmän bara upptäcker det Gud har skapat.


Användaren troligengud berättade om hur Gud flög förbi fönstret när han var iklädd Läderlappendräkt, eller hur det var (jag kan inte detaljerna eftersom inlägget av förståeliga skäl är raderat). Trovärdigare än så blir det inte. Jag har skrivit om mycket intressantare saker än så, men tröttnade efter bara några simpla förolämpningar, som kanske inte ens var förolämpningar.

Det är intressant varför det kristna budskapet verkar vara mindre intressant att dela med sig av, än ett recept på drömmar eller kakor. Jag har antagligen bara reitererat det du har skrivit, men jag behövde någon att prata med.

Vi?

Har jag, ens antytt att jag behöver bevisa guds icke-existens, efter t4rosapologeternas tomhänta skörd av bevis? och är jag ensam om detta icke-behov och var har jag antytt att guden-är-närvarande eller vid sina sinnens fulla bruk , tjänlig att ha upprättat en relation med människor?


Vi ? ( ? )


Gudstroende kan inte bevisa en guds existens, om jag får be dig vara lite specifik istället för att slå ut med händerna och börja vi-tala dig varm för något.

Det är inte de icketroende som har en för närvarande ej evidensförd guds existens, att ta sig an, skulle icketroende se "gudsbilden" eller "gudsidén" vara trovärdig, skulle man med all säkerhet lägga stort krut på att bläddra loss i bl.a bibeln, men... det gör man INTE. av ganska så logiska orsaker.

Alla teorier som ateister lägger fram vill mena att liv och medvetande ytterst härstammar från oorganisk och omedveten "materia". Denna materia har i sin tur bara uppstått ur tomma intet utan någon orsak.

Samtidigt så måste vetenskapen utgå ifrån att allt som händer har en orsak. Ifall det inte finns någon orsak då finns det inte heller något för vetenskapen att studera. Så de som påstår att universum uppstod utan orsak kommer med ovetenskapliga påståenden.

Det råkar bara vara så att i just detta fallet så kan vetenskapen inte studera orsakerna eftersom orsakerna ligger bortom det område som vetenskapen vanligtvis arbetar inom. Men det betyder inte att det är på något vis ovetenskapligt att tro på en Skapare.

Nej inte riktigt så.

Vetenskapen, dvs nu livs levande aktiva människor i arbete.. kan av NATURLIGA skäl, inte av vetenskapliga skäl, ge sig bortom tid och rum.. varken bakåt i tid eller framåt.

Samma med trosapologeter, en fundamentalistiskt gudstroende, tror på gud för att den TROR att vad den läst och hört om från forntida källor, det håller den för sant, men det stannar inte där.. den är cyniskt kompromisslös och tror statiskt.. att om det står "sant" i en bok.. så är det därmed kompromisslöst sant och eftersom det står där, så kan det inte vara falskt.

Källkritik, är varje vetenskapligt tänkande individs bästa hjälpreda.. med trosfundamentalister är det raka motsatsen, ifrågasätt inte t.ex bibeln.. eller de äldres utsagor.. försanthåll dem.Att försanthålla någonting som kommit i amsagetraditionens berättelseform.. är INTE ocnh en gång för alla, INTE vetenskmapligt, ja! det kan kännas rätt för dig, och för många till--- men det blir inte vetenskapligt för det. En vidskepelse går att polera upp till oigenkännölighet, så som man gjort tills det försetts med fint ord : teologi.. men teologens tros-bas är fortfarande vidskeplighet, tron på övernaturliga väsen.. viskande demoner, viskande änglar.. att tala med andar, anden i glaset osv, dessa aktiviteter kommer ur samma källa.. den primitiva reptilhjärnans "lösning" om så i mänsklig form, FLYKTEN från verkligheten.. eller verklighetsflykten, som än idag.. kan påvisas sakna förankringen, därför kan identifieras som flyktmekanism.. av orsaker vi inte behöver gå in på här o nu, eftersom det blir för många ord.. och kan gå diskursivt.

Men du måste rättas till, vid så allvarlig jag vet inte vad.. lvisförståelse.. insikten om vad vetenskap är i jämförelse ha gud som källa och skapa relation med en skuggvärld.

NEJ, trosfundamentalism är inte och aldrig vetenskapligt tänkande, du ska lossgöra den vetenskapligt tänkande ansatsen, för att öht få plats med det fluff.. sombegreppet gud, innegfattar.

fluff, kanske frigör en å annan endorfin i bästa fall, men temporärt.. men det är känslan av tröst, som kan bli berioendeframkallande, och att gudsapologeter finns med tillräckligt stark smak för vinstbegär, de tjänar multum på varenda liten bäbis som kan vara en presumtiv gudsordare.. så det är VÄRT att ändå fortsatt satsa som om ingenting hänt... av vanartstänkande där gudsbegäret slår rot..

... det går att skriva tonvis med böcker , för att rymma de avarter som begäret efter en Fader.. genererat fram, HUR de agerar i världen.. vilka msisanpassade tankegångar det framfött.. en av tiotusentals , miljontals exempel , enbart ett enda : Knutbyänglarna.. den fagra rena familjen... åååh sammanhållning oh yes lord!! ( NOT)

Ett enda ecxempel, det finns miljontals flera tragedier, i omedelbar anknytning till "vi tror bara på gud-stories"

det är inte vetenskapligt, och ÄVEN om en gudstroende kan vara charmant, trevlig, riktigt klok, skicklig kunnig,. ja kort sagt föredömlig som individ, så är han INTE vetenskaplig när han säger att gud kallar. då är han vidskeplig , om jag får säga som det är.

Den troende är med 100% säkerhet, vidskeplig.

Har aldrig träffat, läst om någon, eller på annat sätt, dokumentär.. vad som helst... förståelsen av den troende människan, än att hänge sig åt vidskepelse.. vilken kommer i olika uttryck och kan ske självklart utifrån den förmåga som individen har till buds, precis som man räknar utifrån sin ofta medfödda begåvning, teckar, musicerar och så intresset!!!! att VILJA hänge sig åt vidskepelse.. det kan vara t.ex mysigt... fair enough, men vetenskapligt är det då inte, snälla du.

där gick gränsen för tossigheter..

När man säger att det är vetenskaplig aktivitet på gång när gudstroende ägnar sig åt religion, då måste du inrymma begreppet gud som ett "fenomen" kan vi säga.. och "den troende" som annat fenomen... om vi säger.

Det betyder att ayatollan under sinmest vanärade akt, måste ses som vetenskapligt aktiv, får du det att gå ihop?
'
isf får jag beklaga din kognitiva nivå, och ska isf inte diskutera med dig, eller om du intellektuellt sett enbart är så pass lat, att inte ha tagit reda på vad en ayatolla de facto är.. och resterande som jag ju självklart inte kan dra upp eftersom det blir en stor textvägg som du ev. kan ha svårt att ta dig igenom, då jag märkt att många gudsförespråkare i detta forum, har ovanligt svårt att dels läsa, dels klen förmåga att hämta upp en text och hitta de bärande punkterna utan istället beter sig som obs-klassare med t.ex svar som : "orkade inte ta mig igenom tegelstenen"

--- men vi vet också att läsförståelsen i landet har generellt försämrats, men af flera faktorer.. inte enbart för att det finns betydligt fler gudstroende i landet än någonsin förr.

helt enkelt, den yngr egenerationen läser helt enkelt inte lika många böcker och tillräckligt antal böcker av bättre kvalitet, för att göra sig införstådda i skillnaden mellan vetenskapligt närmande av ett ämne, samt subjektivt närmande av ett ämne.

Humanoria.. är ofta dessutom kulturrelativistiskt, vilket empirisk lösningsfokusering eller angripande av ett ämne, inte är.. om det är, isf enbart! i delmoment.. rent tvärvetenskapligt.. som komplement, men aldrig som metod.

Givetvis bevisar gudstroende ingenting. Jag tror på evolutionen osv. Dock bevisar inte evolutionen att det inte skulle finnas en "Gud".

Evolutionen är logisk. Dock att något helt plötsligt kommer till liv från ingenting är inte logiskt.

Livet och universum övergår vårat förstånd.

Vi= Människan

Allt snack om "bevis" hit och dit är typisk fjortismentalitet.

Börja med att - SE MÄNNISKAN - därifrån kan var och en rulla upp grunden till Gud och alla Gudsbegrepp via människans medfödda förmåga för religiositet.
(Jag tror dipspositionen för religiositet är evolutionär)

(Kommentar till "Moderatorsmeddelande" samt en ledtråd till Gud: Det är en och samma Gud i hela mänskligheten).

[quote=.profile|63232701] Fast vetenskapsmannens kall, väcktes aldrig för att skaffa sig en skara, och har aldrig haft som huvudsyfte att ha sitt alster för beundrande.. tvärtom drivs den vetenskapligt sinnade ständigt av det kastas nytt ljus på ämnet.. vetenskapsmannen känner sällan att den är färdig, så färdig att den kan säga "såja, det var det, då kan vi börja lovprisa detta och se till att folksamlingar lovsjunger detta till punkt o pricka om 500 år... " nej, han har rätt så bra kännedom om vilka element han arbetar med, och mot.. han vet att han enbart börjat, när hans livsverk blivit banbrytande , vilket är att hålla sig ständigt öppen för omvärdering, öppen för nya fynd.. vilket är drivkraften i den vetenskapliga gärningen, att vara öppen för omkullkastande rön som sätter en sak i helt nytt perspektiv. Något sådant kan inte hända med en dröm, som man polerat fram ur vidskepliga subjetkivistiska känslor där trosvädjandet i sig, är hela chorus i gudsbegreppet, du måste TRO.. om vi tror.. så stärks vi.. om vi inte tror.. då faller hypotesen, som aldrig kan bli ens en tes igen, med mindre man börjar anstränga sig för att hitta den här PERSONEN, med sitt egennamn med stort G i början.. som behöver dyrkas, hitta honom.. kom sedan och presentera honom anständigt för dem som inte kan se fyndet. Det är ju eoners skillnad mellan en tro som baserar sig på vidskeplighet och en vetenskaplig teori.

En teori, har krävt massiva insatser från ofta olika vetenskapliga specialiteter.. inte så att det sitter en sniken vetenskapare och gnider h'nderna och hoppas bli stenrik, inte där.. vetenskapliga sinnet.. tar sin sats.

Att man sedan ärar, och prisar mycket gedigna ansträngningar, ja och med rätta - det kommer mänskligheten till godo, livskvalitet förbättras.. många tar del av de fynd som gjorts.. och dessutom med tafflig otacksamhet och skitsnack, t.ex "j*a materielister... / fine, tack för den, men flytta ut i skogen och bygg din koja, gud ska nog se till att du överlever i fin harmoni med natyuren, utan dessa "materielister"

? , tror inte guden är riktigt så intresserad av bönerna nej, och varför .. ja finns ingen Han Den Gode.. så finns han inte, man kan inte vara god, utan att vara god. prova! prova en enda vecka i djungeln.. utan materielisternas behjälplighet, du kommer gråta som ett litet ettårigt barn innan en vecka har förlöpt och BE till en MÄNNISKA att ta dig därifrån, BE om att få en toalett att bajsa i, som de där materielisterna prackat på dig.. att behöva "tro på" ?


Jag kallar det hellre för sunt förnuft och integritetsrätt. Det är naturligt att inte sprida sina papper vind för våg.. risk att hamna i orätta händer, av diskvalificerade med förmåga att dupera med stora ord.. oratorer finns gott om, när det kommer till kvalitetssäkring, så ska det vara rigoröst, ordning o reda tack.
Gränsavsnitt, är själva hedern.. utan avgtränsningarna.. skulle bi få universitet som i andra världar där man kallar sig för lärd redan efter grundskolan.



Gud är ett retoriskt grepp som fungerar som en bra temporär atrapp när man vill försöka vinna tid.. för att sedan åter ge sig på livet självt..

bla bla



Ja att propsa på Gud, och bete sig som om man har halva inne och redan är halvgud utifrån att enbart TRO på någon av de erbjudna gudarna.. är måhända att kanske tendera att bli lite för partisk.. och med det, fördömande.

Teister är mer än välkända, de är ökända, för att ha fördömande attityd, och ofta väldigt dåligt tålamod också.. generellt, om jag räknar in alla troende över en enda kam, vilket man ibland måste för att förklara.. generella tendenser,.. stora delar av väörlden, inte små! har fortfarande utvecklingshämmande attityd, som gör stora avtryck i världen.. en vetenskapsman som snstränger sig gul o blå på kammaren o försakar en hel del trevligheter.. kan enl mig inte jämföras med vad trosapologeter i världen kan klara av att iscensätta.. för mig är det inte så svår matematik att jag lyckas komma till en jämförelse och ser klart o tydligt vem som tillför världens folk något av substans som leder tiull lycka och sann glädje, medan lä'pparnas bekännelse-orationer.. är vad de är, oreranden, mässanden.. på ren rutin, inte av genuin längtan att vilja veta.. om det verkligen är en gud som-hör-MIN-bön.. inbilla inte mig att en t.ex nunna ber till Jesus för att hon är så brydd om vräldens barn? nej klart att hon är platoniskt kär i jesus och skulle med säkerhet också ge "denne jesus" en rejäl avsugning, vid minsta tendens..

att det också skett många libidiösa amorösa komplicerade vägar till guds kärlek, behöver man inte ens påtala, det är ju så känt att jungrulighet och pedofili har en viss attraktionskraft bland just de "renläriga" som är omåttligt fokuserade på RENHET.. så mycket att jag ibland kan undra om stark religiositet kan handla om psykisk störning , som inte riktigt fått sitt namn/diagnos.. eller att så många lider av det, att det blir svårt att rättfärdiga det med tanke på behandlingsbehovet..

men off topic , att vara vidskeplig är mig veterligen ingen psykisk störning.. mer än mytomani, faktiskt därmot är en iaf kriterie på störning. Vad sedan självuppfyllande profetia är, ja så länge tro och trosliv och trosövertygelse st¨år i juridiskt beskydd, via makt , rätts- och straffinstanser i världen, så kan det så klart inte klassificeras som sjukt beteende, men frågar du mig, så har jag sett rätt många klockrena sjuka utspel, som folk bara låter sig tåla. och låter passera.

Jag ser inte alls sådana glidningar där vetenskapligt tänkande håller i rodret.
Budskapet? vilket skulle det vara.. som aldrig budskapats förut?

Givetvis är det ömsesidigt att inte tvunget följa upp tråden, vare sig man skriver lagom,. lite el mycke , mankan alltid hitta något litet gnistrande i de flesta texter o inlägg.. liksom något att riktigt trycka ner i underjorden, men det här med bevis.. är inget som ligger trosapologeter om hjärtat, det är tro för hela slanten, som det känns för dagen, med tanke på att det krävs så lite intelligens och mental kapacitet för att ta sig framåt o uppåt i ärespelen om guds gunst.. halvgudar halvängalr, andar och alla ombud.. som människor ju påstår sig vara.. så har vi ett präktigt barnkalas närmast , alla dessa riter o ceremonier, avslöjar sig självt på helt egna meriter.

så böcker, lärdomar.. fördjupningar, genuina intressen.. vad har det med saken att göra för att få tag i om så fragment!!! av bevis,, när man redan vet att guden är undflyende, människan kan inte äga guden, människan vill.. men kan inte.. och DÅ liksom något magiskt.. kopplas det på istället en hel del fantasterier med inblandning av metafysiska helt skruvade haranger.. från dem som nu är retoriker och tränade sådand, bl.a teologer... dom kan, och politikerna som religiösa så klart sett till att vara startklara.. om inte här, så iaf i mkt stora delar av världen, det finns miljontals människor som totalt kopplar ur hjärnan så fort de hör någon smäktande röst uttala Gud.. :: inlärd hjälplöshet.

I hjälplöshet, kan man aldrig samla sig till bevisföring, skulle alla som tro inte va så hjälplösa som de är när de kopplar bort halva hjärnan.. så vet man inte, om de kommit upp med iaf någon tes.. men ännu så länge, hypotes efter hypotes, den ene mer kaotiskt irrationell efter den andre.

/ snipp snapp slut, natti

Har inte läst hela tråden, ska nog göra det.

Det behövs inget bevis. Ordet "tro" betyder ... ja, att tro.

Förmodligen behöver mänskligheten en gud, eller något att tro på. Därför har vi/dom/några skapat gud, religion etc för att det behövs.

Tillvaron, universum, naturen, är så fantastiska att vi nog behöver kanalisera vår förundran över alltihop. Det finns också så många fenomen inom fysiken, naturen och psykologin som vi inte ännu förstår. Om vi vill tro på gud är det ingen som vet om gud finns, hur hen ser ut etc.

Många naturvetenskapliga forskare är religiösa pga att tillvaron är så komplex att man behöver en tro. Skulle själv beskriva tro som en sorts tacksamhet.

På frågan varför en gud kan tillåta ondska kanske man kan hitta en förklaring i bibeln: Adam och Eva var stygga och blev utvisade. Gud lät därmed människorna gå vidare på egen hand och trassla till det för sig enligt bästa förmåga och dumhet. Vi är deras ättlingar, dumma, elaka men även goda som har utvecklat vårt samhälle på gott och på ont. Att tro på gud har gett många människor tröst och styrka. En del tycker att det är vidskepligt. Jag har ingen sanning.

Det är väl inget jämfört med hur ateisterna beter sig mot hippies, troende och UFO-tomtar. Där har de redan hela inne men kan inte låta bli att dra ut den och stoppa in den igen.


Självuppfyllande:

Kan man inte tänka sig att vi blivit skapade av varandra på det absolut jämbördiga plan där ingens medvetande varit högre än den andras? I så fall kan en gemensam sinnebild av det egna bästa till egenskap och syfte motsvaras av Gud, det kollektiva omedvetna eller vilken form och egenskap man än vill älska, tro och hoppas på.