Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Gud är en motvikt mot logik .
Vi blir tokiga om vi bara tänker logiskt.
Vi vet inte varför vi är här vi har inget mål.
Hjärnan har ingen logisk anknytning till vår existens.

Se det som en naturkraft.

Tänk om ett äpple upptäckte vad han är
Han skulle dö av skratt

Nej. Det kan på sin höjd göra gudsbegreppet tänkbart, men inte troligt så länge som det saknas länkning mellan ett medvetande och just gud och det finns andra förklaringar till varför människan har ett medvetande.

Något som troende brukar påstå är att medvetandet är det som visar att gud gjorde människan till sin avbild, men de missar då att medvetande är detsamma som att kunna uppfatta omgivningen och fatta beslut baserat på observationerna, men då har alla levande djur ett medvetande i någon grad, vilket i sin tur innebär att det alltså inte är medvetandet som skulle vara utmärkande för gud eftersom det inte står att gud skapade alla djur till sin avbild, enbart människan.

Vissa arketyper verkar dyka upp i medvetandet hos helt olika folkslag. En av arketyperna är urfadern.
Eftersom helt olika kulturer har samma arketyp kan man göra en poäng av just gudsbegreppet.

Men det är just det som inte stämmer.
Inte alla kulturer har en gudsbild och inte alla kulturer anser sig ha en urfader.

Du kanske borde titta lite närmare på pirahã-folket och deras extraordinära språk som saknar dåtid och också saknar räkneord.

Inte heller alla folk som tror på övernaturligt tror på gudar. Det är betydligt vanligare att tro att naturen har liv eller att förfäders andar vägleder sina ättlingar genom livet, och om gudar över huvud taget finns med i bilden på något sätt så är de oftast många till antalet, så kom inte att påstå att tanken på "en enda skapande gud" förekommit på någon annan plats än i Mellanöstern, vilket gör att man kan bortse från att det skulle finnas någon "arketyp" gällande gud(ar).

Pratade med en pastor från staterna för något år sedan, jag frågade var gud var.
Hon svarade att han var hemma hos mig, jag blev förbannad för jag hade inte släppt in honom.
Det blev en rätt så rolig diskussion men hon lyckades aldrig bevisa att gud fanns.


Hon kallade sig för något annat en pastor men jag minns inte, en kyrkans kvinna var hon iaf.

Menar du att pirahäfolket inte har en arketypisk urfader?

För mig är det helt uppenbart att man kan förankra en gudstro i vetskapen att näradöden-upplevelser beskrivits i tusentals år.

Ja, kanske, om du anser att dessa har med varandra att göra.
Men du kommer inte fram till en specifik gud. Du kommer inte ens fram till en monoteistisk gud.
Det du kan komma fram till är att det finns en gud som visar sig i dessa ögonblick. Den guden visar sig olika i olika kulturer, samt att historierna skiljer sig åt på vissa punkter och liknar varandra på vissa punkter. Ganska dåligt bevis anser jag. Speciellt om man vill hävda en specifik gud.

Ja, det menar jag.

Så vitt forskare vet är stammens kultur helt inriktad på händelser som kan förmedlas i första person, och ingen muntlig kultur finns som sträcker sig längre än vilka händelser som de nu levande minns.

Pirahã har världens enklaste system för angivelse av släktskap, där inga biologiska band bortom biologiska syskon återges.

Pirahã använder suffix som anger uppenbarhet, eller vilken kunskapsgrund man har för ett visst påstående. Det är en grammatisk företeelse som saknas i svenskan. Ett sånt suffix förmedlar att talaren själv har bevittnat den händelse som omtalas. Det finns andra suffix som anger om talaren har fått kunskap om händelsen genom till exempel vad andra har berättat.

Språket saknar däremot tempusböjning (dåtid, nutid, framtid etc).

Hur menar du att man under dessa förhållanden ska kunna ha en arketypisk urfader?

Jag menar, om man bara talar i nutid om det man själv har sett och upplevt eller någon annan sagt sig ha sett och upplevt inom vad man själv kan komma ihåg och bara räknar släktskap för systrar och bröder, var ska då en urfader passa in? Ingen nu levande kommer ju att kunna minnas den personen eller känna någon annan som minns den personen, och det finns som sagt ingen dåtid i det språket och heller inga räkneord, så bibeln är helt omöjlig att översätta till pirahã eftersom bibeln ju inte kan skrivas som om det den nämner inträffat i nutiden.

Och hur ska du berätta om alla siffror i bibeln om alla antalsbeskrivningar som finns är "en eller några få" och "fler än några få".

Bibeln skulle kanske då börja med dessa kapitel:
Moseboken
Mosebok en eller några få
Mosebok fler än några få
Mosebok fler än några få och en eller några få
Mosebok fler än några få och fler än några få

Inte konstigt att den missionär som skickades till dem för att lära dem om Jesus själv istället blev ateist.

Du vet att det är så men du vet inte hur du vet det?

Varför det?
Vi behöver en "intelligent livskraft" för vår bästa avbild? Vad betyder ens det? Du pratar rappakalja.

Hur härleder du det till någon gud? Argument from ignorance? "Jag förstår inte hur det annars skulle hända, så en påhittad magisk varelse måste ha gjort det." är rätt vanligt förekommande. Är det vad du tror?