Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Du ser väl att föräldrarna samt pojkarna ger detaljer som man inte kan hitta på. Föräldrarna ljuger väl inte för att få sina barn ditsatta. Och tror inte Lambertz lagt ut alla förhör det skulle nog ta evigheter.

Svara du bara på frågan!
Vilken av dessa scenarion är det som stämmer? Är du inte läskunnig?
Tycker de 2 varianterna ö.h.t. liknar varandra?

I dokumentären blev ju förhörsledarna närmast förkrossade när de fick se att ”saker barnen inte kunde veta om de inte var skyldiga” hade serverats dem - av poliserna själva.

Detta var alltså dokumenterar i videoförhör.

Väldigt starka bilder som inte ens en tvättäkta galning som Lambertz kan snacka bort.

Tråkigt att Sven Åke Christianson drogs in i en sekt och än i dag tillåts att sprida sina irrläror.

Hur ska jag veta vilket som stämmer? Vet du det eller? Det mesta i texten handlar om vem som gjorde vad och Robin va 5 år endast och därmed endel osammanhängande svar. Christian hade nog mer koll då han va 7.

1. Det är du som har länkat till materialet från första början och hänvisat till det som intressant. Eftersom båda versionerna motsäger varandra fullständigt så är det du som får förklara vilken av texterna som är "intressant" och vilken vi kan avfärda som fantasier. "Two men say they're jesus one of them must be wrong".

2. På vilket sätt är Christian mer sammanhängande? När är han mer sammanhängande? Är det vid hans första mhm? Eller vid hans andra mhm? Är det när han hävdar att han inte alls var med och "skojbråkade" för att direkt efter att ha fått en ledande fråga av Forsmann ändra sig till att han visst var med?

Jaha, vem är då "B" och "C"? Bertil och Caesar som är i farten? "A" betyder ingenting.


Det finns ingenting som tyder på att Christian skulle ha haft blöta kläder, ej mindre att hans ens varit på platsen. Speciellt eftersom han inte kunde peka ut den.

Finns inget som tyder på de? Detta är förhör med styvmamman (Eva) men hon ljög eller?

I protokollet från det aktuella förhöret, den 20 oktober, har polisen antecknat:

Efter en stunds samtal kring ämnet, påminner sig Eva så ytterligare detaljer från nämnda tillfälle. Hon beskriver det som att hon ser scenariot ”som i en dimma” framför sig, att hon sitter på huk framför Kristian i hallen och att Robin står snett bakom honom. Eva minns att hon kände sig irriterad på Kristian och att hon var irriterad över att hans långbyxor var blöta. Hon beskriver hur hon kände på hans byxor som var blöta upp till knäna. Hon kände framtill på byxorna och kan därför inte säga om även baksidan av byxbenen var blöta. Hon kan inte med säkerhet säga vilka byxor han bar, endast att det var långbyxor. På fråga om hans skor också var blöta säger Eva att hon inte kan minnas detta. Tillfrågad om vad hon gjorde härnäst, om hon pratade med Veine o.s.v. påminner hon sig att hon ledde in Kristian i badrummet och att han fick ta av sig kläderna där. Hon beskriver att hon hängde upp byxorna på tork och att hon samtidigt också hängde upp hans strumpor, som var så blöta att hon först fick vrida vattnet ur dem. I detta skede av förhöret utbrister Eva, ”Kristians skor var ju klassblöta, jag minns det nu. Han hade de vita tennisskorna med kardborreknäppning. Han fick därför byta till andra skor med snörning, något han var jättearg över eftersom skosnörena alltid går upp för honom”. Efterhand som Eva försöker påminna sig situationen, minns hon ytterligare detaljer. Hon minns att Kristian på överkroppen var iklädd en svart sweat-shirt med ett motiv av Spindelmannen tryckt på bröstet. Nederdelen av tröjans båda ärmar var blöta, varför Eva också hängde upp denna på tork

Inte ljög per se, snarare konstruerade ett minne efter press och ledande frågor från polisen. Men det här har vi ju gått igenom tidigare, Salzsalino, så varför spelar du dum?

Detta är ju skrattretande, allt de sagt föräldrarna är alltså konsturerde minnen? VUXNA människor är det. Men absolut man kan begå ett brott eller va delaktig i en utredning och 20 år senare kan man säga att allt var konstruerande minnen. Du ser ju att hon gett detaljerade saker som vilka skor, vilken tröja christian hade på sig osv. Vakna nu.

Dom där "förhören" (med småbarnen o deras vårdnadshavare), är inte dom belagda med sekretess i den ursprungliga FU.n?? Dvs: har Lambertz begått sekretessbrott nyss, i och med sitt publicerande av handlingarna? Borde GL lagföras, för just detta?

Sekretessen lär väl ha hävts när de gick ut med namn och ansikte i dokumentären.

Ok, källa på det? Lagrum?
Eller är det Sandberg som hävdat det, eller någon annan vid värmlandspolisen - någon
som har brallorna lika långt nerdragna mot fötterna?