Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Bekräftade filmen långt tidigare....
Avd 9 är nästan helt rätt ute i sin tiilvägagångsbeskrivning.....bara nästan...
Blodet är ej orsakat från knivar/pistol... däremot krossat glas ....dricksglas

Vi är nere på pronomen-analys nivån nu och försöker tolka om polisens pressmeddelande med ord som "de", "sin" , "man" etc kan innehålla några dolda fakta...

Jag hade tänkt avsluta mitt deltagande i tråden men jag tar väl passningen då. Jag vet inte om du har mycket erfarenhet i hur media jobbar. Det finns få texter som är så genomarbetade och omsorgsfullt formulerade som pressmeddelanden från myndigheters och företags kommunikationsansvariga. Det är en profession som inte gör annat än finslipar sina kunskaper i just detta. Det är helt enkelt deras jobb.

Sen kan man om man vill fördjupa sig i medias publicitetsregler. Särskilt punkt 8 och 9.
https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkes...licitetsregler

Det finns all anledning att försöka tolka polisens pressmeddelande. Särskilt eftersom det är det enda som kommer att komma från officiellt håll. För polis och media är det ett avslutat kapitel. För polisen eftersom det inte blir någon rättegång och för media eftersom det bryter mot 8, 9 eller båda.

Om inte annat så är det en förklaring till tystnaden så man inte behöver spekulera i andra orsaker.

Jag förmodar att det du fått veta troligen stämmer, men problemet är att du nu måste göra ett val; antingen står du för att du fört vidare dessa uppgifter och på ett sakligt sätt förklarar vad det är du fått reda på, svarar rakt på raka frågor från tråddeltagare, eller så måste du avbryta dina inlägg och seriöst ta en funderare över om din moral och konsekvenstänk egentligen är särskilt konstruktiv.

Självklart är vi alla nyfikna på vad som hänt familjen och vad som ledde fram till detta fruktansvärda dåd i huset där barn blivit mördade och där varje handling som föregått ter sig skrämmande, mystiska och oförklarligt onda. Vi vill alla veta och förstå men i media är det tyst och kommer förmodligen fortsätta vara.
Desto större anledning att inte skapa ännu fler dimridåer omkring fallet utan försöka hålla fakta och adekvata uppgifter så tydliga som möjligt.

Det är väl antagligen mamman som fått besked om spridd cancer vid tredje advent?
Hon hade ju värk i kroppen, skrev en väninna till henne här, låter som troliga skelettmetastaser?
Kanske fick hon besked denna gång att det hade spridit sig till levern, ev hjärnan? Har den spridit sig rejält i levern, överlever man inte länge, lever koma infinner sig förr eller senare.
Bröstcancer som hon hade, sprider sig lättast till lever, lungor, skelett, hjärna.
Kan hon ha dött där hemma? Därför skriverier om oklar dödsorsak? Fast de hade ju gemensamt tagit beslutet, allt känns mycket mystiskt.

Jag har berättat om det, sedan svarat på frågor några gånger för att till slut vänligt men bestämt hänvisat till mina tidigare inlägg. Jag har dessutom flera gånger skrivit att barnens diagnos är av underordnad betydelse. Knappast vad gemene man skulle kalla älta.

Utöver det har barnen beskrivits som sjuka av polis, media och skola. I brevet nämner även föräldrarna att barnen var sjuka. Barnen har fått hemundervisning med hänvisning till sjukdom. Expressen skrev om läkarintyg efter att ha läst protokoll från skola. En mängd medier har gått bananas över ME/CFS sedan morden.
Min uppgift om intygen kommer således knappast utan förankring i verkligheten.

Var det något annat du undrade över?

Du menar alltså att går att förklara genom att en förälder redan hittats avliden av låt oss säga okänd orsak??

I så fall är jag helt med....

Jag har väldigt svårt att förstå hur du resonerar här ang att du har fått till dig information som du sedan vet om är riskabelt för källan att föra vidare , men inte kan hålla dig från att förmedla, då i en omskriven form.
Du försätter först dig själv i ett läge där du missbrukar källans förtroende genom att föra vidare information. Även om du förvränger informationen eller sas tvättar den innan den förmedlas i tråden, så har du likväl överskridit gränsen gentemot källan och hamnat i en gråzon där allt du i fortsättningen säger eller skriver innebär ett brutet förtroende.

Att du sedan själv försätter dig i en situation där tråddeltagare inte förstår din information och kräver klarspråk borde ju redan från början stått klart för dig skulle inträffa och därför utifrån ett sunt konsekvenstänkt borde fått dig att avstå.
Du vet om att om källan röjs så skulle de råka illa ut, ändå väljer du att i stort sett göra just det; ju mer du skriver i förtäckta ordalag och ju mer du trasslar in dig i symbolik desto mer så närmar du dig att röja källan och dessutom skapa trådsanningar som inte är till nytta för någon.

Nu uttrycker du här ovan att andra därför ska ta vid och dra slutsatser av din omskrivna information.

Vad förväntar du dig skall bli resultatet av det?

Om källan inte vill röjas men är så oansvarig att den för vidare känsliga uppgifter så vore det väl mest riktigt att du som mottagare tackade nej till att förmedla den i en tråd på flashback där rykten och fantasier så otroligt lätt blir till trådsanningar - blir till gränslösa spekulationer - blir till hat och missämja och skapar ännu mer förvirring än nödvändigt.

Jag förmodar att det du fått veta troligen stämmer, men problemet är att du nu måste göra ett val; antingen står du för att du fört vidare dessa uppgifter och på ett sakligt sätt förklarar vad det är du fått reda på, svarar rakt på raka frågor från tråddeltagare, eller så måste du avbryta dina inlägg och seriöst ta en funderare över om din moral och konsekvenstänk egentligen är särskilt konstruktiv.

Självklart är vi alla nyfikna på vad som hänt familjen och vad som ledde fram till detta fruktansvärda dåd i huset där barn blivit mördade och där varje handling som föregått ter sig skrämmande, mystiska och oförklarligt onda. Vi vill alla veta och förstå men i media är det tyst och kommer förmodligen fortsätta vara.
Desto större anledning att inte skapa ännu fler dimridåer omkring fallet utan försöka hålla fakta och adekvata uppgifter så tydliga som möjligt.

Man ska inte köpa en tystnad hur som helst. En tystnad från media alternativt myndighetshåll eller en symbios dem emellan, ska man alltid ställa sig kritisk till. Köpa med hull och hår ? Näe....

Läkarintyg för båda barn fanns. Läkarintyg för M dröjde tills det var på plats. Något måste ju har stått på det. Jag kan inte tänka mig att skolan hade accepterad ett dubiöst intyg - särskild inte för M. Men ett intyg räcker inte för hela skoltiden. Så As måste har varit förnyad flera gånger och för Ms var det kanske dags att förnya igen. Så någon/några måste har skrivit på gång på gång igen.