Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Är det ditt påstående? Eller för du någon annans talan?

Litet svårt att förstå när du inte citerar och bemöter någon annans påstående.

Edit:

Jag ser att du även i andra trådar kör någon sorts tvärtom-språk där du skriver det du anser någon sorts generisk meningsmotståndare säger, är det verkligen ett meningsfullt sätt att diskutera tycker du?


Prova att skippa dina fördomar om de du diskuterar med och kommunicera rakt och intellektuellt hederligt i stället vetja! Eller fortsätt hata, upp till dig.

Måste bara länka detta, då JP använde nedan klipp för att beskriva ideologisk besatthet (hittar inte det klippet) och det är väl nästa stadium efter Cathy N som han beskrev i en annan psykologisk term.
https://www.youtube.com/watch?v=RzA4dCT4X0I

Här är bakgrunden så alla förstår varför han var lite irriterad på henne och kanske lite onödigt kaxig i första klippet..
https://www.youtube.com/watch?v=HrG8nDDd3GE

Vi låter som illustration Cathy Newman uttala den halmgubben också.
http://oi68.tinypic.com/15o6yow.jpg

Jag har alltid gillat Myers, han är seriös och vänlig och jag har aldrig sett honom ägna sig åt smutskastning. Så jag blev nyfiken av det här inlägget. Nu har jag inte läst pharyngula på flera år men.. jag tittade på några minuter av det tredje klippet och sen gick jag och läste artikeln och förstod att han angrep något som inte alls var poängen med artikeln. Endera missförstod han eller så förstod han och kände sig träffad och tvungen att slå tillbaka samtidigt som han inte hade förmåga att göra det på ett relevant sätt. Jag vet inte vilket alternativ som är minst smickrande.

Däremot klarar jag inte av thunderfoots ton (okej ibland, när han pratar om ett ämne som han faktiskt behärskar, så uppskattar jag hans klipp till och med idag, men tyvärr gör han så mycket skräp också. Han verkar åtminstone äntligen ha släppt sin besatthet av Anita lite.) så de två första klippen stängde jag ned direkt, men jag skulle vilja veta vad de handlade om om det går att läsa någonstans (alternativt förklaras av någon mindre dryg och arrogant person).

Som jag förstår det har PZ lagt ned energi på att förklara hur många så kallade skeptiker använder dåliga biologikunskaper för att motivera saker (typiskt varför kvinnor är sämre än män eller svarta är sämre än vita) och det är det här som gör att en del blir provocerade av honom. Stämmer det?

Ja och Nej PZ provoceras av alla som inte delar hans ideologi, jag länka bara några med det finns massor.
Han bedriver smutskastning om någon, vakna upp och googla lite.
Men visst han är duktig inom sitt gebit men likt andra som han tar han halmstrået och fäktar med det.
Att som seriös professor länka upp lösa anklagelser om våldtäkt (kan ses som smutskastning om man inte är feminist, men tydligen inte i PZ världen), tja jag tycker det räcker med det för att lägga han i facket med andra masspsykotiska feminister.
Hans ideologi lyser igenom på ett oseriöst sätt.

Känner du till Shermerhistorien? Du kan läsa om det här och sen är jag intresserad av att veta om du fortfarande tycker att PZ gjorde fel: http://pharyngula.wikia.com/wiki/Michael_Shermer#Michael_Shermer
"Lösa anklagelser", hur definierar du det? om någon du känner och litar på kommer och berättar för dig att personen har blivit våldtagen av x, kommer du då avfärda det som "lösa anklagelser"? Eller skulle du kanske likt PZ berätta om det samtidigt som du understryker att du själv inte har direkt kännedom eller någon form av bevisning? (Det är en fråga, jag påstår inte att du skulle välja det senare alternativet.)

Jag gillade Michael Shermer förr i tiden, han verkar hålla på att tappa greppet numera dock så jag blir inte berörd av att läsa om de ganska många olika anklagelser som finns mot honom från många olika kvinnor. Men om jag hade hört om det då så hade jag blivit besviken.

Vad jag vet är han inte dömd för våldtäkt, men i den feministiska ideologin räcker det med att någon anklagas för något så är det tillräckligt för att hänga ut individen, vi ser det nästan dagligen i dag.
Bara tanken på att en feministisk kvinna skulle fara med osanningar är liksom en utopi verkar det som i dessa kretsar.
Kanske OK för dig men inte för mig.

Rättsystem och en rättsstat där människor döms för brott de bevisligen utfört, det är liksom blablaha för feminister verkar det som

Jag har stångat mig blodig på att försöka diskutera seriöst här. Nu gör jag mest små ironiska utspel ibland. Men jag välkomnar en seriös skribent, för det verkar du vara.

Bara rubriken "rabiat" är värdeladdad och bygger upp för de substanslösa ryggdunkningar vi ser i hela tråden. Jag tycker att J.P är tröttsam och jobbig att lyssna på och jag tycker inte att han har ngt att komma med. Jag är trött på snacket om att det är så jävla synd om män för att vi vill dominera och att kvinnor dominerar oss. Han är en populist som tilltalar arga typer som är kränkta för att kvinnor har självständighet.

Och du. Jag har inte hatat någon.

Om det är ditt fokus och din upplevelse - fair enough. Men jag kan inte förstå dig som medmänniska och diskutera det här på ett meningsfult sätt om du inte ger mig konkreta exempel, med citat och länk, utan hänvisar till personliga upplevelser jag inte delar med dig. Då har jag bara min fantasi att utgå från, och jag riskerar att tillskriva dig egenskaper, tankar, känslor och åsikter du inte har.

I värsta fall riskerar jag tillskriva dig negativa egenskaper och förlora intresset helt att kommunicera, för att i stället projicera all skit jag anser mig få av den gruppen/facket min fantasi placerat dig i, på dig.

Så med detta i åtanke jag förstår fortfarande inte vem du menar påstår att strukturella orättvisor inte skulle finnas, såvida det inte är kvinnor som missgynnas?

Är det Jordan Peterson, de som gillar Jordan Peterson, andra skribenter i tråden, du, jag, vem?
Eller finns det en risk att även du, precis som jag och alla andra, tenderar att placera människor i fack där de tillskrivs åsikter de aldrig uttryckt om du har en personlig aversion mot dem?

Strukturella orättvisor finns endast om det är män som missgynnas. Den allmänna inställningen i detta underforum och vad man anser att J.P ger belägg för.

Tillskriv mig precis vad du vill.

Du har helt rätt i att han inte är dömd, det är så det fungerar, utan bevis så döms man inte. Det är förvisso långt utanför trådens ämne men ja det finns en liten andel falska anklagelser. Nu har Shermer fått ganska många anklagelser från olika personer mot sig (dock handlar det oftast om sexuella trakasserier eller ovälkomna obehagliga närmanden och vad jag vet bara ett fall av våldtäkt). Det är ingen som föreslår att han ska dömas utan en rättssäker rättegång, men folk får tro vad de vill baserat på den tillgängliga informationen.

Du undvek min fråga ser jag, men jag skulle vilja veta. Om en person (man som kvinna, feministisk eller icke) som du litar på berättar för dig att den har blivit våldtagen av X, skulle du då avfärda detta som lösa anklagelser så länge du inte har klara bevis?

Jag säger inte att det PZ valde att göra är rätt eller att det är det enda rätta, men jag tror inte det var fel. Han verkar ha grubblat en del på om det var lämpligt att berätta vad han hade hört och resonemanget som har först för att motivera berättandet låter rimligt, tycker jag.

Ja?