Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men vi kan väl vara överens om att SMHI sysslar med väder (fast uruselt) och vi pratar klimat.

Om man ska tro på att intelligent liv existerar på Folkhälsomyndigheten och TV4s nyhetsredaktion (jag vet inte ansvarsfördelningen eftersom jag inte vet vilket material som TV4 baserat inslaget på) så utgår jag från att det som skrev och lästes upp så här:

Borde ha varit så här:


Här är den senaste rapporten om vinterkräksjuka från Folkhälsomyndigheten. Den innehåller inga klavertramp i klass med det som TV4s nyhetsredaktion gjorde sig skyldiga till.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/globalassets/statistik-uppfoljning/smittsamma-sjukdomar/veckorapporter-calicivirus/2017-2018/calicivirus-veckorapport-2018-05.pdf

Jag vill gärna tro att detta var ett enstaka klavertramp som inte speglar nivån på TV4s medarbetare.

–

Ord kan ha flera betydelser, förstår du:
"-SKILLNAD. om skillnaden i klimat mellan olika orter vid samma tid l. mellan olika årstider inom samma område."
https://www.saob.se/artikel/?seek=klimat&pz=1
Det är i sammanhanget helt klart för alla utom arbetet vad som avses.

Nej.
Det är statistik över hur vädret är, räknat på långa tidsintervall som ger oss information om hur klimatet förändras. SMHI är den instans som kan och ska ägna sig åt båda.

Bara fanatiska klimatförnekare som är djupt nergävda i klimatförnekarsekten vill lägga censur på sådan information om hur klimatet förändras som bara SMHI har och kan sammanställa. Är du en sådan?

Jag tycker att SMHI tillhandahåller bra information. Osäkerheten i 10-dygnsprognoser är lätt att förstå. Tillförlitligheten i korta prognoser, som är de som jag oftast använder, är IMO mycket god.
Titta på prognosen för närmaste dygnet och kombinera den med satellit och väderradar. Då kan man ofta förutsäga t.ex. kommande nederbörd och väderomslag med stor precision.

–

Nu blandar du ihop det igen. Hur många gånger ska jag behöva förklara för dig att det är skillnad på väder och klimat?

1. Var hittar du en betydelse som passar så att TV4s formulering blir bra?

2. Betydelsen av ord kan ändras över tid:
Artikeln du länkar till är publicerad 1936. Den innehåller referenser till källor tillbaka till 1674.

Jag håller med om att det är solklart vad som avses. Jag tycker ändå att formuleringen är olycklig. Jag hade reagerat på den även om jag inte sett arbetes tolkning. Han förefaller se på världen med oerhört trånga skygglappar. Då blir det extra svårt.

Om man jobbar på TV4 och tog det jag skrev personligt så tycker jag att man också ska se till att jag skriver att jag hoppas att det var ett enstaka klavertramp.

–

Det kallas projektion när man som du gör, ständigt upprepar samma misstag, aldrig erkänner att man gör misstaget och hela tiden påstår att det är någon annan som gör det misstag som man själv gör.

Du blandar ihop väder och klimat i var och varannat inlägg som du skriver här.

–

Ja men du pratar ju om att SMHI gör hyfsade väderprognoser (vilket jag iofs inte håller med om) och vi diskuterar klimatförändringar. Kör de klimatmodeller i sina datorer på SMHI?

På SMHI vet dom vad klimatmodeller är, vad dom är bra till och vad dom har för begränsningar. Dom vet också vad det är för skillnad mellan väder och klimat. Där har du mycket att lära.

Här anges säkerheten på prognoserna till 82%. Det anges också att 12-timmarprognoser är betydligt säkrare än 120-timmarprognoser.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/kan-man-lita-pa-vaderprognoser-1.4653

Något som du och många andra fanatiker i klimatförnekarsekten tycks ha svårt att fatta är varför det är lättare att förutspå klimatet (t.ex. 30-års global medeltemperatur) om 50 år under vissa givna förutsättningar (t.ex. CO2-halt i atmosfären) än vad det är att förutspå vädret om 10 dagar.
Så kan det nog vara om man inte förstår den bakomliggande fysiken, som ger upphov till en given global medeltemperatur, mätt under en längre tidsperiod.

Det kanske ligger nära till hands, för en del, att förneka det som dom inte förstår? Ungefär som du, arbetet, förnekar klimatmodeller.

–

Den stora frågan dyker upp osökt. Varför har de missat så katastrofalt med klimatförutsägelserna hittills?

Och om de kör klimatmodeller i datorerna på SMHI då vill jag ha tillbaka mina skattepengar.

Det av mig kursiverade stycket visar att "klimat" kan användas om skillnad mellan årstider. Det finns även sådant som "inomhusklimat" som ligger än längre från den rent vetenskapliga definition du tycker är den enda som gäller.

Du påminner mig här lite om den som klagar på att man talar om "senaste istiden" eftersom vi strikt vetenskapligt fortfarande är i en istid.

Som klimatförnekare, som exempelvis arbetet är det såhär man måste jobba stort sett. Antingen plocka information från tvivelaktiga bloggar eller aktivt missförstå. Vi har ju precis sett hbphys klistra en ett utdrag från wikipedias artikel om termodynamikens andra lag, där muspekaren inte riktigt verkar ha nått ner hela vägen. Quotemining. Det är såhär de måste arbeta för att hålla sin uppfattning intakt. Selektivt välja bort vetenskap för att deras bild, byggd på missförstånd och tvivelaktiga källor och när pålitliga källor används måste det plockas körsbär.

Jag har jättesvårt att förstå hur de inte själva inser hur deras metod för deras (pseudo)vetenskap ser ut. Tror dom verkligen själva på sig själva? Arbetet?

Med sådana förutsättningar, med helt olika epistemologiska kriterier blir det svårt att komma någon vart. Och en projicering av sin egen metod på den vetenskapliga med smutskastning av exvis Michael Manns arbete såväl som ipcc. .