Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte var jag skulle ha uttryckt något som ger dig luft till detta?
Att det skulle gå utför för EPA när de tillsätter juristen Pruitt och frångå vetenskaplig metod är väl knappast en förutsägelse att skryta med. Även om den mycket riktigt är korrekt.

De publicerade fackgranskade vetenskapliga studierna får vi väl diskutera när de kommer. Om de publiceras av en hyfsat ansedd tidsskrift med hyfsad impact factor så är det klart att jag får ta till mig det. Detta är inte en sådan. Källkritik arbetet. Källkritik.

Eller var är den publicerad?

Och vem styr IPCC och har starkast inflytande på vad som får publiceras? Klimat-arlarmisterna! Varför? För det är en jätteapparat som ser till att de har inkomster och tjänar pengar. Klimathotet omsätter sjuka 25 biljarder årligen. Big business att ropa "värmen kommer!"

Lär dig en sak. Allt handlar om pengar. Även klimathotet.

Som Arbetet skriver så kommer allt fler ta bladet ur mun. Redan nu hoppar forskare av klimathot-tåget. Och särskilt om det blir så att vi inom några år ser ett kallare klimat sprida sig. Då är er trovärdighet helt körd.

Vad gäller vad som blir publicerat har givetvis även tidsskrifterna en viss kvalitet att sträva efter. I nature (som är en väldigt högaktad tidskrift (störst status av alla?)) exempelvis, där det publiceras en mängd olika artiklar inom olika områden. Givetvis är det väl bara klimatvetenskapen som är korrumperad på detta vis? Jag menar, du sitter vid en dator eller bakom en telefon och uppsöker sjukhus för vård? Åker flygplan med livet som insats? Detta är vetenskap. Att du tror att det finns en konspiration är inte förvånande, men beklagligt. Kognitiv dissonans var det någon som sade?

Och i oljebranchen finns givetvis ingen som skulle ha råd att muta sig in Nature, om det nu gick. Trots att de uppenbarligen betalar stora pengar för att bli publicerade på rovtidsskrifter. Löjligt helofin. Om det fanns något vetenskapligt argument från er sida skulle det givetvis publiceras. Men det gör det inte.

Därför utropar ni bloggar som arena för den vetenskapliga metoden. Återigen: löjligt. Skratttetande faktiskt. Men jag lyckas hålla mig för skratt eftersom det står en hel del på spel med er okunskap.


Ja den där D'aleo tog bladet tidigt:


Och någon doktorstitel eller publikation har han heller inte åstadkommit. Varför finns det anledning att ljuga så när ni menar att ni har vetenskapen på er sida?

Det är till och vara spydig när 99% utav blajet som publiceras om klimatskojeriet är så långt ifrån vetenskapligt som det kan komma, och det vet du. Jag menar det som publiceras i MSM som t.ex. till följd av den trasiga satelliten under förra året eller hur vi ska vara oroliga över rent naturliga avkalvningar i Antarktis. För att inte tala om icke-försvinnande öriken när det vanligaste fenomenet på vår planet är landhöjningar som i Kalifornien och i Skandinavien.

SMHI måste vara en av de ovetenskapliga källorna. Här ett utdrag från deras "blogg".

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/oceanografi/landhojning-och-havsvatttenstand-1.3437

I Bottenviken är landhöjningen 10 mm/år, i Bottenhavet 6-9 mm/år,
i egentliga Östersjön 0 till +5 mm/år. Det verkar därför som vatten-
ståndet sjunker motsvarande antal mm per år. På hundra år har alltså
vattenståndet ”sjunkit” 100 cm i Bottenviken. Flera havsvikar har blivit
sjöar och många hamnar ligger på land.

"MSM" är inte heller rätt (/en vetenskaplig) kanal.

Den vetenskapliga metoden och processen bör definitivt undervisas i grundskolan. Här sitter två hens och diskuterar något de inte har en aning om. Och rösträtt har de också och därmed inflytande över politiska lösningsförslag som föreslås.

Nä, men tillsammans utgör informationen 99% blaj och 1% vetenskapligt smörja som ingen vettig människa förstår utanför klimatskojarsekten. Så, vem har informationsövertaget din dryge fan?

Med det vill jag säga: ge fan i att mästra andra skribenter i tråden! Med mig kan du göra det men behandla andra med den respekt som de förtjänar.

Du menar att du inte förstår vetenskapen du motsätter dig? Inte oväntat. Lika smart som oväntat.
Här finns ju "yttrandefrihet på riktigt". Jag kan inte förbjuda folk att skriva som vill skriva. Det har du inte sagt att jag försöker heller och det försöker jag inte heller.

Men den yttrandefriheten gäller även min användare. Och ser jag någon som uttalar sig kategoriskt om saker den inte har en aning om försöker jag att upplysa vad denne har missat. Vilket inte allt för ofta bär frukt. Visst hade jag kunnat vara trevligare, men jag vet ju att det ändå inte kommer att leda någon vart. Jag är nog mest här för att dunka huvudet upprepade gånger mot väggen, som det känns. Hopplöst är det. Men jag har för avsikt att fortsätta . Ledsen om du finner mig otrevlig för att jag påpekar brister i dina resonemang och metoder.

Lite kritik:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/10/conservatives-are-again-denying-the-very-existence-of-global-warming

http://www.snopes.com/climatology-fraud-global-warming/

Det är ingen som har påstått att det är en peer-reviewed artikel mer än Breitbart och som vanligt missas det centrala; att det är personer med koppling till EPA som skrivit under den vilket antyder att förändringar är på gång i den allmänna diskursen, förhoppningsvis.

Och vem litar på the Guardian som tydligen gör allt för att hålla liv i skrönan om att 97% av vetenskapsmännen och kvinnorna är överens?

Om du googlar på namnen under "The undersigned agree with the conclusions" så ser du att de inte är några nya som tagit bladet från munnen.

Du litar inte på the Guardian men du litar på breitbart. Tragiskt. Vidare marknadsförs detta som en peer-reviewed artikel och ibland som rapport av alla högersidor som försöker framställa den som seriös. Tragiskt att vetenskap blivit en höger - vänster - fråga som den vetenskapsförnekande högerrörelsen fått den till.

När argumentationen i stort går ut på att "republikanerna" är i farten igen så går min BS-radar igång direkt.