Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Att bevisa sin existens är inte att imponera. Jag har högre krav för vad jag blir imponerad av. Särskilt med tanke på vad som påstås om Gud.

Som sagt, ödmjukhet.
Med tanke på vad som påstås om Gud är det inte allt för orimligt att låta honom sätta gränserna också.

"Flytta inte de gränsmärken som dina förfäder rest" heter det ju också, och det går självklart tolka längre än de faktiska tomtgränsern som man vid första anblick kan antyda.

Och bevis-delen är vad?

Precis, det hänger på individen.
Det behöver inte vara ett paradnummer på torget. Snarare tyder lukas 16:15 på det med "Ni försöker vara rättfärdiga inför människor, men Gud vet hur ni är inombords. För det som imponerar på människor är avskyvärt för Gud.".

Det betyder förstås inte att Gud är ovillig att imponera på dig personligen under rätt premisser, men om kontringen ändå är så enkel som "äh, det där tror jag inte på", vad finns då egentligen att förvänta sig?

Dokumenten i sig innehåller bara bevis i form av historiska redogörelser, men för att se bevisen personligen så måste man läsa, ta till sig och acceptera budskapet.
De två första kapitlen av Daniel är några av mina absoluta favoriter, om första versen är sann så intygar jag att resten är lika sant.

Kan inte påstå att jag själv sett de faktiska molnen ovanför mig spricka upp med ett leende ansikte som tittar fram, men bildligt talat så är det lite av en underdrift.

Finns många fina texter i Bibeln som endast kanske borde läsas utan att låta sin egna intelligens och logik ta över.

Aaah, sanning utan logik.

Pseudo-logik.

Som sagt, ödmjukhet.
Med tanke på vad som påstås om Gud är det inte allt för orimligt att låta honom sätta gränserna också.

"Flytta inte de gränsmärken som dina förfäder rest" heter det ju också, och det går självklart tolka längre än de faktiska tomtgränsern som man vid första anblick kan antyda.

Problemet är att du tror saker om mig oavsett det jag skriver och du verkar inte ens läsa det jag skriver.
Det är det största problemet i vår konversation.

Det jag säger är det här.
Bibeln finns.
Bibeln består utav dokumenterade händelser skrivna utav fler olika människor.
Det finns en viss sanningshalt i dokumenten om inte annat ur historiskt perspektiv.
Jag har inte påstått att det är sant att Jesus gick på vattnet eller fick döda människor att leva igen och det är också något jag anser vara ologiskt och inte vidare trovärdigt.
Samtidigt kan jag säga det här.
Om nu fenomenet Jesus, exempelvis, existerade som man beskriver i dokumenten så är inte de händelserna som denne Gud utförde så konstiga
Eftersom Gud nu då tydligen kan utföra precis allt människor inte kan.
Väcka döda exempelvis.
Det är ju svårt för mig idag fler tusen år senare att helt bestämt säga att dokumenten är sanna eller osanna i de sakfrågorna jag anser vara ologiska.

Frågan: Är Bibeln sann? är självklart sann för de som tror på det som dokumenterats men inte ett dugg sant för andra.
Frågan går inte att besvara mer än att man tror eller inte tror.

Är Bibeln skriven enbart av människor för människor och av olika bakomliggande anledningar och utan någon allsmäktig Gud involverad så måste jag få säga att skaparna till verket är mycket intelligenta varelser.
Så förbannat intelligenta att ingen, inte ens den smartaste av den smartaste människan under fler tusen år har hittat ett enda kryphål där man har kunnat få ett slut på diskussionen om det som dokumenterats är sant eller inte sant.
Svaret är opgreppbart, glider ur händerna på alla.
Både på religiösa och ateister.

Pseudo-logik.

Hur tolkar du in det och vad ser du som sant?

Moraliska gränsmärken, sådana uppsatta av Fadern.