Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Problemet här, som du verkar helt omedveten om, är att bibeln påstår att personer sagt och gjort saker som det inte finns något som helst stöd för. Jag förmodar att du skulle kunna tro att Jan Guillous berättelse Brobyggarna är helt sann när den berättar om första världskriget i Tyska Östafrika, jag menar boken beskriver ju verkliga personer, som till exempel Paul von Lettow-Vorbeck som försvarade Tyska Östafrika och om det står i boken att han sa något så måste han ju ha sagt det eftersom han bevisligen existerade och bevisligen ledde försvaret av Tyska Östafrika.

Själv tycker jag att det är föga troligt att sådant som skrivs ner 50 år eller mer efter att en person har dött knappast kan vara särskilt trovärdiga citeringar, och när det gäller gamla testamentet så skrevs det ner först flera hundra år eller till och med tusen år efter de flesta av de händelser som beskrivs och det tidigaste i nya testamentet skrevs 30 - 40 år efter Jesu död, och därmed långt efter de händelser som det påstås beskriva detaljerat och citera ordagrant.

Viss sanning kan finnas, ja, men den är väl dold.
Det fanns faktiskt en kung Herodes, men han beordrade ingalunda massmord på barn, bara några av sina egna barn, och då var de redan vuxna och det skedde inte ens vid ett och samma tillfälle.
Och visst förekom det romerska skatteskrivningar, men eftersom Herodes var en lydkung så var det han som skötte skattefrågorna, inte den romerske kejsaren. Skatteskrivningar från den romerske kejsaren gällde enbart romerska medborgare och ingen sådan skatteskrivning av så stora mått som beskrivs i bibeln finns registrerad vid just den tiden. Jag minns inte exakt men det skiljer sig på något tiotal år och inte medan Herodes var kung.
Sedan har vi problemet med de tre vise männen och deras ledstjärna. Den kan ju knappast ha kunnat vara en fixerad stjärna på någon annan plats än över någon av polerna. Visserligen verkar Halleys komet ha passerat vid ungefär den tid då Jesus påstås ha blivit född, men någon fast fixerad ledstjärna har inte rapporterats någonstans av någon enda astronom från den tiden, och många var intresserade av fenomen på himlen på den tiden och de registreringar som noterats i Kina och flera andra platser vid den tiden är sannolikt just Halleys komet, som ju som bekant inte är en fixerad ljuspunkt.
Och så har vi frågan om Nasaret, som det är omtvistat huruvida den platsen faktiskt var bebodd vid vår tideräknings början eftersom den inte nämns vid namn i vare sig Josefus skrifter eller i Talmud, men det är inte uteslutet att det egentligen bara var en obetydlig liten klunga med hus på den tiden och därför inte finns omnämnd någonstans i samtida register.

Nu var det ju inte jag som tolkade innehållet i bibeln så, det var du.

Jag kan inte erkänna tro på något jag inte tror på. Och jag kan inte välja vad jag tror på, jag måste bli övertygad.

Och bevis-delen är vad?

Problemet är att du tror saker om mig oavsett det jag skriver och du verkar inte ens läsa det jag skriver.
Det är det största problemet i vår konversation.

Det jag säger är det här.
Bibeln finns.
Bibeln består utav dokumenterade händelser skrivna utav fler olika människor.
Det finns en viss sanningshalt i dokumenten om inte annat ur historiskt perspektiv.
Jag har inte påstått att det är sant att Jesus gick på vattnet eller fick döda människor att leva igen och det är också något jag anser vara ologiskt och inte vidare trovärdigt.
Samtidigt kan jag säga det här.
Om nu fenomenet Jesus, exempelvis, existerade som man beskriver i dokumenten så är inte de händelserna som denne Gud utförde så konstiga
Eftersom Gud nu då tydligen kan utföra precis allt människor inte kan.
Väcka döda exempelvis.
Det är ju svårt för mig idag fler tusen år senare att helt bestämt säga att dokumenten är sanna eller osanna i de sakfrågorna jag anser vara ologiska.

Frågan: Är Bibeln sann? är självklart sann för de som tror på det som dokumenterats men inte ett dugg sant för andra.
Frågan går inte att besvara mer än att man tror eller inte tror.

Är Bibeln skriven enbart av människor för människor och av olika bakomliggande anledningar och utan någon allsmäktig Gud involverad så måste jag få säga att skaparna till verket är mycket intelligenta varelser.
Så förbannat intelligenta att ingen, inte ens den smartaste av den smartaste människan under fler tusen år har hittat ett enda kryphål där man har kunnat få ett slut på diskussionen om det som dokumenterats är sant eller inte sant.
Svaret är opgreppbart, glider ur händerna på alla.
Både på religiösa och ateister.

Du ser, du vet ju själv precis vad det hänger på.
Att vi finns?

Ja, det hänger på Gud, eller att någon klarar av att bevisa Gud.

Är "att vi finns" bevis för alla skrifter som hävdar att något skapat oss?
Eller är det bara bevis för att bibelns version?

Det är väl ändå de troende som använder Bibelns dokument som ett bevis på att Gud existerar och de icketroende anser att dokumenten inte innehåller några som helst bevis på en övernaturlig intelligens som kallas Gud.
Är vi överens om den saken?

Nja, det finns även många gudstroende som övergivit skapelseberättelsen, syndafloden, helvetet, m.m.
Bibeln har blivit "mindre och mindre" sann även för vissa kristna, är min åsikt.
Men ja, den används som bevis för Gud.

Ja självklart finns det även det.

Precis, det hänger på individen.
Det behöver inte vara ett paradnummer på torget. Snarare tyder lukas 16:15 på det med "Ni försöker vara rättfärdiga inför människor, men Gud vet hur ni är inombords. För det som imponerar på människor är avskyvärt för Gud.".

Det betyder förstås inte att Gud är ovillig att imponera på dig personligen under rätt premisser, men om kontringen ändå är så enkel som "äh, det där tror jag inte på", vad finns då egentligen att förvänta sig?
Dokumenten i sig innehåller bara bevis i form av historiska redogörelser, men för att se bevisen personligen så måste man läsa, ta till sig och acceptera budskapet.
De två första kapitlen av Daniel är några av mina absoluta favoriter, om första versen är sann så intygar jag att resten är lika sant.

Kan inte påstå att jag själv sett de faktiska molnen ovanför mig spricka upp med ett leende ansikte som tittar fram, men bildligt talat så är det lite av en underdrift.

Att bevisa sin existens är inte att imponera. Jag har högre krav för vad jag blir imponerad av. Särskilt med tanke på vad som påstås om Gud.