Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Rolling blackouts kommer vara en realitet som mer än gärna "glöms bort" att nämnas av grön-el förespråkarna. Undrar varför?

Alltså avfärdar du IPCC och klimatforskningen.

Saken är ju bara den att forskarna IPCC använder nomineras av en hel massa länder med helt olika agendor. Själva IPCC är bara ett litet kansli. flera av de kända "skeptikerna" har själva varit med i sammanställningen av IPCC-rapporter.

Det är en extremt udda tolkning som säger mer om dig än om mig. Alltså accepterar jag inte okritiskt allt IPCC påstår som Sanningen. Det gör för övrigt inte forskarna som anlitas av IPCC heller eller de forskare vars acceptans av t.ex. koldioxid som en växthusgas tolkas till att man ingår i något konsensus kring alarmism.

Ingen är väl helt nöjd med IPCC:s rapport, så blir det när man kompromissar, men tänk då på att det är lika många som är missnöjda med att IPCC valt att inte ta med alltför "alarmistiska" resultat.

Att konstatera en signifikant trend i befintlig data är inte svårt. Problemet är att du inte med säkerhet kan säga att det faktiskt är så. Du vet nämligen inte om datamängden du utgår från reflekterar verkligheten. Är datamängden HadCrut4 justerad för det systematiska felet eller har man bara mätt och rapporterat in resultatet?

Om det nu är ett verkligt trendbrott så undrar man ju var övriga trendbrott är? Belastningen på miljön har förmodligen ändrats sedan den industriella revolutionen. Ökningen av mängden bilar i världen från 1930-talet och framåt samt utökade miljökrav på aenare tid borde avspegla sig i den globala temperaturen. Varför ser man inte detta?

Du brukar väl jämställa IPCC med den förhärskande vetenskapen. Och nu menar du att denna vetenskapliga institutions rapport är resultatet av en kompromiss. I mina öron låter det inte som någon särskilt vetenskaplig metod att lägga till grund för en rapport.

Man justerar för de fel man känner till, men det är klart att man kan ju aldrig utesluta att det finns systematiska fel man inte kommit på. det ligger ju i saken s natur att det inte finns någon matematisk algoritm för att hitta systematiska fel utan man måste gå tillbaka och analysera sådat som hur konstruktionen av stevensonskärmar ändrats med åren osv.

Om du är så misstänksam mot dessa äldre data är dock det rimliga att göra att strunta i dem och bara titta på de nyare data du anser vara mera pålitliga. Att samtidigt säga att äldre data är opålitliga och räkna en trend på dem går inte ihop.

En analys över signifikanta ändringar i trenden ger resultat liknande detta (tredje figuren):
https://tamino.wordpress.com/2019/01/07/fooled-by-noise/#more-10282
Bilar står för en mindre del av utsläppen. Däremot kan ökad rening av svavelutsläpp haft betydelse för att uppvärmningen stod stilla ett par decennier i mitten av förra seklet för att ta fart när man började rena svavlet bättre.

De kanske har ett litet kansli men det är väldigt många inblandade, dock mest byråkrater och de verkar ha mer att säga till om än forskarna när det gäller formuleringarna. Alarmisterna brukar inte heller dra sig för att blåsa upp IPCCs storlek när de vill ge sina argument en tyngd som data eller argumenten i sig inte ger, gärna då med hänvisning till att de ”tusentals forskarna i IPCC” är överrens om det här. Men som du säger har ju även många av skeptikerna haft framträdande roller i olika skrivelser.


Men nog höjer de ribban år för år, med mer och mer alarmism? I vart fall är det så det låter i media. Minns när jag såg Al Gores film när den kom, då hade vi 10 år på oss att vända utvecklingen, annars var det kört. Det var väl 2006 eller 2007. Då, till skillnad från nu, så köpte jag den filmen. När jag däremot har tittat på bevisen så upplever jag dem långt från så entydiga som många vill göra gällande. Michael Manns Hockey stick tycker jag fortfarande är tveksam och klimatmodellerna är ju bara trams. Alla alarmistiska uttalanden som baseras på data som man matat in i modellerna och som sedan extrapolerar dessa på framtiden underminerar hela frågans trovärdighet å det grövsta. Det går inte att ta på allvar när man uttalar sig om detta som om det vore fakta.

Med det sagt så skulle det inte falla mig in att avfärda allt Michael Mann gör eller skriver a priori bara för att han är tungt investerad i alarmismen eller för att han var sponsrad av vindkraft eller whatever. Argument och teorier måste kunna provas på egna meriter, inte beroende på avsändaren.

IPCC:s som organisation är litet, däremot lånar man in en hel massa forskare från hela världen för att skriva rapporterna. Dessa får dock ingen lön, forskningsanslag eller liknande från IPCC så IPCC har inte någon makt att styra vad de skall tycka.

"Byråkraterna" kommer mest in i slutskedet för att fila på formuleringarna i sammanfattningarna, vilket inte påverkar det egentliga innehållet. Oftast är det från de "skeptiska" nationerna som USA och Saudiarabien som klagomålen kommer när de vill tona ned vissa slutsatser. Det går att ladda ned de olika versionerna för att se vilka ändringar som gjorts och vilka som klagat.
Om du ser till den fundamentala parametern klimatkänslighet har den legat i princip stilla genom åren. Det har egentligen skett förvånansvärt liten ändring i vad man förväntar sig om vi håller oss till den rena klimatforskningen i WG1. Däremot har man fått mer kunskap om vad det kan leda till för konsekvenser i biosfären och för mänskligheten.
Notera dock att det inte handlar om att klimatet skulle vara kört om tio år utan att det skulle vara för sent att hindra stora skador längre fram i tiden. Det är som du kör en supertanker. Tiden från det att du inser att du inte längre hinner väja tills dess du kör på grundet kan vara väldigt lång. Det finns mycket tröghet i systemet.
Hockeyklubban bekräftas dock av t ex PAGES2K så jag vet inte varför du ser den som trams, eller varför du ens ser den som så betydelsefull. Om du vill övertyga någon om att alla klimatmodeller är "trams" får du nog ha lite mer argument också. Alla prognoser om framtiden, oberoende av ämne, handlar om modeller. du kanske inte trodde på den där månförmörkelsen vi hade nyligen heller, förutsägelsen att den skulle inträffa var ju bara baserad på modeller.
Du är välkommen att komma med vetenskapliga argument, men du verkar inte så intresserad av det i praktiken.

1-2graders uppvärmning orsakat av de ökade koldioxidutsläppen har vi att vänta oss kommande 50 åren enligt Sveriges mest meriterande(?) klimatforskare Lennart Bengtsson.
Inget direkt att oroa sig för dock enligt denne.
Om denna temperaturhöjning inte nu leder till varken betydande havsnivåhöjningar eller fler och värre oväder vad är då problemet?

https://detgodasamhallet.com/2019/01/29/att-satta-demokratin-i-andra-hand/#more-14723

Jag antar att det är väl så vetenskaplig konsensus fungerar. Om 97% av experterna anser att choklad är den godaste glassen, kontra 3% som tycker jordgubb, så måste väl choklad vara godast då majoriteten tycker så.

Prästerna utgår iaf från seriösa vetenskapliga dokument, vars fakta väl beskriver verkligheten. Så självklart kan dessa inte jämföras med klimatexperterna, en Gud måste finnas.

Ja, och framförallt alla klimatskeptiker och deras modeller som varje gång lyckats förutspå i vilken riktning klimatet inte verkar gå. Hade dem bara varit på vår sida, och hjälpt oss beräkna den gällande trenden så hade Greta kunnat gå tillbaka till skolan.
Vi får heller inte glömma att konsultera Bill Gates eller James Gosling, för vem skulle annars programmera datamodellen?