Citat:
Jag tycker vi ska spara på utgifterna och investera i annat så länge denna osäkerhet råder. Som jag alltid har sagt så tror jag på klimatförändringar då de alltid har funnits. Jag tror också på människans förmåga att anpassa sig och lösa problem. OK, låt oss ta åt oss koldioxidhypotesen och tro på den. Jag bara undrar om de enorma pengar vi satsar idag för att minska CO2 inte vore bättre att använda för framtida lösningar som är både billigare och mer effektivare. För du vet mycket väl att vi idag inte har någon teknik för att ersätta fossil-, hydro- eller kärnenergin hur mycket ni än pratar om vindsnurror och solenergi. Inte utan stora uppoffringar som kommer att påverka framförallt de fattigaste på denna planet. Om det inte bryter ut ett WWIII vilket iofs skulle lösa en del överbefolkningsfrågor. Bättre då att lägga pengarna på att ex. utveckla fusionsteknik. Vi kanske t.o.m. kommer på hur vi kan "dammsuga" atmosfären från CO2.Att det råder osäkerheter innebär inte att vi "inte vet" någonting. Risken med att köpa Trisslotter för en löning är att bli av med beloppet. Defaultläget är att behålla löningen för annat än lotter. Vi vet, att rent statistiskt kommer vi att förlora på att köpa Trisslotter eftersom i snitt måste lotterna säljas för en större summa än vad som totalt betalas ut i vinster. Vi vet dock inte vad som döljer sig bakom skrapfälten på de specifika lotter vi köpt. Kanske går den som köper lotterna plus? Där har du en osäkerhet. En bättre analogi hade således varit att trisslottskonsumtionen för hela lönen motsvarar det aktiva besluten i att använda fossila energikällor tills de tar slut. Och vad ska vi då göra? Kanske det som vore det bästa att göra nu, istället.
Samtidigt ställer vi Al Gore et consortes inför internationell domstol för att ha spridit panik bland planetens befolkning.
