Är islam verkligen en religion?

Fast det är faktiskt enbart islam och islamister som förespråkar slöjtvånget, om du behagar kalla det för religiöst att påtvinga barn slöja.. då lever du i en annan verklighet än den som utgår från bl.a mänskliga rättighetslagstiftningar. Det är solklart politisk ideologi att anlägga slöja på barn sedan hota dem så fort de väljer bort den. Vi behöver inte utgå från att islam INTE har religiöst syfte, däremot är islam en som jag sa öppet politisk-aktivistisk Allahtronde paket med så annorlunda gudstro att man inte kan tro påden gud som GT kallar för gud och i den tron också bildar samhällen, sharia är en inriktning som kommer från yttre rymden, förvisso kommer också begreppet gud från yttre rymden, fast även om något kommar från yttre rymden bör det ju gärna förankras i människojorden och inte systematiseera så inhumant leverne som islam ju ändå gjort sedan islam statuerades.

Ayatollah... är en ställföreträdande Allah, right?

Jag förstår att slöja är ett skydd, och riktat mot gud. Därför använder man stark symbolism, i moskén.. att utnyttja det utanför moskén, ärnklockren politisk aktivism och rätt ofta har det söndrat samhällen, så Allahs ordning.. dvs separation och segregation påverkat människor i starkt ohälsosam riktning.

Finn väl dokumenterade bevismaterial på det, alltsedan Muhammeds dagar.

1. han var pro-polygamist, med definitierad istruktion "direkt från Allah"

2. sådan mission, har så lite beröring med "gud" som gud är känd i den abrahamitiska traditionen, att det kan diskuteras i annan tråd - dock KRÄVER man inte drastiska lagändringar utifrån en religion.

3. man tillämpar inte heller Allahs commandments i skolor, som initialt var! islamförespråkarnas agenda och mkt prioriterad agenda. Ändå påstås att muslimska mkt patriarkaldominanta tolkningspraxis, alrig var ärendet - man ville hette det "enbart integrera sig" , det gjord man aldrig, eftersom man direkt ratade den GUD som man erkänt inte kunde tro på, hur gärna man sa att man än ville. Ren politik inifrån ut.

INNE I MOSKÉn, kanske.. dock inte så andra religiösa kan se de stackars flickorna systrarna fruarna mostrarna och fastrarna, och det är oavsett det är jobbigt för dig , tvättäkta antigud, antikrist. Man kan inte, för att Allah förbjuder.Därför är Allah i flera stycken inte en abrahitisk gud, men soialingenjärer finns och är ett populärt yrke, dem har filat raderat klippt o klistrat så det till slut med teologers hjälp, fick oficiellt sägas vara religion istället för aktivt radikal dödskult.

Tycker verkligheten i värlen är beviset självt.

Inget ISIS skulle kunna få ens tillträde , till hela islams inre om det inte stammar från en o samma politiska kult, att avsvära sig abrahamitisk religion, Första steget var att skentolka jesusfiguren och treenigheten, eftersom den stiker värst i islams ögon.. sedan de salta konflikterna med judarna som inte är villiga att införliva koranen i sin talmud. Dock är talmud kommen ur bibeln som är de kristnas bok. och jag vet att många muslimer högaktar jesus och klarar av att förstå att gud är en enighet.

När det sedan kommer till romarriket, så var det ett rike som upprätthölls av både judar och kristna, kanske också av dåtida blivande muslimer, som föredrog den sekularism somEgyptiska gudsväsendet hade långt innan romrriket bildades el skapades eller infördes.. eftersom romarriket var en samhällsform, inte en religion.. därför var korsfararna inte religiösa.. de kommed samhällsdanande idéer och aspekter, inte andliga eller religiösa.

Religon och andlighet är en och samma tankerot, och vidskepelse som formats till att kallas för gud.

Se själv nu Irael, som är en tydlig gudsstat. Klart separerande, dock bildades israel efter pogromerna i Europa.

Shahen av Iran.. var sekulär islamist, eller? var han renodlad sekularist utan tanke på gud mer än att någon och några väl var skyldiga aatt komma med teosofisk förstärkning om varför han ledde som han ledde till vad som omedelbart efter hans lyckliga död blev ayatollornas rike.

Koranen är ett styrdokument för det arabiska samhällssystemet på 600-talet.

I första hand är islam ett politiskt och socialt regelverk med inslag av religiösa tvångssystem.

Det var enkelt att hjärntvätta ökenklanernas vidskepliga nomader som redan var vana vid att underkasta sig stamgudarnas brutala skräckvälde.

Underkastelsesystemet bygger på skräcken för helvetet och lockelsen till paradisets fröjder.

Några av hjärntvättmedlen är plikten att uppfostra barnen till att bli trogna muhammedaner, plikten att be på arabiska enligt en strikt mall som innehåller detaljerade instruktioner för rituell tvagning och massor av groteska gestikuleringar samt apostasistraffen.

Sammanfattningsvis måste det vara fel i huvudet på den som tror att en god gud utser en brutal 600-talskrigare som sin sista budbärare till alla människor i alla tider i alla länder.

Nej en jävla sekt

Frågan är berättigad eftersom det är dödsstraff för att lämna islam och hela sekten bygger på så mycket tvång att underkasta sig ett politiskt system där muslimer är mest värda , kristna och judar mindre värda och hedningar minst värda.

Att vara muslim blir alltså genetiskt eftersom annars hade inte muslimer som lämnar islam setts som muslimer.

Om inte muslimer behöver vara troende för att vara muslimer utan endast behöver vara underkastade ett politiskt system eller ha en muslimsk förälder kan man diskutera om islam över huvudtaget är en tro på gud eller bara en sekt med en lag som de påstår kommer från gud för att lura kristet troende.

Islam kan tänkas vara någon slags semivariant av religion, emmanerar ifrån redan etablerad religiös manifest men därifrån utvecklats till ett till ytan sett religiöst förhållnigssätt men med samhällsdefinierande inslag ; dvs ideologi, så som marxism eller kommunism som också har styrdokument inbakayt i idéläran. Islam har mycket tydliga anspråk på att sprida styrmekanismerna , de är som bekant väldigt öppet formulerade och håller tydligt doktrinell utövning på dem som enligt tolkare, ska underkastas islamiska doktrinerna.

Doktrinerna är dessutom avsatta att prakticeras VÄRDSLIGT, vilket är dn stora skillnaden mot mer andligt färgad religiös hållning.. i och med anspråken på att styra individers värdsliga agerande, tyder det på att islam här kanske en överdominans av politiska inslag, dvs en politisk hållning mer än religiös. Ändå, kan det vara upp till individen att välja hur starkt eller svagt den vill kan eller orkar följa islams ideologiska strävan.. att upprätta islamisk idealism.. som jun börjar med statsbärande islamism och jo.. sådan islam/islamism är påtgligt mer intolerant mot andra värderingar än den intolerans som muslimer påstår sig utsättas för när de kommer till länder där islam/islamism inte är förhållningsregel, varken i det offentliga eller i det privata, varken i offentlig verksamhet eller på privata marknaden.

Där islam implementeras mer offentligt, bildar islam hittills alltid ideologisk bas - vilket inte längre har enbart, den religiöst andliga dimensionen för ögonen, utan kan sägas vara maktligt motiverad. (makthungrig och kontrollerande, en religion ska ju stå fri från värdsligt maktövertagande.. individen ska ju uppleva frihet i gud.. inte försättas med indoktrinerande betungande tvångshandlingar , dvs indivder som betraktas som ägodelar för någon idé.. indikerar redan diktatoriska anspråk)

Finns inget i definitionen av konceptet "religion" som säger, att en religion måste vara tvångs-fri.

Du har tydligen inte läst Bibeln?

Låt mig bara påminna om första budet i GT: Du skall inga andra gudar hava jämte mig.

Vilket dock bara gör islam till en icke-religion i ett visst kristet perspektiv.

Nej det är en sjuk ideologi. Finns inte mycket i Islam som kan räknas som religion. Det bara massa lagar o regler.

Vad fan snackar du Om? Du ska inga andra gudar hava jämte mig tar väl knappat upp andra religioner.