Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här en skattning på 4 K klimatkänslighet från 1931:
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.38.1876
Det är inte som om IPCC hittade på det här.

Jag läste nyligen på en sådan där blogg jag brukar frekventera att Manabe under överläggningarna framförde till ordföranden för IPCC att han hade räknat fram en klimatkänslighet på två grader. Hansen så då att hans modell hade precis kommit fram till en känslighet på fyra grader. Varpå ordföranden tyckte att en osäkerhetsmarginal på en halv grad lät lämpligt, och så föddes intervallet 1,5 - 4,5 grader.

Kanske bara en myt att det gick till så.

Ja, det är förmodligen en myt. Om vi tar CMIP5 exempelvis, så ingår inte klimatkänsligheten som parameter utan är snarare en faktor som utvecklas emergent från modellkörningarna. Vi får alltså ut en klimatkänslighet utan att ha givit den som parameter. Det finns en mängd olika studier som undersöker denna klimatkänslighet. Att det enbart skulle vara en kompromiss mellan Manabe och Hansens studier finner jag högst otroligt... Men då fick du ju "informationen" från en sådan där blogg som du frekventerar. Kanske är läge att hitta bättre källor till information i ämnet?

2018 har helt klart varit kallare än 2017 såhär långt, och 2017 var inget rekord år det heller, om än det varmaste icke el nino år.

Just nu är dock den kortsiktiga trenden att det blir kallare, förmodligen p.g.a el nina. Förmodligen så kommer inte 2018 i sin helhet bli något rekord år heller, och förmodligen bli kallare än 2017.

Det blir säkert ett rekord år då nästa el nino slår till dock. När nu det blir.

Men som sagt, oavsett vad så kommer allt lösas med att vi tar bort co2 ifrån atmosfären.

Om vi inte kan beskriva vattencykeln i systemet förstår jag inte hur en datormodell kan ge oss svar på fysiken. Det är väl människor som programmerar dem utifrån befintlig kunskap.

Om man inte använder dem som empiriska verktyg mot historiska data. Men hade det fungerat så hade man förstås inte pratat om ett intervall på fyra grader, så det gör det uppenbarligen inte.

Det är detta jag menar när jag säger att osäkerheten används som argument för att fortsätta använda fossila energikällor, som jag inte förstår och jag gärna skulle se en motivering av(det används som ett "argument" mot problemet). Eftersom det stora intervallet ändå ger oss kunskap. ECS>1.5>0. Lägre ECS ger oss längre tid att ställa om. Ställa om måste vi göra i vilket fall, oavsett om ECS är 2 eller 4 grader. Och varför medför en stor osäkerhet en låg ECS? Som så ofta antyds och är den premiss som verkar motivera argumentet?... Om man nu accepterar vetenskapen om konsekvenserna. Gör man inte det, så spelar en exaktare ECS heller ingen roll.

Till alla i den här tråden som är bekymrade över global och lokal uppvärmning. Ta ert liv så slår ni två flugor i en smäll. Ni belastar inte miljön och vi andra slipper höra ert dagliga ojande och stånkande över koldioxid. Fatta vad trötta vi är på ert jäkla snack. Vi vet och vi har hört men vi bryr oss inte och vi tror inte att människan påverkar klimatet. Ren propaganda.

Vill man inte släppa ut ett gram koldioxid till så är självmord den klart effektivaste metoden.
Dvs om man är sann miljövän.

Nja, i samband med att du förbränns alt förmultnar släpps ju faktiskt en del växthusgaser ut så det stämmer inte.
Sen har jag ett kanontips, är du trött på att höra snack om koldioxid och klimat klicka då inte på tråden som handlar om global uppvärmning/växthuseffekt, fast du fattade kanske inte att det fanns en koppling? Ha det bra.

Nu sträcker sig knappast denna debatt bara till denna tråd, det spelar ingen roll om man undviker denna tråd, propagandan och följderna av propagandan slipper man inte undan ändå.

Men det sagt så lutar jag åt att tro på vad majoriteten av vetenskapsmännen säger.

Nu grundade brorviking sin uppfattning just på att majoriteten av forskarna har fel och att det därför upplevdes som "ojande och stånkande". Vi som tror på majoriteten av vetenskapsmännens beskrivningar accepterar ju att nuvarande utveckling kommer att leda till stora problem i global skala. Jag tycker ämnet får för lite uppmärksamhet. Och den uppmärksamhet det får uttrycks allt som oftast av journalister som kanske inte är så insatta i vad vetenskapen kommit fram till på området och behandlar mest individuella politiker som vill eller inte vill flyga exempelvis. Lite på den nivån.

jag menade att det är ändå fel att säga att det bara är att undvika denna tråd om man inte gillar ämnet. Man kommer inte undan ifrån ämnet även om man undviker denna tråden.

Jag tycker det får för mycket uppmärksamhet i sverige, då vi ändå inte kan göra något. Det kanske får för lite uppmärksamhet i de länder som faktiskt kan göra en skillnad, så som USA.

Sedan tror jag som sagt på att vi kommer lösa det med hjälp av teknologin så som att ta bort co2 ifrån atmosfären. Om vi inte skulle kunna lösa det med teknologin och teorierna stämmer, ja då är det nog ganska så kört. För vi kommer inte ändra på våra vanor så pass snabb, och om teorierna stämmer så måste vi göra det ganska så omgående, men det kommer inte att ske. Men som sagt teknologin kommer att fixa det.

Det kommer att bli svårare för oss att ändra våra vanor om inte problemet uppmärksammas. Sedan är det mer rimligt att räkna på utsläpp per capita än utsläpp per nation (även om olika nationer har olika stora mängder capita). Politiska beslut kommer att ge mest effekt där populationerna, som blir berörda av de politiska effekterna är stora. Och där har du kanske rätt i att politiska beslut i Sverige inte får så stort genomslag.

Men ett av det större problemen idag är att så pass många förnekar vetenskapen varför det blir svårt att få stöd för sådana politiska beslut bland befolkningen. Och hur löser man att folk är för dumma för att ens acceptera den överlägset bästa förklaringen? Genom att prata mindre om det? Kanske det orsakar en polarisering varje gång det tas upp?