Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst finns komplexa delar av denna vetenskap. Klimatkänsligheten som du tar upp här exempelvis. Om man läser IPCCs analys av denna är den större än försumbar. Vi ser också en ökning i global medeltemperatur. Även om det angivna intervallet är stort, så används denna osäkerhet av någon anledning av "klimatskeptiker" som ett argument för att fortsätta ånga på med fossil energi. Det är för mig obegripligt.

Det mest rimliga antagandet borde vara att räkna med att den ligger mellan 1.5 och 4.5 grader mest sannolikt kring 3 grader. Och sannolikt högre över längre tidsspann. Nu sprids dock även dynga om ipcc av förnekarrörelsen för att underminera dess trovärdighet bland pöbeln. "IPCC är en politisk organisation som syftar till att dra in skattepengar.. Osv".
Jag tycker snarare att det skrivs för lite och ofta halvdant återgivet. Det är kanske för mycket begärt att kolumnister och journalister har de kunskaper inom fysik, kemi och biologi som kanske krävs. Dessutom måste det ju sälja lösnummer vilket kanske innebär att det som skrivs måste ligga närmare gemene mans nivå. I en demokrati blir det svårt att få till åtgärder om inte folket är med på tåget, kanske.

Hur tänker du nu? När menar du att det kan vara dags att eventuellt göra något? Tänk på att det finns en stor tröghet i energisystemet som gör att det tar decennier att ställa om och även en stor tröghet i klimatsystemet som gör att uppvärmningen kommer fortsätta i decennier om vi så upphörde totalt med alla utsläpp.

Klimatkänsligheten är sannolikt låg och det tror ju även de mest framstående forskarna; Curry, Lindzen, Spencer, Christy etc. Innan motsatsen är bevisad finns det ingen som helst anledning att prioritera koldioxidutsläpp framför alla andra problem vi brottas med.

Blir Grönland kallare?


https://wattsupwiththat.com/2018/01/30/greenland-getting-colder-but-please-keep-believing-in-global-warming/

Dessa är förvisso inte okända, men inte hör de till mest framstående, bara de som diskuteras mest på de bloggar du verkar frekventera. Inte heller har de som specialitet att beräkna klimatkänsligheten.

Min fetning av "även". Du tror detta och de professionella förnekare som bloggare exklusivt refererar till, alltså. Ordet "låg" ger också utrymme för subjektiv tolkning. "Jag anser också att den är låg. Mest troligt kring 11 grader.". Var sätter du gränsen för att en klimatkänslighet ska få kallas "låg"? De är säkerligen det mest framstående forskarna i de fora som du frekventerar, som Xenonen är inne på.

Även om det var ett enskilt (el Nino -) år så var 2016 1 grad över preindustriella temperaturer. Vi har haft en 45-procentig koldioxidökning för samma tid. Det mest rationella är att räkna med att den ligger kring 3 grader, eftersom detta är vad IPCC summerat från den tillgängliga vetenskapen. Och högre över längre tidsperioder.

https://www.seeker.com/climate/how-sensitive-is-earths-climate-to-carbon-dioxide-pollution

Som sagt. Osäkerheterna används allt som oftast som argument för att inte göra något. Ett resonemang jag gärna skulle vilja se motiverat.

Specialist är den som kan modellera alla tillstånd för vatten i systemet. Och någon sådan finns det ju bevisligen inte. Så jag antar att du syftar på de som sysslar med klimatmodeller.

De uppskattningar som har kommit fram till låg klimatkänslighet (0,5 – 1,5) har väl huvudsakligen varit utifrån befintlig temperaturdata. Att man skulle få fram meningsfulla och trovärdiga siffror från klimatmodeller är det nog inte många som tror på, jag gör det definitivt inte. Att dessutom göra det från paleodata förefaller vara direkt löjeväckande.

Är det inte märklig vetenskap att dra slutsatser om verkligheten med datormodeller som kan verifieras först om 50 - 100 år?

Klimatmodeller, paleodata, moderna data. Det finns olika sätt att försöka beräkna känsligheten. Specialist innebär bara att man har det som specialitet, inte att man löst alla problem.

Här i tråden har vi ju fått exempel på folk som hävdar att klimatkänsligheten är noll baserat på (helt hispiga) modeller av hur klimatet fungerar. Så låga värden som du drar upp är annars inte många som fått med någon metod. (Givet att du inte blandar ihop ECS och TCS).
Alla metoder har sina för- och nackdelar. Jag skulle inte säga att någon av dem är löjeväckande om man undviker uppenbara misstag.
Eftersom vi behöver svar idag inte om 50-100 år har vi inte mycket till val. Om 100 år behöver vi ingen klimatmodell, då kan vi se direkt vad som hände.

Nja, det finns riktiga skäl till oro över IPCC:s avsikter. De är den enda organisation jag känner till som påstår att de behöver installera ett globalt styre före att lösa klimatproblemet. Oavsett vilka problem man påstår sig vilja lösa, eller vilka mål man har, så är det extremt oroväckande att en grupp arbetar mot målet att ta makten över hela mänskligheten. Aldrig någonsin har någon med goda avsikter haft en vilja att styra alla människor.


Exakt. Poängen är att klimathotet är mindre farligt(faktiskt så ofarligt så att det inte finns) än politiska idéer där man påstår sig ha en lösning som innefattar totalitärt styre.

Om något parti skulle gå till val i Sverige med endast löftet att sänka bensinpriset till hälften, så tror jag att de har en god chans att bli största parti. Ingen bryr sig om klimathotet, det är bara ett försök att ersätta religion som maktredskap genom en ny form av skuldbeläggning, där vi måste be om ursäkt för att vi finns i denna värld där måste förbruka fossila bränslen för att upprätthålla samhället. En ny arvssynd, och givetvis så finns prästerna där(IPCC) och säger att vi är inkapabla att lösa problemen själva, så vi måste ge dem pengar så löser de problemen åt oss. Många av oss går inte på den en gång till.

Tyvärr blir de avslöjade av sina dåliga profetior, isbjörnar frodas och arktis är inte isfritt. Det är även kallt som fan i stora delar av världen denna vinter, så verkligheten och vetenskapen verkar inte hålla med er.

Du verkar omedveten om problemet med en "vetenskap" som ger spådomar som inte kan bekräftas med observation?

Det finns ingenting som kan bekräfta en klimatmodells funktion som korrekt modell av verkligheten, när dess utfall ligger 50 år bort. Eftersom modellerna enbart har lyckats reproducera historiska mätdata och misslyckats till 100% med att förutspå framtida klimat (t.ex. ingen is på arktis), så tycker du att prognoser som ligger 50 år fram i tiden är trovärdiga?

Baserat på vad då? Att modellernas förmåga att modellera klimat är obefintlig?

Då tvingas du underkänna alla modeller som gör förutsägelser om framtiden eftersom per definition dessa inte kan bekräftas förrän efteråt.
Om du tittar i IPCC:s rapport skall du se att det inte förutspåtts att isen skulle vara borta i Arktis, tvärtom har avsmältningen där gått något snabbare än förväntat.

Modellerna har inte alls gjort så dåligt ifrån sig:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Det finns olika sätt? Har det som specialitet? Inte löst problem?

Fluffiga påståenden, specialister som på olika sätt inte löser problem.

Exakt vilka olika sätt?



Hur känslig är en glödgad stenkula med skorpa, för en ökad mängd kall kolsyresnö i omgivningen vid medeltemperatur -18C?

Blir en glödgad stenkula varmare av att man ökar densiteten värmeabsorberande kall gas i dess omgivning?


När man använder årsringar på träd istället för den bevisade vetenskap som korrekt kan beskriva värme och hetta, då är det löjeväckande. Det finns otaliga experiment på naturlagar som bekräftas i allt vi observerar, huvudsatserna. En av de uppenbara slutsatserna baserat på de lagarna är att om man ökar densiteten kall gas som värms upp av en varm kropp, så sjunker temperaturen. Exakt som att hälla i mer vatten i en gryta med kokande vatten. Med begränsad energi (TSI) från källan, så blir det mindre energi per molekyl.

Om mängden absorberad värme i den kalla omgivningen ökar, så betyder det att den har blivit kallare. Då avger den mindre strålning, exakt vad som observeras i "forcing". Om omgivningens temperatur sjunker så sjunker även den varma kroppens temperatur. Efter ett tag så stabiliseras temperaturen vid en något lägre nivå, eftersom mer massa absorberar mer värme ur ett konstant begränsat flöde.

Om man använder årsringar och en modell av värmeflöde där kall luft värmer upp sin egen värmekälla, genom att bli kallare, istället för att använda bevisad vetenskap byggd på naturlagar, då är man så löjeväckande att lillstrumpa och syster yster framstår som Nobelakademien.