Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.optics.arizona.edu/news-events/events/special-presentation-philipp-haslinger

I länken så beskrivs ett samband mellan värme och en motverkande kraft. Visst hade det varit sjukt om man bevisade en koppling mellan värmeflöde och gravitation?

Vad skulle klimathotsivrarna göra? Ett sådant samband hade förintat hela växthuset.

Poäng för kreativitet, att koppla en artikel om mörk energi till denna debatten är nytänkande Hur du kom fram till ditt påstående utifrån det som skrevs i artikeln och på vilket sätt menar du att det skulle ”förinta hela växthuset”?

Modellerna syftar inte till att förutspå år för år exakt. Isf vore de vädermodeller. Men den ovwerverade temperaturen ligger inom deras "envelope". Om du tittar på klimatsignalen, med medelvärdesbildning runt 30 år, så finns ingen paus, öht.

Här visas till och med 35 års paus:

https://wattsupwiththat.com/2018/01/17/proof-that-the-recent-slowdown-is-statistically-significant-correcting-for-autocorrelation/

Forskarna har själva påpekat denna paus, läs climategate-mailen så får du se själv.

Här berörs hur data manipulerats, det är den manipulerade datan som du hänvisar till.
http://notrickszone.com/2017/02/05/heats-on-at-noaa-as-high-level-whistle-blower-exposes-data-fraud-scientific-integrity-breaches/#sthash.F7A81YiZ.dpbs

Det är lätt att få vilka resultat som helst om man inte förstår hur man skall räkna på problemet. Läs på den här bloggen som har några inlägg om felen i Walkers sätt att räkna:
https://tamino.wordpress.com/

"However, particles also interact coherently with the thermal electromagnetic field and this leads to a surprisingly strong force acting in the opposite direction of the radiation pressure"

Man pekar på samband mellan värme och en motsatt kraft. En ny upptäckt av ett sådant samband innebär definitivt problem för växthusteorin.

Det är ju exakt det jag påpekar. Ni använder grafer med trender som inte finns. Där man har gjort ändringar som skapar uppåtgående trender där det uppmätts nedåtgående trend.

https://i1.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/best-adjusted-sa.png?ssl=1

Det är tydligt att det är ni som inte förstår hur man räknar, eftersom ni ändrar uppmätta värden till att visa stigande temperatur när den verkliga mätningen visade sjunkande.

Du glömde den här:

Jag vill ha en länk där man visar resultat i experiment där koldioxid har en effekt på temperatur hos en varmare kropp, som är stigande.

Tänkte du att vi skulle hoppa över biten där du redogör för det vetenskapliga stödet för att koldioxid kan höja temperaturen hos sin värmekälla? Det är ganska viktigt att vi reder ut den biten, för om du inte har referenser med experimentiell data där koldioxid värmer sin egen värmekälla, så kan vi konstatera att växthuseffekten inte finns.

"Det mest rationella" som "IPCC summerat". Du anser alltså att en politisk organisation som vill ta världsherravälde baserat på domedagsprofetior, är de som har den mest rationella värderingen av klimatkänslighet?

Det har jag väldigt svårt att tro, det förefaller handla om extremt svaga krafter på det lokala planet. Du får allt komma med betydligt mer för att visa på ett sammanhang av någon som helst betydelse.

Om du skulle ta och svara på några av mina tidigare frågor kan jag ta mig tid att se på det.

0,191°K per 10-årsperiod, enligt RSS
Satellitmätningar förtjänar att nämnas, trots deras brister
Enligt RSS, TLT 4.0, som speglar höjdintervallet 0-12 000 meter, men "mest" ca 2500 meters höjd ökar den globala medeltemperaturen med 0,191°K per 10-årsperiod.

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Klimatförnekarbloggare, som Spencer och Watts klamrar sig fast vid UAH som ännu inte korrigerat sina mätserier för de fel som nu är välkända. Går det bara väldigt långsamt eller har dom en dold agenda?

–