Citat:
Ursprungligen postat av
Stefan S
Jag har aldrig hävdat att OH var ensam gärningsman. Jag har påpekat att när vi vet så lite är det utifrån bayesiansk inferens mest troligt att pappan var gärningsmannen, osagt att han verkligen var det.
Du håller dig fast vid en halmgubbe, vilket jag redan tidigare har skrivit till dig:
Du är dock inte ensam om att inte förstå distinktionerna:
Jag har skrivit att familicide i ca 95% av fallen begås av mannen. Om du nu är intellektuellt hederlig, vänligen visa var jag hävdat att ”’familicide’ alltid begås av mannen”.
Att mina uppskattningar inte tar hänsyn till livets mångfald är lika bisarrt som taget ur luften. Vad vet du om mina uppskattningar? Att säga vad som är mer troligt än någonting annat utifrån kända fakta är inte det samma som att säga att det verkligen förhåller sig på endera sättet. Eftersom det spekuleras vilt här kan det dock vara adekvat att applicera verktyg som säger någonting om sannolikheten för olika spekulationer. Inte för att det avgör sanningen för det aktuella fallet utan för att se rimligheten och orimligheten i olika hypoteser.
Tack och lov använder polisen samma tankesätt, fast i det här fallet har de givetvis fördelen av fler kända fakta än vad vi har tillgång till. Den förste som greps för Arbogamorden var barnens pappa, för rent statistiskt var han den mest trolige gärningsmannen. Sedan kunde han avföras och slutligen Christine Schürrer gripas och lagföras.
Det du och andra gör som kritiserar bayesiansk inferens är att i praktiken även kritisera polisens generella arbete vid mord. Var det fel att omedelbart gripa pappan av statistiska skäl i exemplet ovan för att sedan kunna avföra honom?
Hur tror du läkare gör för att sätta diagnoser? De använder samma statistiska tillvägagångssätt för att komma fram till den mest troliga diagnosen. Ibland måste den initiala diagnosen avfärdas och ju mer man vet, desto lättare blir det att närma sig sanningen.
Ja, nu börjar du ju i alla fall visa upp korten. Men du pratar fortfarande bara "om ditt", och jag kan väl erkänna att jag mest pratar om mitt.
Det må vara hur det vill, men jag skulle ändå vilja hävda att du försöker blanda bort korten för att framstå som ofelbar här. Du förskjuter hela tiden saker för att du ska hoppas att det fortfarande gäller.
Nu pratar du exv om diagnostisk metodik för att skapa en arbetsordning i ett utredningsarbete. Det har det inte varit fråga om tidigare. Det säger sig självt att det är ganska meningslöst att bete sig så för oss så länge det inte går att agera på verkligheten, konstatera bu eller bä och bocka av alternativ. Det blir bara tom exercis.
Inferens må vara hur baysiansk den vill, men det ändrar inte på faktum att somligt faller ur ramen. Matar du in fel data så får du successivt allt mer felaktig graf, även om den ser skitsnygg ut på papper.
Likaså är det ju högst rimligt att poliser och läkare börjar med att skjuta i den allmänna riktning som pricktavlorna brukar befinna sig i. Rinner näsan så kan det vara snuva.
Men det är ändå en annan sak att förstå vad som döljer sig bakom vissa typer av kalkyler och vad som kan vara gångbart i en given situation.
Håll i dig: om en boeingmodell störtar tre gånger över en tidsperiod om trettio år och samtliga fall berott på pilotfel (snarare än tekniskt fel, väder, sjukdom etc) så kan man säga följande: Det förtäljer inget som helst om vad nästa olycka beror på. Inget alls. Nästa olycka kan bero på precis vad som helst. Det finns inte statistisk grund för att uttala sig.
Däremot så kan man möjligen, om man skulle slå vad om saken, spekulera i det förhållandet att Boeing nästan aldrig skulle erkänna tekniskt fel, och att flygbranschen tenderar åt domar som de upplever som mindre skrämmande för passagerarna och som håller Boeing skadelösa.
Men detta gör "statistiken" i princip värdelös för den som vill skapa prediktioner om verkligheten.
Så statistiken är värdelös i dubbel mening.
Därtill visar det sig kanske att statistiken gäller ett ssk. land, som inte är homogent till pilotpopulationen, internt och jämfört med angränsande pilotpopulationer, så att statistiken är meningslös överförd till ett land där piloterna rekryteras ur den och den samhällsgruppen och är si och så gamla och uppväxta under den och den stalineran eller flygflottmodellen.
Bayseanskt är ju bra men det måste ändå hantera gångbara data. Och vi är inte här för att lära oss täcka in alla mänskliga polisiära eventualiteter i metodisk ordning utan att fråga oss varför en övremedelklass i Bjärred valde att radera ut sig själva. Att poliser och läkare har reglemente att följa beror ju heller inte bara på att de vill träffa rätt, utan att de vill försöka undvika att beslås med fel.
