Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja och ja. Endast en variabel är relevant för de religiösa och variabeln är emotionellt styrd, istället för logiskt styrd. Är du tredje vågens feminist, så ser du endast mansförtryck och kommer tolka in mansförtryck i precis allt du ser i världen, även om det rimligen inte är den slutsats som en balanserad och förnuftig människa skulle se. Det skulle vara en av många rimliga faktorer som bör tas med i analysen. Det här förstår inte tredje vågens feminister, som vetenskapligt har backat sisådär 100 år i den analytiska utvecklingen. Det är som att de bara kallar utvecklingen av forskning som "patriarkatet" och drar anekdoter - utifrån deras tolkningssätt - som "bevis".

Det är en jävla soppa som smakar skit och kostar miljoner. Sedan får hela Myndighetssverige och övriga samhället dras med deras jävla religiösa dårskap.

Som talande exempel kan man ta kampanjen för "feministisk plogning", s.k. "gubbplogning", där en genusdåre i Karlskrona ville förändra funktionell plogning till att straffa män, genom att genomföra en slö enkät på två dagis, där könsförhållandena var 60/40 och 50/50 till kvinnors fördel, för att börja ploga gångvägar istället för bilvägar först. Ja, jag har läst rapporten, den var på tre sidor, varav en sida var ett enda klassiskt cirkeldiagram och ja, hela beslutet som spridit sig till andra idiotkommuner baserades på att titta på könsfördelningen för barndumpningen på två dagis - där papporna ändå i lika stor utsträckning lämnade ungarna som mammorna.

Varför då fortgå med dårskapen? Därför att den funktionella snöplogningen gynnade män, eftersom män sköter logistik för hela jävla samhället och genuskvinnan hellre har upplogat fram till busshållplatsen, än att bussen överhuvudtaget kommer fram. Och tar sig inte genusmänniskorna till jobbet för att lokaltrafiken havererar via feministisk plogning, så är det fortfarande patriarkatets fel, så klart.

Jag vet inte vad som är galnare. Genusvetenskapen eller idioterna till politiker som lyssnar på dem och tar deras religiösa pseudovetenskap på allvar.

JP flyr med svansen mellan benen:
https://www.youtube.com/watch?v=mc3o4YmHJbc

Intellektuellt ohederlig är vad han är

Du är intellektuellt ohederlig.

Jordan B Peterson sa inte ett ord, för frågan är inte relevant eller rätt ställd. Den innehöll både en avledning och irrelevanta argument och du kan inte debattera mot ett helt rum.

Kommentatorernas miner avslöjar dem som hycklare också.
De trodde verkligen att de hade något här, men nope...

Är inte "I cant do it" intellektuellt hederligt? Det öppnar för att han kanske inte är tillräckligt insatt i ämnet och inte vill vilseleda således är han ärlig om det. Sedan insåg han nog lite att han kan framstå som just intellektuellt ohederlig och tillägger att han ska läsa boken.

Klart han är tillräckligt insatt i JQ så mycket som han läst men undviker pga han vet att karrären/inkomsterna tar slut då.

Tror du han kommer kommentera det på ett hederligt sätt sen, OM han skulle läsa den? Nooope.

Jag hör dig. Varför tror du många inte vill röra judefrågan? Pga av negativa konsekvenser, är inte det giltigt menar du?

Varför tror du vissa höll käften och blidkade kommunisterna?

Varför går inte du runt och adresserar judefrågan?

Edit: här förresten: https://www.youtube.com/watch?v=IKtlVXl2o9E Kanske inte vad du vill höra med agendan(?) du har.

Det är så med IQ'n det finns också kulturella skillnader, framförallt hur man uppfostrar sina barn som leder till framgång.
Angående IQ'n så ligger asiaterna före oss också, det verkar gå bra för dem på tekniksidan, är det en konspiration? Snarare är det IQ och högre krav.


Alla frågor är komplexa, men det blev ju lite kul när den som feministerna säger vara extrem- höger, anses vara en fegis av nazis. Sedan det här med konspiration - vi kämpar alla om makten över tillgångarna, om vissa är bättre än andra så är det ju dags att skärpa sig själva och inte gnälla.

Stenis var överlägsen på sin tid. Folk blev avundsjuka och ändrade reglerna.

Om man har ett skolat tänkande så låter man sig inte förledas av en persons åsikt. Man håller huvudet kallt och fokuserar på det som går att bevisa och skippar resten.
Det är inte bara feminister som har känslomässiga behov som de leds av. Det är inte bara feminister som styrs av svartvitt tänkande. De här personerna är än mer snurriga än feministerna. Men samma konfirmeringsbias. Och samma religösa tro att man sitter på sanningen. Värre hat dock. Det här är projicering i sin prydno.

Vad han säger är att han inte kan bena ut det. Där och då.

Jag ska förklara Holomodor i morgon.

Återigen multivariabel analys....

Det känns mer logiskt som Jordan nämner i det att hon antog en roll, då frågeställningen från hennes sida var märkbart, ensidigt uppstyltad och ideologiskt riktad, inte ämnad att nå en lösning utan snarare att misskreditera och föra fram en agenda. Antagligen skapad av henne enkom för personlig vinning sett till hennes karriär, för att få enkla poäng från ena sidan. Det har nog fungerat hittills, nu valde hon fel person att +1:a, och blev ett meme i stället.

Nu var intervjun intressant enbart för JP's input på ämnet, dock lite trist då hon inte lyckades utmana honom, mestadels skämskudde.

men herrgud vad är det för fel på folk?


Cathy Newman är en brittisk journalist för Channel 4.
Hon få BETALT av channel 4 för denna yrkesroll.
Hon intervjuar Jordan i detta yrke och INTE som privatperson.

Journalisters yrkesroll när de intervjuvar någon samhälsdebattör av Jordans typ, är att ta reda på motargument och peppra sitt objekt med detta, inte att sitta och hålla med, leda diskussionen rätt, för att på så sätt belysa dennes åsikter och ge en intressant upplevelse för en ev. publik.
har inte ett skit med journalistens privata åsikter hit eller dit att göra.

En intervjuv av denna sorts mål är inte att "uppnå en lösning"
what????
utan att genombelysa en ståndpunkt ex.

Tycker alltså intervjuvobjekt....vänster... så är det intervjuarens roll att fråga från höger riktning med argument från den sidan etc.

Är detta verkligen svårt????

Intervjuvn är självklart intressant pga JP ståndpunkter själva poängen med intervjuvn är hans ståndpunkter, inte Cathys.

Du har förstås rätt och jag överanalyserar i onödan i detta fall. Att tillägga är att intervjun inte innehöll de typiska konstanta kacklet där båda parter avbryter varandra. En god ton trots flera löjliga och ur luften tagna tolkningar från henne. Förstår inte stormen av hat.

Ja, rätt "average" intervju, att den skapat allt detta "kacklande" är obegripligt.