Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Givetvis så är bevisläget oerhört skralt. Det inser man om man läst HPM men också genom att MN faktiskt lagt ner fallet. Att delgivninggsproblematik inte har något som helst med det hela framgår tydligt både i MN's nedläggning och av samtliga neutrala juridik experter som uttalat sig. Detta är något du känner till väl eftersom du befunnit dig i tråden då det visats. Kanske dags att sluta tramsa?

Givetvis hade han kunnat vägra en svensk delgivning i brittiskt fängelse eftersom det är SVENSK lag som ger honom den rätten. Däremot hade det inte hjälpt ( precis som det i VERKLIGHETEN inte hjälpt när det inträffade på Ecuadors ambassad ) eftersom han ändå skulle RÄKNAS SOM DELGIVEN. Det är otroligt hur du fortsätter att tramsa.

Att du skrivit att Ecuador är en bananrepublik ett par hundra gånger är inget argument så länge som du inte lyckats tillföra substans till att Ecuador skulle ha agerat felaktigt vid något tillfälle. Dessa upprepningar visar bara på hur lite du har på fötterna. Hur bedrövligt dåligt Sverige främst i egenskap av MN agerat har du ju fått otaliga exempel på så du är bara väldigt tramsig.



Ännu en gång ges felaktiga uppgifter. Något du bör känna till väl eftersom du inte bara fått det påpekat för dig ett stort antal gånger utan för att du t.o.m själv länkat till AKTUELL BRITTISK LAGSTIFTNING. Snacka om att göra sig korkad.


Det är osannolikt att han skulle dömmas för sk borgensbrott. Maximala tiden han kan tas i förvar inför domstolsförhandlingen ( map det sk borgensbrottet ) är 24 timmar vilket dörutom att det getts referenser till även har påpekats i ett stort antal inlägg. Du skiter fullständigt i fakta. Du bara tramsar på trots att du rimligtvis vet hut fel du har ( för du läser väll tråden mellan allt trams du skriver? )

Seså, det var alltså inte från någon källa med fakta som du tidigare hävdade att UK skulle säga nej ifall Sverige inte utfärdat en ny EAW. Dvs egenuppfunnet trams .... alternativa fakta direkt från ditt eget huvud.


Varför skulle Ecuador ta hänsyn till kvinnorna då det i DETTA fallet skulle strida mot de tydliga riktlinjer som FN gett angående asyl? Är det för att Ecuador faktiskt följer FNs riktlinjer och inte beter sig som en skurkstat ( bananrepublik ) som du känner dig kränkt?

Vi vet ju att Sverige inte följer FN's riktlinjer utan att man gett många hundratals personer asyl i direkt strid med FN's riktlinjer för udhr 14.2. Kanske dags att du argumeterar MED fakta istället för MOT kända fakta. Vilken är skurkstaten?

Du vet inte vad SW sagt, Du vet bara vad den djupt oseriösa EMF sagt. Att AA skulle ha blivit rättslös pga JA är så dumt att det förslår. Inte blir det bättre för att du upprepar samma dumheter gång på gång samtidigt som du ignorerar alla de svar och argument du fått som visar att du är helt vilse i pannkakan.

Fåntratt, JA har inte inväntat preskription på ambassaden, han har inväntat förhör på ambassaden. Till skillnad från Marianne och SW som bara suttit och inväntat preskription. För enligt EMF har SW sagt att hon varit beredd att vänta tills fallet går till preskription för att få upprättelse i svensk domstol, eller något liknande korkat. Som om hennes upprättelse skulle bestå i att JA tvingades bort från sin asyl. Ren sadism, med andra ord. SW som en gång beundrade JA för hans mod trots att han blivit mordhotad eller vad det nu var. Sen blev hon en som själv ville undanröja hans skydd. Hon har helt bytt sida till de som förföljer JA och ger sjutton i hans säkerhet.

Du har i 500-1000 inlägg hävdat att det är JA som gjort de båda målsäganden rättslösa. Jag och många med mig har försökt förklara för dig att det enkom ligger på åklagaren, i detta fall Överåklagare Marianne Ny, att se till så att förundersökningen drivs framåt. Den misstänkte kan befinna sig på en ambassad, på månen, i en källare, på ett loft i Japan eller var som helst i hela världen. Det är endast åklagaren som är skyldig att se till så att det aktuella brottmålet antingen leder till åtal eller läggs ner. Och detta enligt svensk lag.

Den misstänkte har inte någon som helst skyldighet att medverka till att förundersökningen kommer till ett avslut. Den misstänkte är att betrakta som oskyldig tills motsatsen bevisats. Hur svårt kan det vara att förstå detta?

Du utgår hela tiden från att det som de båda målsäganden påstår har skett, är sanningen. Men om det är sant eller inte kommer vi aldrig att få veta. Därför att Överåklagare Marianne Ny så totalt misslyckats med den uppgift hon hade att utföra.

Om Överåklagare Marianne Ny skött sitt jobb, som lagen föreskriver, hade hon ansökt om rättslig hjälp för förhör av JA på ambassaden i september 2012. Då hade alla förutsättningar för att få AAs och SWs brottsmisstankar utredda, innan preskription, varit mycket goda. I stället väljer hon att inte göra ett skit i ärendet under 3 års tid, vilket ledde till kritik från både Hovrätten och HD.

Alla förstår det här, så även du. Men ditt hat mot JA gör dig så förblindad att du inte kan resonera förnuftigt. Du och dina gelikars strävan att få någon fälld för våldtäkt, sant eller inte, lyser igenom på alla plan. Det verkar som att du och dina gelikars önskan att få JA dömd för våldtäkt väger tyngre än att rättvisa skipas.

Åklagaren har följt lagen. Förundersökningen ska bedrivas så skyndsamt som omständigheterna medger. Dessa omständigheter har varit mycket svåra som resultat av hur Ecuador har hanterat asylen. Å ena sidan har de hävdat att de inte vill förhindra svensk rättsprocess, å andra sidan har de gjort exakt detta genom att låta JA diktera villkor kring när och hur förhör på ambassaden skall genomföras och även att de inte medverkade till att delge misstanke om våldtäkt, vilket då ledde till att åklagaren tvingades lägga ner förundersökningen trots att misstanke om brott kvarstår oförändrat efter förhöret.

Jag hatar inte JA och har inga synpunkter på om JA fälls eller inte. Jag vill bara att ordinarie rättssystem ska få verka på honom enligt samma principer som gäller alla andra. Dina anklagelser är betingade av svaga/obefintliga sakargument. Jag tycker snarare synd om JA för hur hans enorma otur tänkandet drabbar honom själv. Men jag tycker ännu mer synd om kvinnorna som har varit rättslösa hittills. Det är ännu inte helt kört för SW, preskription för misstänkt våldtäkt av JA har ännu inte inträtt. Men det ser tyvärr mycket mörkt ut. Troligen kommer JA vänta ut preskription även för misstänkt våldtäkt, precis som han gjort för de misstänkta sexualbrotten mot AA. Han är en patetisk figur och detta kan man förstås även tycka synd om honom för om man vill. Men, återigen, jag vill att likhet inför lagen gäller, inte att Ecuador ska förhindra detta för det är precis vad man de facto åstadkommit via det sätt man hanterat asylen.

Du fortsätter att upprepa en massa lösa påståenden utan substans.

Fakta är att det inte finns några "svåra" omständigheter som förklarar varför Marianne Ny inte klarat av att fixa ett förhör med Assange på alla dessa år. Inte när han fanns på plats i Sverige i flera veckor, inte när han under mycket lång tid dagligen infann sig på en lokal polisstation i England, inte under alla dessa år han suttit på ambassaden i London.

Hur skulle det vara om du för en gångs skull skrev något med en gnutta faktainnehåll?

(Jag inser förstås att det skulle vara svårt, eftersom du har noll fakta att komma med)

Asylen var en omständighet som Marianne skulle ha anpassas sig till istället för att år efter år bagatellisera den som ett tilfälligt verkställighetshinder. Det var ju trots allt förhöret, inte häktningen, som var det viktiga. Asylen försvårade bara häktningens verkställande, inte förhörets genomförande. Marianne hade en fix idé att JA först skulle häktas, sen förhöras. Trots att omständigheterna inte tilltät detta. Misstankar är till för att utredas, men det vägrade Marianne, bara för att hon inte fick verkställa häktningen. Därmed blev den overkställda häktningen ett godtyckligt frihetsberövande.
Enligt ordinarie rättssystem ska misstankar utredas, skyndsamt. Situationen som uppstod (förlängd sverigevistelse - utlandsvistelse - ambassadvistelse) hindrade inte att misstankarna fortsatte att utredas genom förhör med den misstänkte. För misstankar är till för att utredas. Det är deras enda funktion. De ska inte utgöra en utdragen belastning på en persons rykte, de ska utredas. I en sådan utredning ingår som ett ganska självklart inslag att den som misstankarna riktas mot får en chans att förhöras. Asylen är en omständighet för Marianne att ta hänsyn till, inte något som står utanför ordinärt rättssystem.

Inte "kört", det är bara sju år av hennes liv som runnit bort medan Marianne vägrat utreda misstankarna genom att förhöra den misstänkte. Sån tur då att hon själv trotsigt väntar tills fallet preskriberas för att få upprättelse i svensk domstol, utan att någonsin tjata på Marianne att skynda på.

Likhet inför lagen innebär att misstankar utreds, inte att de tillåts ligga som en outredd belastning över den misstänkte. Hur vanligt är det att ett fall hålls aktivt nästan hela den tioåriga preskriptionstiden? Förundersökningen ska ju helst inte ta mer än tre månadet. En tioårig preskriptionstid verkar mer handla om att ett fall ska kunna återupptas i ljuset av nya rön som kommer fram. Men att hålla en förundersökning passivt "aktiv" ("pausad") hur vanligt är det? Mariannes förbannade plikt är att utreda de misstankar hon riktat mot den misstänkte. Allt annat är sadism och myndighetsmissbruk och grovt förakt för såväl rättssystemet som de mänskliga rättigheterna. För misstankar är till för att utredas.

När det gäller AA så undrar jag om inte Marianne kontaktat henne, kanske via CB, för att höra hur hon ställde sig. Hade AA och CB bett Marianne skynda på för att åtminstone kunna åtala innan preskriptionen gick ut hade hon kanske gjort det. Men det är ju lika möjligt att AA i hemlighet gjort klart att hon var lika nöjd med att fallet fick rinna ut i preskriptionssanden. I så fall är hon knappast rättslös. Det var ju bara för SWs skull hon gick till polisen överhuvudtaget. En skandalös rättegång där AA konfronterades med den fejkade kondomen och andra saker som inte riktigt verkar stämma hade ju fått helt motsatt effekt. Kanske att hon i tysthet kände att hon hjälpte SW mera genom att inte själv ta sina många tvivelaktiga fall till domstol. Åtal för dessa hade kanske inte ens godkänts.

Klockrent inlägg.

På åklagarmyndighetens egen hemsida förklarar Marianne Ny sitt beslut att lägga ner förundersökningen mot Julian Assange.

"Skälet är det inte finns anledning att tro att beslutet att överlämna honom till Sverige kan verkställas inom överskådlig tid."

"– Julian Assange tog för nästan fem år sedan sin tillflykt till Ecuadors ambassad i London, där han fortfarande befinner sig. Han har alltså undandragit sig alla försök för svenska och brittiska myndigheter att verkställa beslutet om att överlämna honom till Sverige enligt EU-reglerna om en europeisk arresteringsorder. Min bedömning är att överlämningen inte kan verkställas inom överskådlig tid, säger Marianne Ny."

I sitt officiella nedläggningsbeslut nämns överhuvudtaget inte det nonsens hon genom media försökte påskina. Att det "formellt" inte gick att delge JA misstanke om brott. Prio ett har hela tiden varit att få JA överlämnad till Sverige. Varför överlämnandet av JA gick före brottsutredningen får var och en fundera på.

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/ovriga-dokument/am_131226_10_nedlaggningsbeslut.pdf

Nedläggningsbeslutet baseras på fakta kring varför man lägger ner, alltså att inga fler utredningsåtgärder är möjliga inom överskådlig framtid. Detta är fakta och beror faktiskt till 100% på hur Ecuador hanterar asylen. Istället för att hjälpa Sverige enligt MLA så låter man JA bestämma vad som ska göras och vad som inte ska göras.

Då det ligger i sakens natur att faktamässigt lägga fram ett beslut om grunderna för nedläggning så vill man hålla detta kort och sakligt. Givetvis finns det mera detaljer som man håller inne med av olika skäl. Dels kan det vara av diplomatiska skäl, man vill inte försvåra för ev. framtida åtgärder där Ecuador kanske kommer på bättre tankar, dels är det faktiskt ett fall som inte är preskriberat och misstankar om våldtäkt kvarstår. Så fort JA grips återuppstår förutsättningarna för att ta upp förundersökningen igen och då vill man inte förstöra förutsättningarna för detta i onödan. Dock verkar det troligt att det finns en hel del saker att berätta om som förhoppningsvis kan meddelas senare. Exempelvis varför det bedömdes omöjligt att få till en delgivning. Hur många försök gjorde man, vad svarade Ecuador, har Ecuador följt MLA eller brutit mot MLA. Hur kunde Ecuador motivera att man inte hjälpte Sverige med delgivning av misstanke utan lät JA bestämma att detta inte skulle få ske.

Det finns många frågor och vi kan räkna med att när detta kommer ut så kommer Ecuadors och JA:s fulspel upp i dagern. Inget tyder på att åklagaren har gjort något fel utan allt har handlat om att Ecuador har låtit asylen sätta käppar hjulet för svensk rättsprocess, vilket inte ska kunna ske då de formella/påstådda asylskälen inte har med de misstänkta sexualbrotten att göra. Här ligger en hund begraven och jag hoppas som sagt att det kommer en tidpunkt då åklagaren kan berätta om hur det gick till i kontakterna med bananrepubliken och JA:s stora advokatkader.

Du fortsätter att upprepa en massa lösa påståenden utan substans.

"låter man JA bestämma"

"Ecuadors och JA:s fulspel"

"Ecuador har låtit asylen sätta käppar hjulet för svensk rättsprocess"

"Här ligger en hund begraven"


Citaten visar, återigen, på din typ av svammel utan någon substans. Det verkar som om du inte är förmögen att ta fram ens en minsta gnutta fakta i det du skriver.

Så det verkar som om Marianne avbrutit förundersökningen just innan den var klar, för att slippa ta ställning till åtal. Som svepskäl säger hon att nästa steg, delgivning, inte gick att genomföra. För nu är det plötsligt delgivning hon låtsas inte kunna genomföra utan att han först utlämnas. (Tidigare var det förhör.)

Om hon har sparat en liten detalj för att kunna låtsas vilja ta upp förundersökningen igen, eller om hon sparat en liten detalj för att slippa slutföra förundersökningen, det kan man undra. Men genom att inte helt slutföra den så slipper hon ta det genanta beslutet att inte åtala. Nu stannade hon just innan det var dags för det beslutet. För det är tydligen något hon helst undviker.

Hon hoppas nog på att ingen synar korten innan hennes brott gått till preskription. För går de till preskription spelar det ingen roll hur fel hon handlat, det kommer ändå inte att förundersökas. Hon går fri, precis som hennes själsfrände van der Kwast.