Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Misstanke om brott kvarstår. Förundersökningen är nedlagd av helt andra skäl än att misstanke inte längre finns.


Samma bevisläge som vid tidigare häktning, EAW och internationell efterlysning gäller alltså.


Ja detta är uppenbart. Fram till 2012 använde han sin lagliga rätt att överklaga men när han inte längre kunde det så passade inte lagen längre för herrskapet som istället tog till schappen in på ambassaden. Om han inte gjort det så hade fallet kunnat av slutats eller gått till åtal redan 2012. Både för AA - som blev rättslös 2015 som konsekvens av asylen, och för SW som hade kunnat få sitt fall prövat i domstol 2012. Det har alltså varit mer än 5 års obstruktion som konsekvens av att JA flydde rättvisan och gömde sig på ambassaden. Som åklagaren säger "hållit sig undan", vilket är precis vad han har gjort, med stöd av bananrepublik.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aklagaren-vill-hava-haktningen-mot-julian-assange

Marianne kan misstänka hur mycket hon vill. Har hon inte grund för att gå vidare till åtal så spelar det ingen roll hur mycket hon sitter på sin soliga strandtomt och misstänker. Misstankarna motiverade en förundersökning. Marianne säger att inga fler förundersökningsåtgärder är möjliga på grund av hennes låga förväntningar på Ecuador. Men därmed inte sagt att hon i nuläget har grund för att driva förundersökningen vidare. Hon säger bara att det inte går eftersom hennes förväntningar är så låga att hon inte ens vill försöka.Ett ganska irrelevant uttalande av henne som bara syftar till att undvika den känsliga frågan om hon verkligen tror sig ha grund för åtal.

Om Marianne misstänker men misstankarna varken kan avfärdas eller styrkas, var står hon då? Jo, med ett fall som inte är åtalbart. Misstankarna kanske kvarstår, men i så fall bara för att det ligger i sakens natur att de inte kan avfärdas. Det finns ju inga vittnen direkt, eller objektiva bevis.

Misstänka kan man göra ett tag, vilket motiverar en förundersökning (som Marianne har varit anmärkningsvärt motvillig tilla tt driva), men sen spelar det liksom ingen roll lägre. När det är dags att besluta om åtal så handlar det inte om Mariannes misstankar längre, utan om hon har tillräckligt stöd för dem för att kunna åtala.

Det är väl uppenbart att det är en skenprocess hon drivit mot JA. Fullständigt godtycke, från början till slut. Misstankar är irrellevanta. Frågan är om det efter sju svåra år av förundersökning finns grund för åtal. Misstankar kan enbart motivera en förundersökning, inte ett åtal.
Att bevisläget är lika starkt betyder väl att det är lika dåligt. Det säger ingenting.Bevisläget är som förr. Det kunde motivera en förundersökning men inte ett åtal. Och din poäng är?



Marianne gjorde alltså fel som inte förhörde tidigare, det är den enda slutsats som kan dras. Det enda som satt käppar i hjulet för Marianne är de irriterande mänskliga rättigheterna som ger misstänkte vissa mänskliga rättigheter. Det måste sticka Marianne i ögonen något alldelse fruktansvärt att vi inte lever i ett mer diktatoriskt och totalitärt samhlle. Stackars Marianne, det blir inte lätt för en person med hennes människorättsfientliga läggning att vara åklagare i en värld som inte helt övergett tanken på de mänskliga rättigheterna. Stackars Marianne! Det är alltså de mänskliga rättigheterna som gjort AA helt rättlös. Vad sjutton ska vi ta oss till? Avskaffa allt vad mänskliga rättigheter heter, kanske? Det skulle lösa problemet med AAs fruktansvärda rättslöshet och Mariannes svårigheter att bedriva förundersökningen på ett människorättsfientligt sätt. Så gör vi.

Fel i alla avseenden. Eftersom utrednigen är nedlagd så finns inga misstankar. MN kan skylla allt hon vill på JA/Ecuador men faktum kvarstår, hade misstankarna kvarstått så hade hon inte kunnat lägga ner. Alla som läst HPM inser att MN helt saknar grund för de brottsmisstankar hon presenterat. Det är fult att i pressen försöka lägga skulden på andra men genom de tillgängliga fakta som finns ( fritt tillgängliga även för Anodymare ) så vet vi att Ecuador åtminstonde fram till UNWGADs utslag agerat helt klanderfritt och varit väldigt proaktiva för att lösa situationen. Dvs motsatsen till vad MN gjort. Fakta som helt säkert är helt kända även för dig eftersom de både givits med text OCH länkar ett stort antal gånger i tråden.

Att du utan grund kallar Ecuador för bananrepublik är inte ett speciellt starkt argument för din sak. Det visar snarare att du inte har något alls på fötterna.

Några av MN's brister
1/ Inte häkta JA medans han var i Sverige ( vilket hon borde gjort om hon haft valida misstankar)
2/ Inte förhöra i tidigt skede
3/ Inte meddela datum för förhör tidigt
4/ Ljuga om sin villighet till förhör mellan 10 och 17e October 2010
5/ Hennes bakhåll den 6e October
6/ Hennes påstående som hon vidhöll i åratal om att det var olagligt att förhöra JA utomlands
7/ Påståendet att enbart vittnen förhörs utomlands
8/ Påståenden om att förhör utomlands bara sker vid lindriga brott
9/ Oförmågan att ta reda på sanningen om lagligheten i förhör som är en standardåtgärd trots att hon måsteomges med kunninga jurister ( om det nu var pga grov kompetnsbrist hon gav de felaktiga uttalandena )
10/ Hennes okonventionella MLA ansökan som inte var standardmässig i något avseende
11/ Hennes inlämnande av densamma som skedde tre månader för sent
12/ Hennes upprepande av den tidigare bristfälliga ansökan som inte på något sätt tagit hänsyn till det avtal som Sverige och Ecuador ingått

En lista som egentligen innehåller långt mer punkter på brister .... innan UNWGADs utslag så går det inte hitta en enda punkt där Ecuador/JA har fallerat

Du har visst glömt att ge referens på varför England kommer att säga nej till begäran om hävande av häktning. Det var visst dina fria fantasier som som vanligt inte har grund i verkligheten, eller hur?

Den enda rimliga tolkningen av Marianne Nys vägran att utnyttja ett, för henne avsett, samarbetsavtal för ett trivialt rutinärende är att hon sökte ett sätt att slippa gå vidare. Det finns ingen annan förklaring.

Att det handlade om ett sätt att slippa gå vidare följer dessutom naturligt som den enda förklaringen givet det skrattretande faktum att Marianne Ny i praktisk handling visade att hon egentligen aldrig betvivlat att delgivning ägt rum. Förhöret var tydligen helt utmärkt att använda för att fördriva tiden men sen drygt ett halvår senare kom hon på att det uppenbarligen var helt oanvändbart för att använda vid ett eventuellt åtal.

”- Ehhhh... Hoppsan, det var en grej jag glömde berätta... Det där förhöret ni vet... som vi jobbat med nu i ett halvår. Det var klart redan från början att det aldrig skulle kunna användas till nåt. Att åklagarmyndigheten för tre månader sen gick ut och signalerade att översättningen av förhöret faktiskt hade nån slags betydelse för den fortsatta utredningen var bara på skoj.” (fri tolkning av Marianne Nys inställning.

Det är så jävla absurt. Att åklagarmyndigheten gick ut tre månader efter ambassadförhöret (dvs 3 månader före nedläggning) och antydde att allt jobb med översättningen av förhöret faktiskt skulle ha nån form av betydelse för utredningen. Så här sa pressmeddelandet från åklagarmyndigheten:

”Åklagarna väntar fortfarande på översättning av vissa mindre delar av rapporten. Dessa beräknas vara färdiga inom kort. Åklagarna ska nu analysera rapporten och kommer därefter att ta ställning till vilka ytterligare utredningsåtgärder som kan vidtas för att föra utredningen framåt.”

källa

Ha ha ha ha ha... Vilken jävla bluff...

...alltså om det nu hade varit så att förhöret var meningslöst på grund av en utebliven delgivning.

FÖRHÖRET VAR INTE MENINGSLÖST PÅ GRUND AV EN UTEBLIVEN DELGIVNING. Hade det varit det så framstår åklagarmyndighetens pressmeddelande som århundradets bluff.

Vadå ”väntar fortfarande på översättning”???

Vadå ”analysera rapporten” ???

Vadå ”ta ställning till vilka ytterligare utredningsåtgärder som kan vidtas...” ???

Ha ha ha! Hallåååå!!! förhöret BEHÖVDE JU ALDRIG ÖVERSÄTTAS EFTERSOM DET VAR OANVÄNDBART. INGA RAPPORTER BEHÖVER ANALYSERAS. INGEN BEHÖVER TA STÄLLNING TILL YTTERLIGARE UTREDNINGSÅRGÄRDER.

Något underlag för väcka åtal kunde Marianne Ny aldrig presentera. När hon la ner hela utredningen hellre än att utnyttja ett av UD och JD speciellt utformat samarbetsavtal för ett löjligt simpelt rutinärende så kan vi vara rätt säkra på att något sådant underlag aldrig existerat.

Nej, inte alls. Den europeiska arrestordern är tillbakadragen och det finns ingen svensk efterlysning av Assange via Interpol längre.

Du lever i en fantasivärld. Eller tycker du bara att det är roligt att skriva nonsensinlägg?

Ditt svar var nonsens. Jag uttalade mig om bevisläget, du svarar goddag yxskaft om något helt annat.

Här finns ett inneboende problem, nämligen att nedläggningen av förundersökningen med tillhörande hävande av häktning/EAW och internationell efterlysning också är "technical", eller av formella skäl som det brukar kallas på svenska. De fakta som ligger bakom tidigare beslut om häktning vad gäller misstanke om våldtäkt ligger kvar oförändrade, nedläggning gjordes av formella skäl som konsekvens av JA:s flykt undan rättvisan till ambassaden och på sluttampen att han lyckades med konststycket att vägra delges misstanke om våldtäkt, med stöd av Ecuadors asyl. Han hade inte kunnat vägra detta i brittiskt eller svenskt häkte. Han hade kunnat försöka men det hade inte fungerat. Via en bananrepubliks asyl har det tyvärr gått.


Ja se där ja, ännu en gång hävdas det att JA riskerar upp till 1 års fängelse bara för borgensbrottet. Detta är dessutom helt rimligt och snarare i underkant i detta fall men lagen är knappast dimensionerad för denna typ av urartade fall. Dock, häktning plus ev. avtjänande av fängelse för borgensbrottet gör ju att svenska åklagaren har god tid på sig att utfärda ny häktning, EAW och ev. väckande av åtal. Finns han i brittiskt häkte/fängelse så kanske inte internationell efterlysning behövs dock.

Jag utgår ifrån att svaret bli nej på begäran då det läggs fram 6 februari. Allt annat vore bara att spä på den rättsskandal som redan drabbat kvinnorna via borgen, JA:s flykt undan rättvisan och bananrepublikens asyl utan någon hänsyn alls till kvinnornas mänskliga rättigheter.

https://www.eureporter.co/frontpage/2018/01/29/british-judge-to-decide-next-month-on-assange-bid-for-possible-freedom/

Ja, det är för var och en tydligt hur unket falskt MN skött det hela. I.o.m att det blir mer och mer tillåtet att uttrycka åsikter om fakta inom såväl myndigheter som media, utan uthängningar, förföljelse, eller andra faktabefriade repressalier, så står det klart att tiden kommer visa oss detta.

T.o.m vissa förståndshandikappade individer (inget ont om förståndshandikappade per se), kommer bli varse sin distanslösa, falska retorik, som ett eko i sitt inre.

Aaahhaha ha ha ha ha ha... jag dör...

Det här guldinlägget borde platsa i den absurda humorligans tio-i-topp...

"...rättsskandal som redan drabbat kvinnorna..."

ha ha ha ha... helt underbart...

Sannolikt det mest insignifikanta och krysstade sexualbrottsfallet i svensk rättshistoria där de målsägande inte ens själva förstod att de blivit utsatta för brott. Den utredande åklagaren som tog emot fallet fattade det inte heller...

Tänk vilket lidande för kvinnorna att utsattas för något som de inte ens märkte och som aldrig tidigare i svensk rättshistoria lett till en öppnad polisundersökning.

hahahahaha ha ha ha ha...

"1 års fängelse bara för borgensbrottet... helt rimligt och snarare i underkant..."

ha ha ha ha ha ha...

...bäst hittills... Jag tycker dödsstraff är mer rimligt eller snarare lite i underkant...

Det så kallade "borgensbrottet" enligt brittisk lag är Assange endast skyldig till om det kan slås fast att han inte hade en rimlig anledning till att inte dyka upp på Belgravias polisstation 29 juni 2012 klockan 11:30.

Grejen var ju den att han vid tillfället sökte asyl på Ecuadors ambassad.

Om inte UK skulle tycka att det är en potentiellt rimlig anledning så betyder det att man totalt skiter i allt vad internationell rätt och FN-deklarationer heter. Artikel 14 i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter slår fast att just sökandet av asyl är en grundläggande mänsklig rättighet.

Så det är fullkomligt självklart att sökandet av asyl är en potentiellt väldigt rimlig anledning.

Nästa fråga som kräver ett svar är förstås om det fanns en rimlig grund för just detta fall av asylsökande.

Inte bara Ecuador kom fram till det, utan även FN kom fram till att man inte kunde avfärda de farhågor, och de hot mot Julian Assange som låg till grund för asylen.

Därmed kan frågan anses vara utredd.

Det finns alltså all anledning att betrakta Assanges uteblivande från Belgravias polisstation 29 juni 2012 som legitim och därmed har han inte gjort sig skyldig till något brott överhuvudtaget.

Jag kan självklart förstå om man behöver väga dessa faktorer fram och tillbaka på guldvåg men en sak är i alla fall helt säker...

...de som bara rakt av avfärdar behovet av denna avvägning av asylgrunden och häver ur sig att det på nåt sätt skulle vara "självklart" att ett brott har begåtts... de fattar inget av internationell rätt eller så ljuger de sig blå i ansiktet.

"JA:s flykt undan rättvisan..."

Ha ha ha ha ha.... Ja just det det var ju Assange som hade flytt undan rättvisan. Hovrätten och FN blev ju rörande eniga över hur Assange flykt undan rättvisan gjorde så att polisutredningen fördröjdes i åratal... ? eller...?

...eller vänta... så var det ju inte...

nej just det... Det var ju inte Assange som Hovrätten och FN hade kritiserat. Det vara ju den svenska åklagaren - Marianne Ny - som Hovrätten riktade kritik mot och som FN sen bekräftade.

Ha ha ha ha... vad lustigt. Jag började nästan tro att det var Assange som flytt undan rättvisan men så visade det sig att han var den som hela tiden varit tillgänglig och det var den svenska åklagaren som hade hållit sig undan.

Den svenska åklagaren har till och med erkänt själv (2016-09-07) att fullt hon medvetet lät åren passera revy hellre än att förhöra Assange på ambassaden.

Det var till slut Hovrättens kritik som tvingade fram henne ur sitt gömställe. En kritik som FN sedan bekräftade.

Marianne Nys erkännande är intressant eftersom det rätt tydligt indikerar uppsåt att begå grovt tjänstefel. Ett brott som enligt kapitel 20 i brottsbalken skulle kunna innebära att Marianne Ny i så fall kan dömas till fängelse i upp till sex år.

Vet du nåt som jag inte vet? Har du hört någon av kvinnorna säga att det skulle vara tråkigt om denna tragedi avslutades nu, eller finns det rent av något som de skrivit som visar detta? Att såväl åklagare som vissa ministrar och statliga tjänstemän uppträtt som clowner i ett lustspel gör väl det hela inte så mycket roligare.

Vet du att kvinnorna tycker detta är så roligt att de vill att det ska fortsätta några år till.?

För AA är det över då hon blev rättslös efter att JA inväntat preskription 2015 på ambassaden.

SW har sagt att hon anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt och då utgår jag från att hon vill att ordinarie rättssystem med principer som likhet inför lagen ska omfatta JA, med självklarhet. Alltså att herrskapet inte ska komma undan genom att invänta preskription eller möjligen släppas fri av UK så att han kan rymma UK och indirekt Sverige.

Ha ha ha ha ha... javisst vi vet ju alla att AA blev rättslös efter att JA hållit sig undan och att både Hovrätten och FN kritiserat Julian Assange för att att bara låtit åren gå utan att aktivt göra nåt för att få utredningen att fortskrida... eller ha ha ha ha ha ....

...skoja bara...

...Alla vet att det var den svenska åklagaren Marianne Ny som Hovrätten och FN kritiserade för att bara låtit åren gå utan att aktivt göra nåt för att få utredningen att fortskrida...

Marianne Ny har till och med erkänt det själv...

Ha ha ha ha ha ha ....

Det kändes ett tag nästan som att du försökte få det att vara tvärt om.

Det var först efter Hovrättens kritik som Marianne Ny tvingades fram ur sitt gömställe och tvingades att genomföra förhör.

Det var Marianne Ny som obstruerade år efter år så att Julian Assange och kvinnorna blivit rättslösa.

Kvinnorna - även om de blivit inlurade i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - har givetvis rätt att få sin sak prövad skyndsamt och Julian Assange har i ett rättssamhälle självklart den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Att det borde vara straffbart att bete sig så från åklagarens sida är givetvis självklart.

Det maxstraff på sex års fängelse som kapitel 20 i brottsbalken föreskriver för Marianne Nys eventuellt grova tjänstefel är naturligtvis rimligt om än något i underkant.