Kvinna dömd för att ha misshandlat sin våldtäktsman

Oj vad du tog åt dig på vad jag jämför våldtäkstmän med? Öm punkt för dig kanske?

Va bra att du är den som vet exakt vad som ska diskuteras i denna tråden med tanke på att du ej startat tråden och att du postar ditt första inlägg som nyreggad medlem i tråden. Sluta bete dig som du vore mod här. Suck!

Du är inte insatt i vilka brott som prövas lika såvida du inte kan ge statistiskt signifikanta säkerställda källor på det. Kan du det?

Att tjejen slagit mannen som hon anmält för våldtäkt, (samma man som senare dömdes för en annan våldtäkt) Är fan inget som hon ska straffas för. Det är förövrigt rättsystemets fel att den andra tjejen blev våldtagen senare av samma man då man inte lyckades sätta dit han i första fallet. Offret i det fallet är säkert jätte nöjd med det! Vi har sett det så många gånger innan. Engla Höglund hade inte heller blivit mördad och våldtagen om Ander Eklund åkt dit tidigare för hans våldtäkter.

Anders har förövrigt fått stryk på kåken för det. Helt riktigt! Det får vara slut på att det är synd om våldtäktsmän och behandla dem som fridlysta blommor. De ska alltid straffas och de är mindre värda än andra människor, så slår man dem ska man inte straffas alls utan istället hyllas! Det sista är min personliga åsikt men den får du leva med.

Men att i detta fallet döma kvinnan för misshandel är fan helt sjukt. Klart hon hade rätt och känna sig rädd och sen reagera starkare på det när hon såg just han som våldtagit henne och inte ens straffats för det. Då är det förståligt att hon slog honom oavsett om det var befogat eller ej. Hon borde inte fått betala skadestånd till den person hon själv innan anmält för våldtäkt. Det blir ju ett dubbelt straff för henne och i lagen står följande:

Brottsbalk (1962:700)
29 kap. Om straffmätning och påföljdseftergift
3 § Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas
1. om brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende.

Vad kan vara mer kränkande än en våldtäkt? Hon borde högst ha fått betala 800kr till B.O.F. Han ska fan inte ha en krona då han själv satt sig i denna situation från början. Rätten tog iofs hänsyn och gav henne förmildrande men som sagt, han borde inte fått en krona.

Fast återigen så i fallet med polisen som misshandlade killen i videon som jag länkade till så såg vi tydligt OCH alla vittnen att den mannen inte gjorde något utfall mot polisen. Ändå blev hon inte dömd utan advokaten fick det till putativt nödvärn med hänvisning till vad som rörde sig i polisens eget huvud. Dvs det som ingen rätt i världen kan veta! När samma sak gäller en våldtagen privatperson som är kvinna så gäller inte det helt plötsligt vad som rört sig i denna kvinnans huvud utan man lyssnar mer på vittnen vilket man INTE valde att göra i fallet med polisen. Lagen gör ingen skillnad på folk men rättsystemet gör! Det är fel !!

Jag är kluven. Rent generelly anser jag att kvinnor som blivit våldtagna självklart ska få misshandla "sina" våldtäktsmän (Jag är man och blivit våldtagen som liten och har mordplaner ang "min" våldtäktsman" så det vore hyckleri att anse annat.

Samtidigt är jag inte insatt i det här fallet.

Dock flyger inte kvinnor på män om det inte ligger våldtäkt eller misshandel bakom (eller pykisk sjukdom)...

Han är en afghan som sammanlagt anklagats för tre våldtäkter men bara dömd för en. Han är dessutom dömd för att ha kapat en buss (under gång) på Ölandsbron. Straffet? 3000 kronor i böter.

Konstigt exempel med Quickfallet... där har vi en man som erkände, varför inte försvaret fyllde sin kontradiktoriska funktion. Det är för mig tämligen uppenbart att en mängd oskyldiga människor kan dömas utan att det nödvändigtvis har skett något ”fel” med rättens bedömning. Beviskrav är ingen myt. Men det sker självklart misstag, och det är inte helt enkelt att veta när så sker, eftersom bevisvärdering består av tolkningsfrågor. Det finns dock tumregler i hur bevisen ska värderas, som gör att man svårligen kan tala om det som helt godtyckligt.

Med det sagt kan kvinnan ”känt sig hotad” utan att för den delen befunnit sig i en putativsituation. Jag är nog benägen till att tro att det är vad som inträffat. Men det kanske har kommit fram något konkret i tråden som jag missat?

Man får inte slå någon oavsett vem det är. Först då får man försvara sig. Jag tycker att hon skulle ha skaffat sig en riktig advokat och begärt ett kontaktförbud. Så att det finns dokumenterat. När idioten dyker upp ringer man polisen och de kommer och hämtar avskummet. Lagen är underlig. Hade jag varit i usa hade jag kunnat skaffa mig n vapenlicens men där tror jag inte att det finns folk som tar tag i ens styre för man vet att man riskerar att få kulhål i sig.

Vilken fas är det när hela befolkningen alltid har fel och juridiken har rätt? Har inte befolkningen valt fel juridiskt system när den upplever att det konstant blir fel domslut? Innan du börjar gnägga paragrafer vill jag påpeka att våra juridiska lagar inte är naturlagar. Om befolkningen vill utdöma rättvisa med en knölpåk och juridiken sätter stopp är det juridiken som ska flytta på sig.

Du missar en poäng med Quickfallet. Han erkände ja. Och försvaret kunde inte göra så mycket åt det, helt riktigt! Dock är det inte försvarets uppgift att bevisa nåt alls i en rättegång utan det är åklagarens uppgift. Åklagaren hade i Quickfallet endast ett erkännande som bevis, ingen annan teknisk bevisning eller utredning stödde att Quick var skyldig. Quick gav dessutom
mycket orimliga förklaringar till en massa saker i förhören som borde fått åklagaren att tänka till lite om det verkligen kunnat vara Quick!

Det räcker dessutom inte med endast erkännanden av saker för att dömas. Så därav min jämförelse med att åklagaren inte alls behöver bevisa att det står bortom allt rimligt tvivel att nån är skyldig för att dömas. På pappret ser det ut så ja men inte i verkligheten.
Kan ge dig ett exempel där åklagaren gjorde en annan bedömning, likt Quick så erkände Loan Ursut ett av rumänienmorden och pekade dessutom ut var kroppen låg. Ingen annan teknisk bevisning fanns, så Ursut blev inte ens åtald för det mordet.

Rättsystemet är lite av ett lotteri där utgången i allra högsta grad beror på "vem som är åklagare" "vilka som dömer i rätten aktuell dag" mer än vad som faktiskt står i lagen och som du själv säger, det beror ju på att olika personer tolkar olika på paragrafer och omständigheter. Men det finns även fall där det inte är olika tolkningsfrågor som avgjort utan mer att det funnits en förutbestämd uppfattning om folk och vilka som är skyldiga och inte.

Jag har bland annat en kompis som dömdes för ringa narkotika brott för han hade spår i sig av hasch. Kompisen hade varit i Holland och brukat det där, kompisen kunde även styrka att han varit i Holland inom ramen för spårtiden! Kompisen hävda lagligt bruk i Holland och att han inte brukat i Sverige. Enligt svensk lag om Dubbel straffbarhet ska han inte kunna dömas för det! Se även källa på det:
http://lawline.se/answers/8968

Men tingsrätten dömde han likförbannat för det utan någon mer bevisning alls än just hans spår i kroppen. Vid husransakan hittades INGET alls och ej heller nåt av värde i mobilen. Rätten gissade bara att han var skyldig till bruk i Sverige och åklagaren som var ett pucko valde att åtala han helt utan bevis.

Iom att det endast var böter på straffskalan så fick min kompis avslag när han ansökte om prövningstillstånd i hovrätten.

Som sagt, rättsystemet gör skillnad på folk och folk.

Det låter helt vansinnigt och jaf förstår att hon har värjat sig för kräket, men frågan är vad hon blir dömd på. Nödvärn är lite svårt att sätta gränser på och Tingsrätten gör konstiga tolkningar titt som tätt så vi får väl se vart det bär av. Skulle vilja veta vilken grad och typ av våld hon använt sig av med.

Dömd för våldtäkt Kalmar B 2768-16: https://minfil.org/U9vf3ed1ba/Kalmar_TR_B_2768-16_Dom_2016-12-23.pdf
FB-tråd: (FB) Afghan misstänkt för våldtäkt i Kalmar, 2016-06-23

Dömd för framkallande av fara, skadegörelse, våldsamt motstånd, ringa narkotikabrott Kalmar B 3622-15:
https://minfil.org/Y8ve32dcb4/Kalmar_TR_B_3622-15_Dom_2016-09-27.pdf

Edit: Hovrätten fastställde våldtäktsdomen: Göta hovrätt B 135-17
https://minfil.org/b2w636deb8/G_ta_HR_B_135-17_Dom_2017-03-29.pdf

Upptäckte precis att Provokatör och Universell redan postat profiler gällande denne afghans brott - där finns även domarna som postats ovan.

Tydligen är det samme afghan som ville köra buss i den här tråden;
(FB) Tonåring (18 år) ville ta över buss på Ölandsbron, Kalmar 14/11 - 15

Afghanbrottstråden:
(FB) Samlingstråd: Afghanernas sexuella våld & övrig kriminalitet, domar, fupar etc.
(FB) Samlingstråd: Afghanernas sexuella våld & övrig kriminalitet, domar, fupar etc.

Så är det dessvärre. Kvällstidningarna smäller upp rubriker som ska beröra och uppröra, de vinklar och förstärker vissa delar av händelseförloppet och undanhåller annat. Att för att sälja.

Krasst sett kommer vi sannolikt alltid att vara tvungna att välja mellan att ett antal skyldiga våldtäktsmän går fria eller att ett antal oskyldiga döms till fängelse.

Vi måste tänka åt andra hållet också. Folket läser artiklar som skrivs för att sälja och få reaktioner. Icke avgörande men uppseendeväckande detaljer förstoras upp och avgörande fakta utetlämnas. En liten del läser fup:ar, domar osv. Folkets vilja skulle kasta oskyldiga i fängelse. Det samhället undrar jag om vi vill ha. Pöbeln vet inte alltid bäst även om de tror att de gör det.

Det är skillnad mellan att läsa en artikel och att sitta i en rättegång och höra alla parter, se reaktioner, personlighet, trovärdighet osv.