Kvinna dömd för att ha misshandlat sin våldtäktsman

Jag är på den sida som säger att det är bra att skaffa sig information innan man drar en massa slutsatser. Min tes från början är att den som vill bli säker får leta reda på och läsa domen, inte förutsätta att journalisten gett en rättvisande bild. Här har vi ju dessutom tydligen vittnen som ger en helt annan bild än den du tror på.

Fyfan.. Det är som den där tjejen jag känner som drog en flaska i huvudet på n*gern som våldtagit henne, och blev dömd till fotboja för att en väktare hade sett henne göra det..

Hon är idag "lesbisk"..

Kan orchen hinna bli utvisad innan förhandling i HR, så borde den här farsen till mål läggas ner?

Då var det väl rätt att kvinnan dömdes då, men också rätt att hon fick ett mycket lindrigt straff. En man som tidigare har blivit dömd för våldtäkt är knappast något helgon med en änglalik kvinnosyn.

Även om hon förekommer i andra domar, är hon inte fritt villebråd och kan våldtas utan att hon har rätt att försvara sig. Det är bra att det var en kvinna med sådan kraft att hon rent fysiskt kunde skada aset.

Alltså nu förbereder jag mig på en shitstorm men jag vill först och främst säga tvi för att mannen bara fick ett års fängelse för den andra våldtäkten och ja, han hade förtjänat det om hon hade klippt hans bollar och sytt ihop hans rövhål men......

Ska vi ha ett rättssäkert samhälle eller ska rätten döma på känslor?

Mannen har säkerligen våldtagit henne och det positiva är att det verkar vara en tuff brud som han gett sig på och därmed fått ta lite stryk iaf i brist på straff av rättsväsendet.

Våldtäkten kunde säkerligen tyvärr inte bevisas även om man garanterat var säker på att han även våldtagit denna kvinna men i brist på bevis tvingas rätten fria avskummet vilket är trist som fan och vilket utan tvekan gjorde denna respektabla kvinna mycket arg och hatisk men tyvärr fungerar en rättsstat som så att utan tillräckliga bevis ingen fällande dom (i den fällande domen med det andra våldtäktsoffret fanns kanske tvärsäkra bevis vilket gjorde att han iaf kunde fällas för den våldtäkten.

Kanske var det så att denna kvinna som jag hyser stor respekt för och full sympati och förståelse för att hon gjorde som hon gjorde, kanske var det så att hon fick syn på denna våldtäktsman och tyvärr förr han så har han gett sig på fel kvinna som är tuff nog att ge han på käften, kanske var det så att hon fick syn på honom med hatet och ilskan över att han inte kunde fällas för vad han utsatt henne för och hon bestämmer sig då för att om han inte kunde fällas för vad han utsatt henne för så ska hon fanimej straffa honom på egen hand vilket jag hyser total förståelse för och tycker att hon gjorde helt rätt i att slå på den jäveln vilket jag själv också skulle ha gjort men vi lever i ett (nåja) rättsäkert samhälle där man tyvärr inte får ta lagen i egna händer och hämnas på jäveln som utsatt en för ett så grovt brott men lyckats gå fri från dom i rätten och kanske rätten också sympatiserade med henne och förstod hennes ilska, hat och frustration mot aset och just därför gav henne ett så sjukt milt straff, kanske hade dom helst inte dömt henne alls men pga hur ett rättssäkert samhälle ska fungera så måste hon ändå dömas då man inte får ta lagen i egna händer så kanske därför dömde dom ett så milt straff.

En misshandel av det slaget brukar annars resultera i iaf några månaders fängelse alternativt minst ett års skyddstillsyn eller villkorlig dom och ännu hårdare ekonomisk smäll som kanske skadestånd på iaf 15k-20k om det var av normalgraden så hon kom med all rätt lindrigt undan men även om jag, rätten och hela Sverige tycker hon gjorde helt rätt i att attackera sin våldtäktsman som inte kunde dömas för brottet och även om jag blev sjukt glad av att läsa att det finns kvinnor med hennes kaliber som straffar förövaren på egen hand då rätten frikänts honom, så är det ändå som så att i Sverige får man inte ta lagen i egna händer trots att ens våldtäktsman inte kunnat dömas för den enorma förödmjukelseoch förnedring samt sveda och värk och psykisk smärta han utsatt en för så får man inte själv ta lagen i egna händer.

Nu spekulerar jag bara då jag inte läst domen eller mer än vad som står i tidningen (vilka jag har noll förtroende för) men med tanke på vittnen som vittnat att han inte var aggressiv och med tanke på hur lindrigt hon kom undan så kan jag tänka mig att det kan vara på nåt sånt sätt det gått till, alltså att avskummet våldtagit henne men friats i brist på bevis och att hon senare fått syn på honom och bestämt sig för att utdela ett litet straff på egen hand och att rätten säkerligen tror fullt ut på att han våldtog henne men utan bevis kan han tyvärr inte fällas och att det är av dessa omständigheter som hon kom undan billigare än en ynka ringa narkotikabrott tex.

Som sagt igen så spekulerar jag bara och oavsett rättats och att man själv inte får ta lagen i egna händer så vill jag bara skänka kvinnan respekt och you go girl, kunde han inte fällas så tycker jag att hon gjorde helt rätt i att slå på honom även om han inte gav sig på henne försy i den aktuella situationen utan om hon valde att konfrontera honom själv så gjorde hon helt rätt och det milda straffet var värt det för att iaf ge igen lite på egen hand.

Och..... även om det var så att det var hon som slog på honom utan att han faktiskt försökt ge sig på henne först där på cykeln så tycker jag att det är helt rätt att överklaga och förhoppningsvis så frikänner hovrätten och upphäver om än det milda straffet och jag hoppas och ber för att fler kvinnor kan göra samma sak under liknande scenarion och visa dessa avskum att även om bevisen inte håller i rätten då det är svårt med såna fall så kommer avskummen inte undan helt utan repressalier.

Ber om ursäkt om jag är ute och fyllecyklar men jag har vart vaken och på det kört liten morgonpilsner samt lite xanor och imovane och lyrica så jag är berusad och kan därför kanske inte undgå att bara framstå som flummig och som en idiot med tankevurpor samt stavfel men här i mitt rus så tror jag iaf att jag kunna förmedla mina spekulationer och tankar utan att sväva ut och svamla alltför mycket. Ber om ursäkt isåfall.

Han har varit med om att få på truten och förnedrad av en kvinna som han troligen har våldtagit tidigare.
Hans uppväxt har varit bra då han har kunnat behandla kvinnor som han ville utan påföljd.
Klart att våra tankar går till hans familj. I mina tankar undrar jag hur familjen känner när de har en bestialisk våldtäktsman till son.

Man kan ju notera att en viss känd politiker kom undan med att slå någon för honom okänd person på käften då han kände sig hotad. Detta enbart baserat på politikerns egen uppfattning av situationen. Det fanns aldrig några bevis för att motparten varit fysiskt aggressiv.

När en kvinna försvara sig mot en en person som:

1. Hon uppger uppträder aggressivt vid tillfället.
2: Hon uppger våldtagit henne tidigare.
3. Är dömd för en annan våldtäkt.

Då blir hon dömd. Hon hade alltså inte rätt att känna sig hotad, är det bara politiker som åtnjuter det privilegiet? Japp, lika inför lagen var det ja. Javisst. Säkert. Absolut.

Och så var det visst en afghan igen. Vem hade kunnat ana det?

Ok, du tror alltså inte att det kan ligga nåt i det jag skriver? Du tror väl att domare och nämndemän älskar asylsökande våldtäktsafghaner och därför frikända honom trots starka bevis samt att han försökte våldta henne en andra gång och vittnena som vittnade om att han inte verkade aggressiv under den händelen älskar asylsökande våldtäktsafghaner och därför ger falska vittnesmål för att mannen ska få gå fri?

Självklart är jag öppen för att tingsrätten klantat sig när dom frikände honom för våldtäkten och det vore ju inte första gången som en tingsrätt fattat absurda beslut men han dömdes ju iaf i det andra fallet om än bara till ett ynka års fängelse men lyckligt nog iaf utvisning.

Jag är lite yr i bollen denna lördag det erkänner jag men jag köper inte att alla i rättsväsendet är i maskopi för att skydda en våldtäktsman på en stackars utsatt kvinnas bekostnad för att dom älskar våldtäktsmän framför kvinnliga offer.

Jag hade självklart gärna sett att kvinnan frikändes då hon fredat sig mot sin förövare vare sig det var att ta lagen i egna händer eller om det var nödvärn och rädsla men får jag fråga dig rent vad du tycker rent rättsligt om det är så att kvinnan såg våldtäktsmannen som gått fri efter att våldtagit henne och därför med ilska och har valde att misshandla honom som hämnd? Tycker du isf att det ska vara ok för alla brottsoffer eller tex anhöriga att få misshandla sin eller sin närståendes gärningsman utan att dömas för det och isf tycker du inte att det är helt onödigt att vi ens har rättsväsendet när vi kan låta civilsamhället sköta straffen istället?

Det verkar alltid finnas resurser att sätta åt någon som agerar mot brottslighet. Här är ett liknande fall:
(FB) Närlunda/Ekerö: Man fångade utländska dieseltjuvar - blir själv åtalad

Vad många på flashback och i samhället måste lära sig (annars är vi inte bättre än Sharia och muslimerna) det är att när lagen sagt sitt, då har den sagt sitt,

moraliska och etiska aspekter spelar ingen roll.

Vi lever i en rättstat inte i en moralstat.

Män styr kvinnor böjer sig,

Hade ni verkligen viljat ha moraliskt styrd stat...... o alla hade fått berätta vad dem känner o tycker....

Jag håller helt med undeadninja.

Såsom privatpersoner kommer och skriker ut första hästdyngan som kommer ut från käften där domstolar gör fel och det inte är i enlighet med "folkviljan".

En person som genomgår en process med hur rättssystemet är uppbyggt går igenom flera faser och kan indelas i följande tidsordning:

Fas 1: man blir euforisk eller rasande utifrån ett domslut.

Fas 2: man börjar dra slutsatser och klagomål att det är fel på rättsväsendet utan att ens ha förstått sig på hur det är tänkt att fungera. Man är i denna fas inte ens medveten att man inte vet. Man är ignorant

Fas 3: nu börjar man inse att det finns en del att lära sig och att det finns en poäng med hur rättsprocesserna går till. Man lugnar ner sig med förutbestämda slutsatser och inhämtar förståelse. Nu börjar man inse omfattningens storlek

Fas 4: man börjar praktisera den förståelse man inhämtat. Man börjar uppskatta varför systemet är konstruerad som den är. Det är trots allt ingen slump att det tagit hundratals år av proffessionella ämbetsmän som producerat fram denna konstruktion

Fas 5: efter år och år av praktisering ifrågasätter man inte hur man beter sig som domare.



Meddelande till flashbackare: vilken fas tror ni att ni är i?

Ni är i fas 2! "Våldtäksmän ska dö"!

Undeadninja är i fas 3.

En annan sak värt att nämna är att det bildades inte såna konstellationer av grupper där man kom fram till rättsväsendet är fel och sverige är sjukt. Anledningen är att det fanns inte internet på 70-80-90 talet för den vanlige svensken.
Vi förlitade oss på att polis åklagare domstol gör jobbet åt oss och gnällde inte så mycket över saken

Nu i takt med smartphones och internet kraftigt ökande mediarapportering blir domslut betydligt mer uppmärksammat.

Detta gör att folk som genomgår fas 1 och fas 2 ( se ovan ) skipar egen rättvisa för de misstror sverige. I någon mening är det fel att mediarapportering sker i oläglig tidpunkt. Det borde först rapporteras när ni befinner er i fas 3.

Antingen utbildar ni er till jurister ( 5 år ) och därefter praktisera 1-2 år. Dvs slösa 7 år av erat liv bara för att inse att efter det kommer ni med 90% sannolikhet komma fram till samma beslut som domstolar gör eller så kan ni försöka konstatera redan nu att sveriges domstolar gör så gott dem kan.

Ni flashbackare har valt alternativ 3 och röstar på sverige demokraterna för att försöka "återta sverige från det dess sjuka land". Men det steget ni väljer är baserat på nånting där ni befinner er i fas 2, dvs ignorans och omedvetenhet att ni inte ens vet.