Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Att du "inte förstår" är inget särskilt starkt argument, vännen, eftersom du är en idiot med begränsad fattningsförmåga (som inte ens kan stava till "intervju").

Som sagt handlar det inte om vad JP sagt i tidigare debatter, utan om vad han menar – "are saying" – som Cathy förvränger i ett försök att tillvita honom motbjudande åsikter.
Du gör likadant själv när du talar om för andra vad de menar, i arroganta utfall av besserwisser-mentalitet, där du överskattar ordentligt din begränsade intellektuella kapacitet. (Du kan ju inte ens stava rätt till "intervju".)

Du gör en felaktig tolkning. Du gör en Cathy.

Då är det upp till henne eller kanal fyra att visa vart han sagt det.
Påstår man något får man visa att det är sant också.
Jag vet vad Jordan B Peterson säger och förstår varför.
Han är noga med sina ord.
Men framför allt så sitter han inte och hittar på från en dag till nästa vad teorierna går ut på.

Det kallas genuin kunskap i hans specialiserade ämne.

Sen spårar du som vanligt. Om Cathy hört honom säga något, så behöver man inte leta efter materialet bland hans studenter från klassrum.

Han har tusentals timmar material och föreläsningar ute på nätet.
Det är tydligt att Cathy Newman medvetet missrepresenterar det Jordan sagt och säger och det kallas halmdockeargument.

Nu blev hon avslöjad som den charlatan och fegis hon faktiskt är.

Vid något tillfälle citerar hon vad han sagt tidigare, för att sedan omedelbart vantolka det och tillvita honom en åsikt hon borde förstå av citatet att han inte hyser. Att Cathy inte fattar det, beror på att hon är korkad, bl a beroende på att hon är feminist.

(Det fetade "hans" i det du skrivit ska på god svenska vara "sitt", eftersom det syftar tillbaka på subjektet i satsen. Du borde verkligen förstå – när du inte heller kan stava till "intervju" – att din språkliga förmåga är undermålig och att du därför har svårt att förstå vad andra skriver och menar, och därför inte borde sätta dig till doms över andra på det arroganta sätt du faktiskt excellerar i där i din feministiskt inskränkta bubbla.)

Varför är det dumt?
Det är ju ganska exakt vad stora delar av samhället numera har på sin agenda...
hur långt ska yttrandefrihet få sträcka sig?
Ska det vara "lagligt" eller moraliskt "rätt" att häva ur sig vad som helst kring andra ex?
Är en ständigt pågående frågeställning...så hur kan det vara " makalöst dumt"?

I sverige har vi begränsningar i yttrandefriheten...du får inte häva ur dig vad som helst, utan att ex. riskera hets mot folkgrupp. Rätt eller fel får ju var och en bedöma...men "dum" fråga?
Knappast.



Peterson är en samhällsdebattör/ opionsbildare/ samt "expert"/ lärare inom vissa områden...vad var han? psykologiprofessor?
Borde faktiskt störa honom om nu bara män lyssnar till vad han har att säga, det säger nämligen något om det han säger eller hur?



nej tycke jag inte hon gör. Hon verkar gå efter ett manus, där förmodligen vad andra sagt, tyckt,
eller vad hon nu läst in sig på vad han sagt tyckt är underlaget.
Att han sen ev. försvarar sig med att nej det har jag inte sagt....gör det ju inte sant eller falskt.
Hon säger si, han säger så.
Vad som är fakta där får var och en bilda sig en uppfattning kring.



Får stå för dig.
Jag tycker det var rätt neutralt.

jasså?..vid vilken tid i klippet....tack.
eller ska jag bara lita på att dina påstående av vad som sägs i detta klipp är fakta?

nej går lika bra skriva "hans klassrum" subjektet är ju en "han"....sluta lek svensklärare med mig tack.

Det är dumt eftersom hon i egenskap av journalist använder sig av just yttrandefriheten för att eventuellt "kränka" andra, precis som Peterson påpekade, hon gav sig på honom ganska offensivt och riskerade att göra honom obekväm. Hon om någon borde vara riktigt försiktig med att propagera för inskränkningar i yttrandefriheten. Yttrandefriheten naggas ganska hårt i kanten i många västländer just nu, just pga subjektiva idiotlagar som hets mot folkgrupp och andra saker. Att du tycker det är bra är inte förvånande.


Varför i helvete ska det störa honom? Det är inte han som väljer sin publik, det är publiken som väljer honom. Och uppenbarligen är det något i hans budskap som tilltalar män. Det kan endast vara problematiskt för en feminist som du själv som strävar efter att precis allt ska vara 50/50.


Ja, men du är i minoritet

Du kan lita på vad jag säger, eftersom jag är intelligent och hederlig och har god språklig förmåga – till skillnad från dig. Jag kan förstås visa dig enkelt att du i fortsättningen lugnt kan lita på att det jag säger stämmer (även när jag kallar dig idiot) genom att faktiskt svara på din begäran här.

Vid 14.50 till 15.02 in i originalvideon läser hon upp ett längre citat direkt ur Jordan Petersons bok om vad han anser om "the wage gap", som innebär en djupgående och genomtänkt kritik av begreppet "equal pay". Hon replikerar med att snuttifiera frågan till vad han "tror på". Följande replikväxling följer:

CN: – So the simple question is: Do you believe in equal pay?
JP: – Well I've made the argument there. It depends on…
CN: – So you don't believe in equal pay.
JP: – *skrattar hjärtligt (åt idiotin)* No, I'm not saying that at all.
CN: – Because a lot of people listening to you would just say: "I mean, are we just going back to the dark ages?"

Hon talar om för honom, trots att hon just läst innantill vad han menar – "is saying" – att han inte "tror" på lönegapet, som om det vore en trosfråga. Sedan tar hon till det logiska felslutet argumentum ad populum. Hur j-a infantil får man vara som kvinna och feminist i en intervjusituation?!

Det finns fler exempel på när hon gör samma sak. Du kanske kan hitta dem själv om du försöker.

Sedan kommer jag att hjälpa dig till rätta med dina bristande språkkunskaper så länge du har behov av hjälp, vilket ser ut att bli ganska länge, eftersom du är en idiot som tror dig veta allt bäst, trots att du är så imbecill och obildad att du inte kan stava till "intervju".
Här kan du läsa att jag har rätt även i denna fråga: Lär dig svenska!

Nej det är tydligt att höra när hon menar något han sade där och då och något han har sagt i en annan kontext. När hon upprepade gånger sade "so what you're saying..." direkt efter han har gjort en utläggning så är det givetvis ett svar på Petersons föregående statement. Det KAN menas i en bredare kontext men flertalet gånger så var det inom ramen för diskussionen om man har någon form av social kompetens och förstår grundläggande dynamik i ett samtal.

Fast det är ju rent skitsnack...just hon kränker inte Peterson i denna intervju och journalister kränker heller inte i regel andra när de gör sitt jobb.
Blir man som samhällsdebattör intervjuad kring sina åsikter får man faktiskt räkna med att få dessa ifrågasatta. Ifrågasätta åsikter är inte vad som menar med "kränkning" heller utan mer identitets- eller personpåhopp.

Vidare så framför hon ingen åsikt då hon frågar om hans via motfrågor.
Lär dig/ er fatta vad journlistiskt arbete medför.



Bode inte en lärare eller opinionsbildare kring samhällsfrågor som ofta rör hela samhället oroa sig om endast ett kön lyssnar?
jag är feminist, men om bara kivnnor hade lyssnat på feminister så hade jag definitivt oroat mig.





På detta forum ja definitivt
Ute i allmänheten i Sverige så definitivit inte, där är era åsikter klart i minoritet oftast.

Du angriper en halmgubbe.
Du vet mycket väl att inte "endast" män lyssnar på Jordan Peterson.

(Men det är duktigt av dig att i inlägget jag svarar på kunna stava "intervju" rätt, dvs. med bara ett v. Du lär dig. )

Eftersom detta med kränkthet är högst subjektivt i dessa dagar så är det högst relevant. Det som är farligt och som Peterson har opponerat sig emot är drakoniska lagar som är tvingande, dvs att det mer eller mindre är olagligt att INTE tilltala någon med dennes föredragna pronomen osv för att personen kan bli "kränkt". Canada har infört sådant och det är verkligen ett sluttande plan. Vem är det som bestämmer vad som är en olaglig kränkning? Varför ska staten lägga sig i det?

Och jo det är tydligt att hon för fram sin egen åsikt. Hon är feminist.


Inte nödvändigtvis, jag tror inte Peterson har något emot att fler kvinnor lyssnar på honom. Men nu är det ju inte så eftersom det är uppenbart att det mest (inte endast) män som dras till honom. Det är inget fel i det, eftersom män och kvinnor är olika och har olika förutsättningar och motivation. Förstår du verkligen inte en sådan grundläggande sak? Att vissa budskap tilltalar mest män och andra budskap mest kvinnor.



Nej tyvärr, gemene svensk och annan normal person i västvärlden ser intervjun och de flesta står på Petersons sida. Därför att dom flesta äger ett bondförnuft och är inte hjärntvättade ideologer.