1. Vetenskap & humaniora
  2. Religion

Tror någon på Russels tekanna på allvar?

Svara
2018-01-26, 20:02
  #25
kiss74
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
  1. En tekanna är per definition ett materiellt objekt. Om du med "osynlig" menar något som är utsträckt i rummet men som vi inte kan uppfatta med vår synförmåga så är det fortfarande ett materiellt objekt. Om du med "osynlig" menar något som är immateriellt så är det en självmotsägelse för om det inte är materiellt så är det helt enkelt inte en tekanna, definitionsmässigt. Då har du bara utökat begreppet "tekanna" till att betyda något det inte betyder.

  2. Genom filosofi.

  3. Det andra du tar upp, om bevisbördan, är intressant. Ibland brukar man säga att den som kommer med ett påstående (eller ett positivt påstående) har en bevisbörda. Men det innebär att den som påstår att "den som kommer med ett påstående har en bevisbörda" måste bevisa det, och hur ska det gå till utan att hamna i en oändlig regress? Det bästa är nog att skippa snacket om att vissa har en specifik ”börda” att bevisa något. Den som är mest nyfiken kan helt enkelt fråga den andra vilka grunder denne har för sitt påstående och sedan avgöra huruvida de håller eller är rimliga för att rättfärdiga påståendet.
2. Kan filosofi bevisa saker utanför tid och rum? Kan du nämna några sådana ?
3. Avsaknaden av bevis är grunden, i alla fall för mig. Hitchens razor; "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
Citera
2018-01-26, 20:12
  #26
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Det beror på vad som mera precist/specifikt menas med "ateism".

Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Visst är det så, jag utgår ifrån den definition som bland annat återfinns hos Nationalencyklopedin:
ateism (franska athéisme, av grekiska nekande a och theoʹs ’gud’), åsikten att det inte finns någon gud.

Vi behöver tydligen att ännu en gång gå till tråden "Vad är ateism" för att reda ut din strawman omkring ateism.

Citat:
Ursprungligen postat av Myein
På grund av punkten ovan så är analogin mellan Gud och empiriska objekt ogiltig.

Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
logik är inte automatisk valid på området av postulerad transcendent existens. Vilket dock inte ändrar på att transcendenta koncepter är ofalsifierbara.

Citat:
Nu var det ju inte logik utan naturvetenskap det handlade om.

Jaså; du avsåg en "empirisk" analogi? Var eller hur ser du en sån i teapot-allegorien?
Citera
2018-01-26, 20:33
  #27
Myein
Medlem
Myeins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
2. Kan filosofi bevisa saker utanför tid och rum? Kan du nämna några sådana ?
3. Avsaknaden av bevis är grunden, i alla fall för mig. Hitchens razor; "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
2. Om det finns något transcendent så har filosofin potential att bevisa detta. Om exempelvis "objekt" som sanningar, matematiska tal, universalia och andra abstrakta entiteter finns bortom rumtiden så skulle vi kunna ta reda på det genom filosofi.
3. Hitchen påstår utan bevis att "det som påstås utan bevis kan avfärdas utan bevis". Alltså kan vi avfärda Hitchens rakblad utan bevis.
Citera
2018-01-26, 20:58
  #28
kiss74
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
2. Om det finns något transcendent så har filosofin potential att bevisa detta. Om exempelvis "objekt" som sanningar, matematiska tal, universalia och andra abstrakta entiteter finns bortom rumtiden så skulle vi kunna ta reda på det genom filosofi.
3. Hitchen påstår utan bevis att "det som påstås utan bevis kan avfärdas utan bevis". Alltså kan vi avfärda Hitchens rakblad utan bevis.
2. Ja,kanske. Men jag har högre krav på bevis när det gäller en Gud som påstås göra både det ena och det andra.
3. Ja, om du vill så kan du det. Jag tycker det låter logiskt, men ändrar mig om jag får bra argument.
Citera
2018-01-26, 21:06
  #29
Varangian
Medlem
Varangians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Alltså kan vi avfärda Hitchens rakblad utan bevis.

Nej. Inte utan att man drar ned sina egna byxor epistemologiskt.
Citera
2018-01-26, 21:16
  #30
Myein
Medlem
Myeins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sepiritz
Fast enligt teisterna överlag så agerar ju Gud i det empiriska universum och torde då gå att belägga på ett empiriskt vis. Om inte så är han ju i stort irrelevant att förhålla sig till och något man inte behöver förhålla sig till och oskiljbar från något som inte existerar.
Fast även om Gud agerar i universum så sker det inte genom att Gud förändras och blir empiriskt observerbar. Enligt klassisk teism så är Gud oföränderlig och den transcendenta källan till allt som existerar. Vi kan inte konceptualisera Gud som något föränderligt.
Citera
2018-01-27, 07:20
  #31
kiss74
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Fast även om Gud agerar i universum så sker det inte genom att Gud förändras och blir empiriskt observerbar. Enligt klassisk teism så är Gud oföränderlig och den transcendenta källan till allt som existerar. Vi kan inte konceptualisera Gud som något föränderligt.
Gud pratade mycket med Adam o Eva, de till och med gömde sig för Gud. Varför gömma sig, och samtala, med något som inte "finns" i våran värld ?
Citera
2018-01-27, 10:52
  #32
kiss74
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Fast även om Gud agerar i universum så sker det inte genom att Gud förändras och blir empiriskt observerbar. Enligt klassisk teism så är Gud oföränderlig och den transcendenta källan till allt som existerar. Vi kan inte konceptualisera Gud som något föränderligt.
"Endast Moses får närma sig Herren, de andra får inte närma sig honom".
Hur tolkar du detta? Jag tolkar det som att Gud gjort sig empiriskt observerbar.
Citera
2018-01-27, 15:39
  #33
Myein
Medlem
Myeins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Gud pratade mycket med Adam o Eva, de till och med gömde sig för Gud. Varför gömma sig, och samtala, med något som inte "finns" i våran värld ?
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
"Endast Moses får närma sig Herren, de andra får inte närma sig honom".
Hur tolkar du detta? Jag tolkar det som att Gud gjort sig empiriskt observerbar.
Passager i Bibeln där Gud framställs som en varelse med exempelvis fötter, händer eller vingar brukar man tolka allegoriskt.
Citera
2018-01-27, 16:34
  #34
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Passager i Bibeln där Gud framställs som en varelse med exempelvis fötter, händer eller vingar brukar man tolka allegoriskt.

Japp, men allegorier är ju som tidigare nämnd ett svagt debatt-underlag.
Citera
2018-01-27, 16:37
  #35
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Fast även om Gud agerar i universum så sker det inte genom att Gud förändras och blir empiriskt observerbar. Enligt klassisk teism så är Gud oföränderlig och den transcendenta källan till allt som existerar. Vi kan inte konceptualisera Gud som något föränderligt.

Aaah, alltså en transcendent och postulerat "absolut".
Citera
2018-01-27, 16:59
  #36
ConnyKlasson
Medlem
ConnyKlassons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Myein
Hitchen påstår utan bevis att "det som påstås utan bevis kan avfärdas utan bevis". Alltså kan vi avfärda Hitchens rakblad utan bevis.
Nu påstår du utan bevis, att vi kan avfärda Hitchens rakblad, alltså kan vi avfärda ditt avfärdande utan bevis, o.s.v.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in