Tror någon på Russels tekanna på allvar?

Men osynliga rosa enhörningar är en ju en fantasiprodukt.
Det räcker som argument tycker jag.

Intellektuella problem är problem för de som är intresserade av sanningen. Om du tycker det är tidsfördriv så innebär det att du inte bryr dig om vad som är sant.
Påståendet "jag saknar tro på P" och "P finns inte" blir inte likvärdiga även om P skulle vara en fantasiprodukt. Det är irrelevant.
I vissa vardagsmässiga situationer kan man kanske avfärda fantasiprodukter, men det funkar inte rent logiskt. En person som inte har någon som helst kännedom om zebror kan till exempel fantisera ihop något om svartvitrandiga hästar. Det skulle vara en fantasiprodukt som är sann. Alltså kan man inte säga att fantasiprodukter per definition är falska.

Och oavsett statusen på fantasiprodukter så har det ingen relevans för det argumentationsfel du försvarat i tidigare inlägg.

Visst; logiken fungerar endast inom vissa parametrar.

Så om man vill marknadsföra fantasier är det bäst att undvika logik.

Det kan vara kul med tidsfördriv.
Alla fungerande verklighetsmodeller är sanna för mig.



Alla fantasiprodukter är inte likvärdiga.
Zebran förefaller mig mer trovärdig än en osynlig rosa enhörning.

Vad säger du då för att bevisa det som de flesta har svårt att tro på?