Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lite förvånande att Anonymare menar att AA nu är rättslös.

Att fallet preskriberats sker just enligt lag och då är är det väl svårt att använda begreppet rättslös.

Att MN/ÅKM/Sverige valde att låta det gå till preskribering är däremot uppseendeväckande och mot lagens andemening då inga formella skäl fanns för att agera på det sättet. Tvärtom. Det fanns alla möjligheter med lagens hjälp att slutföra förundersökningen. Att det inte gjordes var utanför lagens andemening. Där är det rättslösa i hanteringen. Och det är av ÅKM.

Reuters nu, angående borgensbrottet (fredag, det är idag det):

Ditt svar är ungefär: goddag yxskaft

Du pratar om konsekvenser av att han fått asyl. Men det är ju en helt annan sak än orsaken till han fått asyl.

Man skulle möjligen kunna släppa borgensbrottet. Men då förändras läget kring våldtäktsmisstanken och i så fall borde man synka detta med att en ny EAW utfärdas.

Att den misstänkte håller sig undan fram till preskription är nog vad de flesta skulle se som att målsägaren bli rättslös. Det är ett sätt att undvika ev. straff och även att neka målsägaren möjlighet till upprättelse. Borde vara straffbart i sig att bete sig så. Fast i detta fall borde det vara så att man stannar klockan, dvs att man fortsätter att räkna tid först när asylen upphör och rymlingen lämnat ambassaden. Tyvärr har lagstiftningen inte utformats för att kontra detta udda fall med tillhörande svinaktiga beteende från JA som medvetet utnyttjar Ecuadors asyl för att invänta preskription.

Orsaken kan man läsa om i HäPM.

Ja varför lät ÅKM bli att driva fallet? Och ja, det är straffbart att inte skyndsamt agera för en åklagare.

Det ligger i den misstänktes, målsägarens och i det allmännas intresse att förundersökningen genomförs skyndsamt.
Men inte denna gång. Har du någon gång funderat ordentligt på varför?



Jodå. Man kan visst åtala åklagaren.

LONDON (Reuters) - WikiLeaks founder Julian Assange’s lawyers will ask a London court on Friday to drop the arrest warrant that stems from his breach of bail conditions, as he steps up efforts to leave the Ecuadorean embassy after five and a half years.

Det finns ju i nuläget ingen svensk utlämningsbegäran för honom, så man tycker att det borde gå att avhandla utan att han arresteras.

Men Mariannes insinuation till svensk press att hon kan ta upp fallet igen när han blir "tillgänglig" kan dock försvåra detta. I så fall håller människorättsfientliga Marianne honom fortfarande godtyckligt frihetsberövad. JA oroar sig för en utlämningsbegäran som kan komma från USA, och britterna vill kanske ta hänsyn till en utlämningsbegäran som kan komma från Mariannes Sverige.

Frågan är om britterna anser fallet vara nedlagt eller ej från svenskt håll. Mariannes bluff vad gäller nedläggningsanledningen kan alltså få stora konsekvenser för JAs frihet även sedan hon lagt ner och pensionerat sig för att få massor av tid att sitta på sin soliga strandtomt och skadeglatt skratta åt JAs svåra situation.

Britterna har redan kritiserats av UNWGAD. Frågan är om deras nuvarande arresteringsorder kan betraktas som proportionerlig. Fallet har lagts ner, inget finns som tyder på att det hade substans, men britterna vill fortfarande arrestera honom för att han sökte asyl - den enda orsaken till att borgen bröts. Hur länge kan en sådan arresteringsorder anses motiverad?

Vad skulle de flesta anse om åklagaren håller sig undan fram till preskription?

Hur var det nu?

Var det Assange som Hovrätten och FN riktade samstämmig kritik gentemot för att han hade misskött ärendet så att åren bara tilläts passera revy?

Var det Assange?

Nej just det... det var ju Marianne Ny - den svenska åklagaren - som Hovrätten och FN riktade samstämmig kritik gentemot.

Det var Marianne Ny som obstruerade år efter år så att Julian Assange och kvinnorna blivit rättslösa.

Kvinnorna - även om de blivit inlurade i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - har givetvis rätt att få sin sak prövad skyndsamt och Julian Assange har givetvis den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Att det borde vara straffbart att bete sig så från åklagarens sida är givetvis självklart.

Är Marianne Nys underlåtelse uppsåtlig, vilket hennes erkännande indikerar, skulle det kunna betraktas som grovt tjänstefel. Enligt kapitel 20 i brottsbalken så skulle Marianne Ny i så fall kunna dömas till fängelse i upp till sex år.

Fast han har ju inte hållit sig undan. Det är Marianne som fixerat sig vid ett enda, ofruktbarat sätt att driva förundersökningen. Fortfarande faktiskt, eftersom hon insuinerat att hon vill ta upp förundersöknignen igen om han blir "tillgänglig". Och sjuka Sverige har låtit henne hållas, trots att rimliga alternativ funnits hela tiden. Marianne skiter på de mänskliga rättigheterna.

Ok, någon av trådens skrivkunniga som gör polisanmälan?

/T

Varför gå till andrahandsversioner?
Varför inte gå till källan, Ecuador?
Ecuador har noggrant beskrivit varför Assange har beviljats asyl.
Och det har inget som helst att göra med några anklagelser mot Assange från svensk sida.