Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Enl. Åklagarmyndighetens hemsida är MN fortfarande överåklagare på Utvecklingscentrum i Göteborg, men Perklev har ju slutat som riksåklagare.


Konspirationsteori.

1 september 2010 återstartade MN ärendet med SW som målsägare men sedan hände inte mycket innan JA lämnade Sverige den 27 september.

Det skulle ju bli val den 19 september det året. Var det ett intressant fall för politiker redan då? Det var väl inte helt säkert att inte Mona Sahlin skulle kunna blivit statsminister och då kanske det skulle vara en annan strategi som skulle rekommenderas.

Ville MN veta hur det gick i valet och vilka som skulle bli ministrar efter valet innan hon agerade? Det var ju först den 5 oktober som det var klart vilka som skulle ingå i den nya regeringen.

Det är intressant att jämföra med Arnaultfallet. Där finns redan ett beslut om åtal. Är det någon som vet om han reste till Sverige för förhör eller om det genomfördes på annat sätt? (Det kanske varit uppe i tråden tidigare, men jag har inte läst in mig på vad som skrivits den senaste tiden.)

Suck, osanningar och förvanskningar åter igen. JA:s svans förresten, vilka är det? Alla som inte tycker som du utan eftersträvar fakta och nyansering?

Lagen och juridiken är glasklar.

Du pratar fullständigt i nattmössan när du påstår att människor i LAGENS eller JURIDIKENS mening för alltid skulle tillhöra kategorin "kanske skyldiga till brott" bara för att en åklagare av olika anledningar inte kunnat styrka att brott har begåtts.

Det existerar ingen sådan kategori.

Man är oskyldig till motsatsen bevisats.

Varför det är så, är fullt naturligt. En tredje kategori, förutom skyldig och oskyldig skulle kräva någon form av rättssäkerhet. Vilken domstol kan döma någon till att tillhöra kategorin "kanske skyldig till brott"? Det faller på sin egen orimlighet.

Cirka 95 procent av alla brottsutredningar av samma typ som Julian Assange blev frikänd i läggs ned med motiveringen "brott kan ej styrkas" (kod: 3) eller varianter på det som att brottet inte går att utreda (kod: 25) eller att spaningsuppslag saknas (kod: 1).

Det är inte så att alla dessa tusentals som varit misstänkta i en nedlagd brottsutredning där brott ej kunnat styrkas eller där brottet inte gått att utreda eller där spaningsuppslag saknats tillhör den tredje, av Anonymare, påhittad kategori, "kanske skyldiga".

Det finns tyvärr ingen sådan kategori.

Dessutom så har vi redan har ett utslag från svenskt rättsväsende.

Det existerar BARA ETT enda utslag från svenskt rättsväsende i den brottsutredning där Assange varit inblandad och det är att Julian Assange frikändes från alla misstankar i augusti 2010. Chefsåklagare Ewa Finné fällde avgörandet att inget brott har begåtts.

Det är den enda slutsatsen från svenskt rättsväsende som existerar.

Att eventuella åklagare öppnar upp fallet igen och av någon anledning lägger ned det igen utan att kunna komma vidare är fullständigt ovidkommande.

Det som är intressant är ju att Julian Assanges frikännande är onödigt starkt. Det hade räckt med ett utslag av typen "brott kan ej styrkas" eller "inga vidare utredningsåtgärder är möjliga".

En annan sak som är intressant med fallet (förutom att Assanges frikännande var onödigt starkt) är att det tydligen var så viktigt att mörka den politiska styrningen av fallet att Marianne Ny till och med ljög och själv tog på sig skulden för att gjort Assange rättslös under så många år.

Massi Fritz utreds för bluffakturor och översitteri mot sina anställda. Även hennes klienter har kommit på mellanhand. En av hennes klienter har varit Sofia W. Det är relevant att ställa frågan om EMF företrädde SW på ett rimligt sätt. Bland annat kan man fråga sig varför Massi Fritz ständigt motsatt sig ett förhör av Assange i London i stället för att driva på för ett tidigt förhör.

Att EMF egen advokat nu obstruerar utredningen mot henne är självklart belastande även för EMF.

En uppenbar halmgubbe. Något sådant har jag aldrig hävdat. Dock är det ändå så att det finns en gråzon under utredning av ett brott. Å ena sidan gäller oskuldspresumtionen, å andra sidan kan personen vara skyldig till brott och misstänkas för detta under pågående brottsutredning. JA är inte friad från misstanke utredningsmässigt bara för att förundersökningen är nedlagd. Utredningen är att betrakta som vilande tills dess att han ev. grips av polis innan preskription. Det är inte svårare än så.

Jo, du råkade visst göra det igår klockan 16:15 :


Mitt svar - då som nu - är att du har helt missförstått vad oskuldspresumtion betyder.

Nej. Det är JUST PRECIS I EN JURIDISK mening och i LAGENS MENING som vi faktiskt KAN veta att Assange är oskyldig till brott.

I en juridisk mening och i lagens mening ÄR MAN nämligen oskyldig till brott om ingen har lyckats bevisa motsatsen.

Assanges fall är dock speciellt. Han frikändes inte bara på grund av att brott inte kunde styrkas eller att utredningsåtgärder inte längre var möjliga utan på grund av en positiv oskyldighetsdeklaration.

Assanges frikännande var alltså onödigt starkt. Det hade räckt med att Ewa Finné hade lagt ner brottsutredningen med motiveringen att brott inte kunde styrkas eller att inga mer utredningsåtgärder var möjliga.

Ditt inlägg=allmänt pladder.

Vad en person kan misstänkas vara skyldig till under en pågående brottsutredning har ju noll och ingen betydelse när förundersökningen väl är nerlagd. Det borde även en sådan som du fatta.
Nerlagd är nerlagd.

Och - när ärendet väl är nerlagt så gäller oskuldspresumtionen. Punkt. Utan undantag. Här finns inga gråzoner.

Alla utredningar kan förstås tas upp igen om det kommer fram något nytt i ärendet. Det gäller självklart för alla nerlagda ärenden. Det är inget utmärkande för bara Assange-ärendet.

Har du någon exklusiv information om det kommit fram något nytt i Assange-ärendet, sedan det lades ner?

Jag påminns om SWs alla bilder på dvärgkaniner på flickr, de som sedan försvann. Nu är det EMF som rensat sina bilder från huset i Spanien. Det märkliga med de bilderna var egentligen inte speciellt huset utan att hon var där så pass ofta och med hela familjen. Hon har sagt att hon jobbar 80 timmar i veckan och ändå har hon tid att fara dit titt som tätt. Kanske därför de andra fick börja debitera extra tänkte jag.

I fallet Akilov och hustrun till den nu världskände svågern kallades hon, asyladvokaten, till förhör av diciplinnämnden. Det sker tydligen inte så ofta, men jag gissar att även EMF kommer bli regelrätt förhörd. Av det protokollet, som i så fall sen kommer läggas ut på Advokatsamfundets webb, kan man kanske få reda på nåt mer om debiteringen i samband med SW. Svågerns hustru friades (även om det pekar på skattebrott för svågerns del) men jag betvivlar EMF kommer gå fri efter att ha sett hur grundligt diciplinnämnden går till väga. I synnerhet efter debaclet med hennes ombud, som förresten själv var ämne för ett diciplinärende förra året ....

Pressens opinionsnämnd fäller de stora dagstidningarna i tio fall. I fyra fall gäller det Expressen. Det gäller att man pekat ut kända personer (Timell, Virtanen med flera) som sex-brottslingar efter att de anklagats i samband med meetoo-kampanjen.

PO anser att tidningarna gått för långt. Huvudproblemet är själva namnpubliceringen säger pressombudsmannen. Det har inte funnits tillräckligt tunga skäl att bryta anonymiteten.

Vi minns hur Julians Assanges namn publicerades några timmar efter anmälningen. Utpekat som potentiell våldtäktsman. Av Expressen. På extremt vagt underlag.

Konsekvensen av PO:s beslut måste också vara att Expressen begick ett övergrepp när man publicerade Assanges namn den 21 augusti 2010.

https://po.se/senaste-fallningar/

Det finns ingen positiv oskyldighetsdeklaration, vad har du fått detta ifrån? Nedläggningsbeslutet och åklagaren kommunicerar tydligt att han är fortsatt misstänkt för brott men att förundersökningen är nedlagt pga "teknikalitet", beroende på att Ecuador givit JA asyl från förundersökningen genom att vägra bistå med delgivning av misstanke enligt gällande MLA-avtal. Om man kunnat delge misstanke så hade man också kunnat väcka åtal. Varför tror du att man skrev "den misstänkte" i nedläggningsbeslutet och inte bara skrev att brott inte kunde styrkas? Givetvis för att JA fortfarande är att betrakta som brottsmisstänkt, fram till preskription 2020 eller om förundersökningen tas upp innan dess och misstankarna avfärdas, samt att man faktiskt inte faktamässigt kan säga att brott inte kan styrkas. Givet häktningen och bevisningen så verkar det som att man faktiskt kan styrka brott, då kan man givetvis inte hävda motsatsen för det vore att fara med osanning. Så man skrev precis som det var, "den misstänkte" och att inga utredningsåtgärder är möjliga, Ecuador kan inte förväntas bistå med delgivning etc. Det senare är en diplomatisk omskrivning av "Ecuador vägrade bistå med delgivning enligt MLA-avtal baserat på att den våldtäktsmisstänkte inte ville delges och Ecuador spelade med".

Expressen hade säkert ett dåligt underlag då man gick ut med detta. Dock har beslutet om häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och ett flertal andra sexualbrott, passerat tingsrätt, hovrätt och HD utan att försvaret kunna överklaga häktningen. Så rent faktamässigt baserat på bevisning och misstankar så var inte Expressen fel ute även om deras underlag vid publiceringen var bristfälligt.