Tror någon på Russels tekanna på allvar?

har den allegorin liksom den, som jag uppfattat, studentspexiga plattjordsdogmen, på liknande sätt, fått fäste som en "seriös" verklighetsuppfattning någonstans?

Nej. Den visar på problemet med bevisbörda.

Nej, det var väl just poängen med allegorin? Att alla skulle hålla med om att det är strunt att hävda att något sådant är definitivt sant bara för att ingen kan motbevisa det?

Om man söker efter "tekanna" i religionsforumet så ser man att den används rätt så flitigt. https://www.flashback.org/sok/tekanna?sp=1&f=27&so=d

Russell formulerar sig så här:

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes.

But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense.

If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Så här tolkar jag mittdelen av citatet från Russell.

Om vi inte kan motbevisa påstående X så är det ändå rimligt att tvivla på X:s existens eller utgå ifrån att X inte existerar fram till dess att motsatsen bevisats. Vi kan till exempel inte motbevisa att det finns en tekanna i omlopp någonstans i rymden men ändå så utgår vi ifrån att det inte finns någon sådan tekanna. På samma sätt gäller det med Gud, vi har inga bevis för Guds existens, alltså bör vi tvivla på eller utgå ifrån att Gud inte existerar fram till dess att motsatsen bevisats.

Men det finns vissa problem med resonemanget:

• Varken skepticism eller ateism är några neutrala mittenpositioner vi omfamnar per default. Om vi tvivlar på att något existerar eller förnekar att något existerar så måste vi ha en anledning till att göra det för att kunna rättfärdiga tvivlet eller förnekandet. Men om vi varken vet om tekannan existerar eller ej så saknar vi sådana skäl. Att säga ”vi vet inte om tekannan existerar eller ej, alltså utgår vi ifrån att den inte existerar” är ett argumentationsfel (argumentum ad ignorantiam).
  
  
• Är vår praktiska ateism gentemot tekannans existens omotiverad? När det kommer till empiriska objekt så har vi en viss bakgrundsinformation som kan användas för att bedöma huruvida dess existens är sannolik eller ej. Vi kan komma fram till att det är väldigt osannolikt att det finns en tekanna ute rymden vilket rättfärdigar vår ”tekanne-ateism”. Några liknande beräkningar som skulle kunna visa på att Guds existens är osannolik känner inte jag till.
  
  
• På grund av punkten ovan så är analogin mellan Gud och empiriska objekt ogiltig. Gud är (enligt klassisk teism) inte något empiriskt observerbart, inte ett objekt i universum eller ett ting bland andra ting, inte en medlem i en grupp, inte ens en gud bland andra gudar (Gud ≠ gud). Genom att förväxla Gud med något empiriskt bevisbart begår Russell ett kategorimisstag.

Ja, det är osannolikt att det finns en tekanna i omlopp i rymden.
Det är även osannolikt att något existerar utanför tid och rum, då väl detta är ett måste för existens?
Att förväxla dessa två kanske är ett kategorimisstag, då tekannor är bevisade. Kanske bättre att säga "osynlig tekanna utanför tid och rum", då blir liknelsen bättre.

Dom som använder argumentet oftast är så kallade debunkers.
Så länge det inte går att motbevisa en påstådd händelse har det påstådda hänt, enligt debunkrarna.

intressanta synpunkter,
även om frågan mer gällde huruvida tekanne-tron resulterat i någon form av seriös "tro" eller ej,

jag har hört hur folk använt tekanneargumentet mot teister men tvivlar på att de som använder argumentet/allegorin verkligen tror på det den beskriver (osynlig tekanna i omloppsbana) utan använder den mer som ett barnsligt satiriskt trick, ungefär som hur politiska alternativpartier som kalleanka- och fantomenpartiet används mot "seriösa" partier,

plattjordsanhängare å andra sidan använder ju mer tekniska/"rationella" argument för sin övertygelse, men finns det liknande "seriösa" argument för "tekanne-troende"?

Jag tror du har missuppfattat Russell.
Hans tekanna går inte att motbevisa, det är hela poängen.

självklart,
men det är inte trådens fråga

Du menar att du seriöst undrar om någon tror att det flyger runt en magisk tekanna i omloppsbana?

Varför ska man begränsa existens till universum? Det är något du funderat på tidigare. Se tråden (FB) Bevisa att gud inte existerar. med svar.

En tekanna är per definition ett materiellt objekt utsträckt i rummet, att tala om tekannor bortom tid och rum är bara förvirrande.

Är en osynlig tekanna ett materiellt objekt?
Visst kan vi spekulera i saker som finns utanför universum, men hur undersöker vi det, och vem ska bevisa sitt påstående? Den som påstår att något finns utanför tid och rum, eller den som inte tror på det påståendet?
Kanske Gud har existerat i noll sekunder?