Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2018-06-23, 12:02
  #82369
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du har kanske inte läst hela texten? Eller läst men inte förstått?

Det framgår tydligt i slutet att beslutet kan hänskjutas till Crown Court och därmed är 12 månaders fängelse fullt möjligt, precis som JA:s egen försvarsadvokat argumenterar om.

Maxstraffet för domstolstrots i Magistrates Court är sex månaders fängelse, vilket i och för sig är skrattretande hypotetiskt eftersom ATT SÖKA ASYL INTE RÄKNAS SOM NÅGOT BROTT i något land som undertecknat FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

Det som är skrattretande är att den polisorder som allt detta bygger på som uppmanade Assange att infinna sig hos polisen utfärdades TIO DAGAR EFTER han sökt asyl på Ecuadors ambassad. Det fanns alltså inget sätt att kunna gå denna order till mötes utan att samtidigt överge den mänskliga rättigheten till att söka asyl.
Citera
2018-06-23, 12:10
  #82370
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det tragiska är hur kvinnornas rättvisa har omintetgjorts, enligt professionell juridisk bedömning beroende på:

Ja. Man kan självklart se det som inte det inte bara är Assange som blivit rättslös på grund av den svenska åklagarens alla år av vägran att förhöra.

Alla inblandade i målet har förstås drabbats av Marianne Nys rättsvidriga förhalande som hon fördömdes för av såväl hovrätten som av FN.

Åklagarens val att göra Assange rättslös gick förstås ut över alla som hade ett intresse av att se fallet skyndsamt överstökat.

Det avgörande problemet med att se de båda kvinnorna som rättslösa och som offer på grund av att den svenska åklagaren i åratal valde att hellre förhala hela utredningen än att arrangera förhör i London är att deras egna målsägarbiträden, Fritz och Borgström, offentligt stödde och var helt införstådd med förhalningsstrategin.

Det är något tveksamt om de målsägande kan utkräva moraliskt ansvar från den svenska åklagaren när deras egna biträden, Borgström och Fritz stödde åklagarens val att på ett tidigt stadium i alla praktiska hänseenden i princip lägga ner undersökningen hellre än att förhöra.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2018-06-23 kl. 12:26.
Citera
2018-06-23, 12:38
  #82371
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Maxstraffet för domstolstrots i Magistrates Court är sex månaders fängelse, vilket i och för sig är skrattretande hypotetiskt eftersom ATT SÖKA ASYL INTE RÄKNAS SOM NÅGOT BROTT i något land som undertecknat FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

Det som är skrattretande är att den polisorder som allt detta bygger på som uppmanade Assange att infinna sig hos polisen utfärdades TIO DAGAR EFTER han sökt asyl på Ecuadors ambassad. Det fanns alltså inget sätt att kunna gå denna order till mötes utan att samtidigt överge den mänskliga rättigheten till att söka asyl.

Det är helt ovidkommande att söka asyl inte är ett brott. Det som har betydelse är att han förvägrat kvinnorna sina mänskliga rättigheter och 12 månaders maxstraff är i underkant givet hur hans flykt undan rättvisan har drabbat kvinnorna. AA rättslös 2015, SW har varit rättslös i 8 år men det finns fortfarande en liten chans om han grips av polis innan preskription 2020. Oavsett om detta händer eller inte är givetvis skadan för bägge kvinnorna oerhört stor. Det handlar även om tilltron till rättsstaten för samtliga medborgare, det ska helt enkelt inte vara möjligt att komma undan med våldtäkt och andra misstänkta sexualbrott genom att gömma sig på en bananrepubliks ambassad.
Citera
2018-06-23, 12:52
  #82372
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är helt ovidkommande att söka asyl inte är ett brott. Det som har betydelse är att han förvägrat kvinnorna sina mänskliga rättigheter och 12 månaders maxstraff är i underkant givet hur hans flykt undan rättvisan har drabbat kvinnorna. AA rättslös 2015, SW har varit rättslös i 8 år men det finns fortfarande en liten chans om han grips av polis innan preskription 2020. Oavsett om detta händer eller inte är givetvis skadan för bägge kvinnorna oerhört stor. Det handlar även om tilltron till rättsstaten för samtliga medborgare, det ska helt enkelt inte vara möjligt att komma undan med våldtäkt och andra misstänkta sexualbrott genom att gömma sig på en bananrepubliks ambassad.

Som sagt. Att söka asyl är inget brott. Vad som däremot är ett brott med upp till sex års fängelse på straffskalan är det uppsåtligt grova tjänstefel som Marianne Ny i princip erkände sig skyldig till i september 2016 när hon tog på sig skulden för alla år av rättsvidrig förhalning.

Hon valde alltså medvetet att göra Assange rättslös.

Gick detta medvetna val också ut över kvinnorna?

Javisst. Marianne Nys rättsvidriga hantering har drabbat alla som velat ha brottsutredingen ur världen fortast möjligt.

Ett moraliskt och rättsligt avslut på detta fall kan endast bli möjligt när Mariannne Ny döms till sex års fängelse vilket är maxstraffet för uppsåtligt grovt tjänstefel.

Kommer detta att hända?

Knappast. I hennes rättsvidriga förhalande och i hennes upprepade lögner har hon nämligen HELA TIDEN haft uppbackning ovanifrån. Hon har ljugit och tagit på sig skulden för hennes överordnade politikers beslut. Därför kan hon också vara bergfast förvissad om att hon skyddas ovanifrån.
Citera
2018-06-23, 13:12
  #82373
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Som sagt. Att söka asyl är inget brott. Vad som däremot är ett brott med upp till sex års fängelse på straffskalan är det uppsåtligt grova tjänstefel som Marianne Ny i princip erkände sig skyldig till i september 2016 när hon tog på sig skulden för alla år av rättsvidrig förhalning.

Hon valde alltså medvetet att göra Assange rättslös.

Gick detta medvetna val också ut över kvinnorna?

Javisst. Marianne Nys rättsvidriga hantering har drabbat alla som velat ha brottsutredingen ur världen fortast möjligt.

Ett moraliskt och rättsligt avslut på detta fall kan endast bli möjligt när Mariannne Ny döms till sex års fängelse vilket är maxstraffet för uppsåtligt grovt tjänstefel.

Kommer detta att hända?

Knappast. I hennes rättsvidriga förhalande och i hennes upprepade lögner har hon nämligen HELA TIDEN haft uppbackning ovanifrån. Hon har ljugit och tagit på sig skulden för hennes överordnade politikers beslut. Därför kan hon också vara bergfast förvissad om att hon skyddas ovanifrån.

Vilken verklighet lever du i? Inte samma som oss andra uppenbarligen.

Åklagaren är inte brottsmisstänkt och inget alls tyder på att hon har begått något brott. Om du anser att så är fallet bör du polisanmäla. Hör sen av dig om hur det går. LOL.

Har du möjligen hört talas om oskuldspresumtionen? Inget pekar på att åklagaren begått något brottsligt och då skall hon betraktas som oskyldig. Du målar upprepat upp det som att hon är en grov brottsling, vilket är rent förtal och är emot reglerna här. Fortsätter du med detta så kommer jag att anmäla varje sådant inlägg.

Vad gäller motsvarande för JA så gäller också oskuldspresumtionen men han är faktiskt brottsmisstänkt. Förundersökningen är nedlagd som resultat av att han undandrar sig rättvisan på ambassaden så att det blir omöjligt att driva förundersökningen vidare. Misstänkt är han likafullt, vilket framgår tydligt i nedläggningsbeslutet. Nedläggning gjordes alltså inte för att han inte längre är brottsmisstänkt utan för att han undandrar sig rättvisan med stöd av Ecuadors asyl mot densamma. Åklagaren har sagt sig vara beredd att ta upp förundersökningen igen om JA inte längre undandrar sig rättvisan.

Du är oerhört förvirrad, tillämpar helt olika måttstockar, och sysslar också med grovt förtal när du upprepat pekar ut åklagaren som en brottsling. Sluta med det!
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2018-06-23 kl. 13:14.
Citera
2018-06-23, 14:02
  #82374
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vilken verklighet lever du i? Inte samma som oss andra uppenbarligen.

Åklagaren är inte brottsmisstänkt och inget alls tyder på att hon har begått något brott. Om du anser att så är fallet bör du polisanmäla. Hör sen av dig om hur det går. LOL.

Har du möjligen hört talas om oskuldspresumtionen? Inget pekar på att åklagaren begått något brottsligt och då skall hon betraktas som oskyldig. Du målar upprepat upp det som att hon är en grov brottsling, vilket är rent förtal och är emot reglerna här. Fortsätter du med detta så kommer jag att anmäla varje sådant inlägg.

Vad gäller motsvarande för JA så gäller också oskuldspresumtionen men han är faktiskt brottsmisstänkt. Förundersökningen är nedlagd som resultat av att han undandrar sig rättvisan på ambassaden så att det blir omöjligt att driva förundersökningen vidare. Misstänkt är han likafullt, vilket framgår tydligt i nedläggningsbeslutet. Nedläggning gjordes alltså inte för att han inte längre är brottsmisstänkt utan för att han undandrar sig rättvisan med stöd av Ecuadors asyl mot densamma. Åklagaren har sagt sig vara beredd att ta upp förundersökningen igen om JA inte längre undandrar sig rättvisan.

Du är oerhört förvirrad, tillämpar helt olika måttstockar, och sysslar också med grovt förtal när du upprepat pekar ut åklagaren som en brottsling. Sluta med det!

Jag hoppas att du skojar nu.

Att Marianne Ny är skyldig till den rättsvidriga förhalning en som under alla år gjorde Julian Assange rättslös är redan fastställt. Trots enträgna begäranden från både Ecuador och Julian Assanges svenska advokater så valde Marianne Ny medvetet att rulla tummarna år efter år hellre än att förhöra.

Vid en presskonferens i september 2016 tog hon på sig skulden för detta då hon erkände att hon helt enkelt inte HADE VELAT.

Det som är spännande här är att hon väljer att ta på sig skulden snarare än att bara ljuga ihop nåt om att det skulle berott på Ecuador eller Assange.

Anledningen till att hon väljer att framföra lögnen med den prestigeförlust det innebar att hon själv tar på sig skulden är förstås att det finns ett betydligt större pris att skydda. Hennes överordnade politiker och deras spel bakom kulisserna.

Marianne Ny är bara målvakten som får ta skulden och det rättsliga ansvaret.

Sex års fängelse för Marianne Ny är förstås i underkant för det uppsåtliga brott hon i princip redan erkänt med tanke på hur hon gjort Assange rättslös under så många år.

Marianne Ny har gjort sitt jobb exemplariskt. Hon har ljugit och förhalat. Och hon har fördömts av både hovrätt och FN. Men allt för att skydda sina överordnade politiker som varit de som i verkligheten tagit besluten.

Därför kan hon också vara fast förvissad om deras beskydd.
Citera
2018-06-23, 14:11
  #82375
Medlem
probe53s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är helt ovidkommande att söka asyl inte är ett brott. Det som har betydelse är att han förvägrat kvinnorna sina mänskliga rättigheter och 12 månaders maxstraff är i underkant givet hur hans flykt undan rättvisan har drabbat kvinnorna. AA rättslös 2015, SW har varit rättslös i 8 år men det finns fortfarande en liten chans om han grips av polis innan preskription 2020. Oavsett om detta händer eller inte är givetvis skadan för bägge kvinnorna oerhört stor. Det handlar även om tilltron till rättsstaten för samtliga medborgare, det ska helt enkelt inte vara möjligt att komma undan med våldtäkt och andra misstänkta sexualbrott genom att gömma sig på en bananrepubliks ambassad.

Ingen i det aktuella fallet har kommit undan med våldtäkt och andra misstänkta sexualbrott. Sluta ljug.
Citera
2018-06-23, 14:31
  #82376
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av probe53
Ingen i det aktuella fallet har kommit undan med våldtäkt och andra misstänkta sexualbrott. Sluta ljug.

JA har kommit undan rättsprocessen som ska utvisa om han är skyldig och skall bestraffas, eller om han är oskyldig. Detta kan du väl ändå inte neka till. Grunden till detta är att Ecuador har bistått med detta, trots att de formella asylskälen inte har något med sexualbrotten att göra. De reella skälen tycks dock vara sexualbrotten, varför skulle han annars använda asylen för att komma undan ansvar för de misstänkta sexualbrotten?

2015 hade han inväntat preskription vad gäller AA, och kom därmed undan ev. straff han skulle ha fått om han i domstol hade befunnits skyldig.

Fortfarande är läget i något slags limbo för SW. Kanske blir det så att 2020 har JA inväntat preskription och därmed kommer han undan ev. straff han skulle ha fått i domstol om han hade befunnits vara skyldig till våldäkt.

Det är så här det fungerar för medborgare i en rättsstat. Man måste ställa upp på rättsväsendets hantering, annars kommer man undan och därmed kan en sexualbrottsling gå fri från ansvar. Varför skulle JA undantas för de lagar som gäller alla andra?
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2018-06-23 kl. 14:34.
Citera
2018-06-23, 14:55
  #82377
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
JA har kommit undan rättsprocessen som ska utvisa om han är skyldig och skall bestraffas, eller om han är oskyldig. Detta kan du väl ändå inte neka till. Grunden till detta är att Ecuador har bistått med detta, trots att de formella asylskälen inte har något med sexualbrotten att göra. De reella skälen tycks dock vara sexualbrotten, varför skulle han annars använda asylen för att komma undan ansvar för de misstänkta sexualbrotten?

2015 hade han inväntat preskription vad gäller AA, och kom därmed undan ev. straff han skulle ha fått om han i domstol hade befunnits skyldig.

Fortfarande är läget i något slags limbo för SW. Kanske blir det så att 2020 har JA inväntat preskription och därmed kommer han undan ev. straff han skulle ha fått i domstol om han hade befunnits vara skyldig till våldäkt.

Det är så här det fungerar för medborgare i en rättsstat. Man måste ställa upp på rättsväsendets hantering, annars kommer man undan och därmed kan en sexualbrottsling gå fri från ansvar. Varför skulle JA undantas för de lagar som gäller alla andra?

Du glömmer att rättsprocessen redan är klar. Assange är frikänd. Det existerar inget annat utslag från svenskt rättsväsende.

Sen att en åklagare öppnar upp fallet igen bara för att på uppdrag av politiker ljuga och förhala, det är ovidkommande.
Citera
2018-06-23, 16:15
  #82378
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Du glömmer att rättsprocessen redan är klar. Assange är frikänd. Det existerar inget annat utslag från svenskt rättsväsende.

Sen att en åklagare öppnar upp fallet igen bara för att på uppdrag av politiker ljuga och förhala, det är ovidkommande.

Nej, rättsprocessen är inte klar förrän något av följande händer:
- Preskription 2020
- Han grips, förundersökningen återupptas och han ev. frias från misstanke'
- Han grips, förundersökningen återupptas och åtal väcks. Vad som sen händer beror ju på vad som händer i rättegång, ev. överklagande av dom etc.

Rättsligt är fallet angående SW i ett slags limbo eftersom förundersökningen inte är avslutad av normala skäl, dvs att man inte har tillräckligt för att väcka åtal, alternativt väcker åtal. Utan alltså för att det inte går att driva förundersökningen vidare så länge JA undanhåller sig rättvisan genom att gömma sig från den på ambassaden, med stöd av Ecuador.

JA är INTE frikänd. Även om fallet går till preskription 2020 så är han inte frikänd. Vi kommer då i juridisk mening aldrig få veta om han är skyldig till brott i lagens mening. Samma sak gäller fallen mot AA, då det preskriberades 2015 för att JA höll sig undan kommer vi aldrig att få veta om han var skyldig till brott eller inte i lagens mening. Man kan dock i bägge fallen dra egna slutsatser om man tycker att flykt från rättvisan pekar på skuld eller inte. Personligen tycker jag att beteendet tyder på skuld, annars borde han visat mer intresse för att frias från misstanke, vilket han inte alls har gjort i praktiken, då borde han ha samarbetat mer kring förhör, DNA-prov och delgivning/åtal. Rent generellt brukar de som håller sig undan polisen/åklagaren/domstolen inte anses ha rent mjöl i påsen - i en rättsstat givetvis så ta inte upp vad som kan hända i totalitära stater eller länder med lägre rättssäkerhet, hög korruption etc. som exempelvis Ecuador.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2018-06-23 kl. 16:19.
Citera
2018-06-23, 16:37
  #82379
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Nej, rättsprocessen är inte klar förrän något av följande händer:
- Preskription 2020
- Han grips, förundersökningen återupptas och han ev. frias från misstanke'
- Han grips, förundersökningen återupptas och åtal väcks. Vad som sen händer beror ju på vad som händer i rättegång, ev. överklagande av dom etc.

Rättsligt är fallet angående SW i ett slags limbo eftersom förundersökningen inte är avslutad av normala skäl, dvs att man inte har tillräckligt för att väcka åtal, alternativt väcker åtal. Utan alltså för att det inte går att driva förundersökningen vidare så länge JA undanhåller sig rättvisan genom att gömma sig från den på ambassaden, med stöd av Ecuador.

JA är INTE frikänd. Även om fallet går till preskription 2020 så är han inte frikänd. Vi kommer då i juridisk mening aldrig få veta om han är skyldig till brott i lagens mening. Samma sak gäller fallen mot AA, då det preskriberades 2015 för att JA höll sig undan kommer vi aldrig att få veta om han var skyldig till brott eller inte i lagens mening. Man kan dock i bägge fallen dra egna slutsatser om man tycker att flykt från rättvisan pekar på skuld eller inte. Personligen tycker jag att beteendet tyder på skuld, annars borde han visat mer intresse för att frias från misstanke, vilket han inte alls har gjort i praktiken, då borde han ha samarbetat mer kring förhör, DNA-prov och delgivning/åtal. Rent generellt brukar de som håller sig undan polisen/åklagaren/domstolen inte anses ha rent mjöl i påsen - i en rättsstat givetvis så ta inte upp vad som kan hända i totalitära stater eller länder med lägre
rättssäkerhet, hög korruption etc. som exempelvis Ecuador.

Det ligger i sakens natur att det aldrig existerar några garantier i något enda rättsfall att det inte kan komma att öppnas upp igen. Alla fall kan alltså öppnas upp igen innan preskription inträtt. Det är en självklarhet.

Ett fall som öppnats upp och lagts ner en gång är inte "mer nedlagt" än ett fall som öppnats upp och lagts ner två gånger eller tre gånger.

I den svenska brottsutredningen kring Julian Assange så går det inte att komma ifrån att det enda utslag som existerar från svenskt rättsväsende är att Julian Assange är frikänd. Inget brott har begåtts.

Sen att en åklagare öppnar upp fallet igen bara för att på uppdrag av politiker ljuga och förhala, det saknar rättslig och praktisk betydelse.

Det är ovidkommande.
Citera
2018-06-23, 23:11
  #82380
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Om Sverige hade kunnat använda DNA-prov som UK tagit, och åsatt detta samma värdet som ett eget taget av svensk personal, ja då hade man givetvis inte behövt ta ett eget prov.

...

En rimlig tolkning av att man begärt DNA-prov är att man avser att väcka åtal. Om man jobbar efter hypotesen att inte väcka åtal finns knappast någon anledning alls att begära DNA-prov. Det här har säkert JA/kader listat ut och genom att vägra både DNA-prov och delgivning har han alltså hittills lyckats undvika åtal. Smart men fult mot målsägaren att använda asylen i detta syfte.
Åtal om vad? Om provet britterna tog inte får användas så är Maran ute efter nåt annat. Kanske att bevisa att de beslagtagna datorerna har hans DNA på sig. Det är uppenbart att DNAt är värdelöst för hennes påhittade våldtäktsfall. Har hon gått i pension, förresten? Pratades det inte om att hennes tjänst utannonserats?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback