Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Humanism är en politik doktrin och inte en ideologi som består av samhällsanalyser, problemuppställningar, problemlösningar, målriktningar, medel att nå målen med och så vidare (läs: vad man konkret kan göra politik utav). Därför feminism, det är namnet på den ideologiska paletten inom det jämställdhetspolitiska området.

Glöm inte att feminism är sprungen ur samma era, ur samma folk och ur samma idéströmningar som humansim. Feminism kan på många sätt och vis ses som humanism i politisk praktik. Med det sagt så kan det såklart gå väldigt snett ändå...

Sverigedemokraterna är väl det enda partiet som inte sysslar med tvingande åtgärder för att kompensera för påhittad ojämlikhet utan istället erkänner skillnader som ett icke problem så länge skillnaderna bottnar i fria val. Vilket är en sund inställning. M & KD snackar mycket om jämställdhetsåtgärder och annat tjafs som bara grundar sig på ideologi.

I riksdagen så sköter allra främst partiets jämställdhetspolitiska talesman det politiska uppdraget i jämställdhetspolitiska frågor, Paula Bieler. Hon är en uttalad särartsfeminist.

Hennes egna ord får förklara vad det innebär för just henne: https://nyheter24.se/debatt/767489-paula-bieler-sd-jag-ar-sarartsfeminist

"Jag är särartsfeminist. Kort sagt innebär detta att jag tror att vissa av de skillnader som finns mellan mäns och kvinnors liv grundar sig i att vi inte är skapta helt likadana och att vi tenderar att göra lite olika val, ha lite olika preferenser. På individuell nivå är givetvis skillnaderna inom respektive grupp större än mellan dem, och det vore inte bara dumt utan direkt skadligt att hävda att alla av ett visst kön skulle vara på ett visst sätt. Men om något fler kvinnor tenderar att söka sig till exempelvis vårdsektorn och något fler män föredrar industrin så ser jag inte detta som ett problem. Problematiskt är det däremot om villkoren inom en bransch eller sektor är dåliga.

[...]

Jag är inte rädd för olikheter, men jag är rädd för en politik som ger olika villkor baserat på kön. För mig är det en självklarhet att män ska ha samma automatiska rätt till vårdnad av sina barn som kvinnor, oavsett om föräldrarna är gifta eller inte. För mig är det självklart att något sådant som "positiv särbehandling" aldrig kan existera. För mig är det självklart att du ska få respekt och acceptans för dina val, oavsett vilket kön du har, vilka val du gör och om de passar in i en gammal norm eller en ny. Det är vad jämställdhet betyder för mig, och det är vad jag kommer att arbeta för."

Kristdemokraterna resonerar snarlikt men kan nog ses som något mer rotade i traditionell särartsfeminism, med starkt fokus på exempelvis kärnfamiljen och andra traditionella aspekter som gärna hör till, även om Ebba Bush Thor har rört om en del i grytan.

Moderaterna är som sagt svårare att placera för min del, iallafall i nuläget, men de är långt ifrån radikalfeministiskt influerade. Just hur konservativa de är idag och i dessa frågor är dock svårt att pejla.

Jag orkade kolla ungefär tre minuter på intervjun (hoppade in någonstans mitt i) sedan lessnade jag. Så oerhört tråkigt med en intervjuare som inte vill lyssna på intervjupersonens svar utan bara vill gå i polemik hela tiden. Vilken skillnad det hade varit om t.ex. någon som Stina Dabrowski gjort intervjun istället, en som lyssnar på svaren men som ändå kan ställa utmanande frågor.

Jag kallar mig inte feminist heller utan humanist då jag anser liberal feminism ingår som en del i just humanism. Men jag har generellt inga problem med de feminister som finns i t.ex Liberalerna.

Du hittar dem oftast/alltid inom det borgerliga blocket.

Ett fortsatt intresse för programmet på Youtube & en stadig ökning, uppe i 3 861 789 visningar just nu.

Man skall inte fokusera för mycket på Cathy Newman. Hennes frågor är ju väl förberedda av en hel redaktion & givetvis inte bara hennes eget påfund. Den här typen av argumentation är ju gängse inom media för att trycka ner & skuldbelägga motståndare till feminism, mångkultur, massinvandring & liknande. I normala fall så hade det fungerat & en stammande & rodnande kritiker hade förlöjligats som så många gånger förr.

Istället var det en påläst & intellektuell Jordan Peterson som inte lät sig tryckas ner med de gängse härskarteknikerna. Han krossar argumenten ett efter ett & detta måste definitivt räknas som statsfeminismens eget Stalingrad.

Det finns helt enkelt inga bärkraftiga & logiskt sammanhållna argument för de postmoderna dumheter som har drivit samhället nära fördärv. Om man, som Jordan Peterson, står rakryggad & inte låter sig skuldbeläggas av postmarxisternas fula tricks så kommer man alltid att vinna en ärlig debatt.

Detta har man givetvis insett nu på bred front & det som återstår nu är att skjuta ner Jordan Peterson med personangrepp, rota i hans soptunna, granska hans deklarationer, försöka få honom avskedad osv. Man kommer inte heller att göra om misstaget & låta honom sitta i en halvtimme med en ensam intervjuare.

I den mån han kommer att bjudas in till traditionella TV-kanaler så blir det säkert med den "svenska modellen". En "panel" där alla andra är motståndare till Jordan Peterson & en programledare typ Belinda Olsson som ständigt avbryter honom. Samt en publik som enbart består av tokfeminister med lila hår, näsring, genusfrisyr & problemglasögon.

(nu är klippet uppe i 3 867 828 visningar)

Det där är en gammal återanvänd typ av förolämpning, ibland använd rättvist, men i det här fallet bara ett tecken på desperation & att postmodernisterna fått byxorna neddragna till anklarna.

Det finns ett antal varianter på samma tema genom historien:

• The stupid person’s idea of a clever person
• The dumb person’s idea of a smart person
• The stupid person’s idea of what a thoughtful person sounds like

Elizabeth Bowen sa detta om Aldous Huxley redan 1936, så det är ett beprövat retoriskt grepp.

Mer om detta här för den som vill öva sig på förolämpningar:
https://quoteinvestigator.com/2018/01/05/clever/

Nu har Tim Pool tagit upp saken i en kommentar på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=Tk1iQhSTrgo

Han går mest igenom vad som hänt och är väl känt i tråden redan, men ger några intressanta synpunkter på hur man ska hantera att någon tar på sig offerkoftan för att slippa erkänna ett haveri och använder argumentum ad caudam för att skuldbelägga det verkliga offret i situationen.

Gissar att han drar en hel del trafik till intervjun i original på tuben.

Nu toppar hans bok försäljningslistan. Tänk vilka pengar media går miste om genom att inte rikta in sig på män/konservativa.
https://www.amazon.com/best-sellers-books-Amazon/zgbs/books

Jordan hos Tucker Carlson och Fox and Friends.
https://www.youtube.com/watch?v=oEtZ6KiP8mg

Och här gråter han över hur illa unga män har det och behandlas idag. Vilken fantastisk man.
https://www.youtube.com/watch?v=5ER1LOarlgg

Han är en mycket speciell man. Intervjun med Cathy Newman kommer gå till historien.
Den kommer användas i utbildningssyfte.

Givetvis kommer man nu kräva att Peterson tystas för att hans ”svans är hotfull”. Det är så vänstern gör när de får slut på argument. Dessutom har Channel 4 gjort en stor grej av att intervjuaren minsann behöver livvakt. Samtidigt fick Peterson ta emot mer hot än kvinnan. Bra mycket mer.