Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det låter bra, tycker jag att du accepterar den förstärkta växthuseffekten som förklaring till den observerade temperaturökningen. Det är dock inte alla i tråden som gör detta. Många användare, Superlistig, hbphys, arbetet osv accepterar gärna alla förklaringar som läggs fram med de enda kravet att den inte innehåller en förstärkt växthuseffekt. Energi från jordens inre, kosmisk strålning, ingen uppvärmning har skett, uppvärmning har skett men är av godo, solaktivitet osv osv. Trots att många av dessa är ömsesidigt uteslutande så påhejas de alla när de presenteras ånyo, är min upplevelse. Vissa användare förnekar växthuseffekten i sin helhet. Jag tror det var detta som ansågs trist.

I syfte att förklara den observerade globala antropogena uppvärmningen duger den inte.

Nu finns det ju gott om andra än "storstadsvänstern" som skriver under på global uppvärmning, orsakad av mänsklig aktivitet. Eller är NASA också "storstadsvänster"?

Det gör jag inte. Varken jag eller någon annan kan modellera naturliga oscillationer på ett tillförlitligt sätt och det finns för många frågetecken för att jag ska tro på agw i den bemärkelsen.

Kanske har den här snubben delvis rätt: https://www.youtube.com/watch?v=tAELGs1kKsQ


Ja självfallet, men på helt olika premisser. Min anmärkning var att förklaringen/beskrivningen inte räcker på långa vägar för att dra några slutsatser om ett komplext system som klimatet. För det behövs detaljkunskap och empiri, inte ett svepande resonemang. NASA m.fl. bedriver ju grundforskning på ämnet för hundratals miljoner eftersom enkla slutsatser inte är värda särskilt mycket.

Vad vore en rimlig konsekvens för jordens klimat (främst i avseende på (global medel-) temperatur) av en förstärkt växthuseffekt?

Jag tycker grunderna är förhållandevis enkla och intuitiva. Och den samlade vetenskapen har kommit fram till samma slutsats som denna enkla, som Goulburn lyfte fram. Så jag förstår verkligen inte hur detta kan vara så svårt att förstå. Det handlar nog mest om en ovilja att acceptera.

Och NASA undersöker inte bara detta enkla samband, känt i snart 200 år. Det finns givetvis mer komplicerade saker att reda ut och monitorera, som isutbredning, klimatkänslighet, konsekvenser för arter, förändringar i vädermönster, vattenförsörjning osv osv. Det är helt andra frågor än att den globala medeltemperaturen ökar till följd av en förstärkt växthuseffekt i avseende på komplexitet.

Utbildat folk idag vet också att växthuseffekten är hittepå. Men nu liksom på medeltiden, är 97% av dessa välutbildades karriärer avhängiga på samtycke med idioti/lögn.

Sjukt bra citat! Får jag använda det men snygga till det till:

Utbildat folk vet idag att växthuseffekten är lika mycket hittepå som en platt jord en gång var. Men nu liksom på medeltiden, är 97% av dessa välutbildades karriärer avhängiga på samtycke med lögnen.

Nu var dock inte folks karriärer på medeltiden beroende av att säga att jorden var platt. Tvärtom skulle den som sa det betraktats som en ren tokstolle, precis som de som idag förnekar växthuseffekten ses som tokstollar av bättre utbildade.

Om grottmänniskan skulle tända en eld behövde han först hugga ner ett ett träd i skogen. I gläntan som bildas växte det upp ett nytt träd som absorberade såväl energi från solen som koldioxid från atmosfären.

Just här på flashback är vi fria människor, så du gör vad du vill.

Sen tycker jag också att din variant är bättre än min slarviga variant. Så det är bara att köra på!

Jag köper, tillsvidare, det resonemanget. Men det är förstås helt meningslöst om man inte sätter det i någon form av specifik kontext; hur mycket varmare blir det och hur påverkar den tillkommande värmen miljön. Det finns ju många komplexa faktorer som påverkar mekanismen både så att känsligheten blir större och mindre.


Ja det är spännande för oss nördar. Men varför skriver man om det i dagspressen?

Det är därför man har organisationer som IPCC som försöker sammanställa forskningsläget.
För att det är en fråga av stor praktisk betydelse. Varför skriver man så mycket om ekonomi som är en än mindre exakt vetenskap?

Ja. Vi kan luta oss lugnt tillbaka och fokusera på något annat så länge.


Det är en potentiell fråga av potentiellt stor betydelse. Ekonomi däremot påverkas oss hela tiden.