Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Hm, intressant, jag uppfattade det mer som att han fick intervjun dit han ville.


Upplever du verkligen honom som obekväm och reserverad där? Jag kan ha fel men jag såg det nästan som tvärtom. Jag kan hålla med dig i att det inte resulterade i något av värde men jag tror inte det någonsin var deras avsikt (kanalen alltså), därmed inte sagt att de lyckades med sitt mål, jag tror som sagt att målet var att sätta dit honom. Ungefär som när SVT, i synnerhet förr i tiden men i viss mån även idag, i olika sammanhang har gäster från SD och dylikt. Målet är inte att de ska få framföra sin åsikt oemotsagd utan målet är mer eller mindre att visa för tittarna varför de här personerna har fel.

Berätta mer om twitter, det där låter spännande!


På de områden de diskuterade är det tveksamt om hon hade kunnat lyckas bättre, hon hade varit tvungen att fokusera på andra områden.

Nu vet jag inte vilka Weinsteinarna är men att kalla det för motsvarande kontroversiella uppfattningar tycker jag är att ta i. Nog för att det är stort och konstigt att inte vara religiös med amerikanska mått och Pinker kan vara lite småkontroversiell men de sprider inga nazistisiska konspirationsteorier, jag tycker det är att vara i en egen liga, nästan oavsett vad allt annat Jordan säger är. Men bortsett från det ordvalet så visst är det så, jag tror det beror på att man är mer vana vid att diskutera och att bli ifrågasatt. Det gäller i större del humaniora, ju längre ut i naturvetenskaperna man kommer desto sämre brukar folk vara på att debattera och jag tycker man ser det på Dawkins eller ännu mer på Lawrence Krauss som ändå är en person jag uppskattar. De blir mer hätskt defensiva än exempelvis Harris som har en mer bred bakgrund.

Ok bold 1 = Han uttrycker sig oerhört precist det är bara du som inte är insatta i de psykologiska begreppen och inte är skolad i vetenskapligt tänkande.
Ok Bold 2 = Han är inte kontroversiell någonstans, en etablerad och högst respekterad professor i kliniks psykologi. Att vetenskap provocerar fundamentalister innebär inte att mannen är kontroversiell.
Ok Bold 3 = Han har precis gett ut en bok, hon borde läst den. Om hon inte förstod den skulle hon be någon förklara och sen - bilda sig en uppfattning. Problemet med fundamentalister är att de inte är villiga att göra det.
Ok Bold 4 = Ja din förståelse är begränsad, istället för att vara ödmjuk över dina tillkortakommanden så skriver du idiotier. Anledningen att folk är imponerade är att han behåll sitt huvud kallt trots att han hade med en bitch att göra som var manipulativ och uppträdda kränkande och aggressivt.

Rabiat är ett annat ord för fanatisk
Hon var helt ointresserad att ens lyssna på Jordans vetenskapligt grundade argument. Hon var säkert också oförmögen på grund av hennes psykologiska dispositioner. Rabiat är korrekt vetenskaplig term.


Ok så du kan inte skilja på åsikter/känslor och fakta/vetenskap.
Givetvis får du yttra dig ändå, men du vinner inte respekt precis.

Eh nej, det som är en nazistisk konspirationsteori är att den skulle var skapat av judar för att besegra Goyim. Skilj på sak och person

Du har ett så underutvecklat rätt/fel tänkande det är därför du drar de slutsatser du gör.
Neomarxism är beskrivning på en maktanalys som gått från att inbegripa borgare och arbetare till andra dikotomier. Svårare än så är det inte.

Jag tror hon menar att postmodernism är bra.

Jupp
Hon är ju ytterst manipulativ, det är inte lätt att hålla dessa stången och han gör det med den äran.
Som han själv sagt så har hans erfarenhet som klinisk psykolog gjort honom kapabel.

Om intervjuaren var en man och gästen en feminist och han betedde sig så hade du inte alls haft denna analys. Du hade tyckt hon var ett offer och han en idiot.

Jag hade hopp för dig ett tag men du är i samma liga som dom andra prinsessfeministerna här. Ha det så trevligt i din bubbla.

Du missar att det inte handlar om politik, utan det handlar om jagsvaga kvinnor som kontrollerar sin omgivning genom manipulation. De använder skam och skuld för att avväpna de som är starkare än de själva.

Jag tror Cathy känner sig attackerad, men det är känslor sedan barndomen. Hon sade själv att hon inte var agreeable. Hon är som skolgårdens mobbingtjej som lärt sig att den här taktiken ger henne det hon vill ha. I det här fallet ett jobb som intervjuare på en tv - kanal.

Feministerna försöker ta över diskursen och hegemonin.

Problemet är bristen på adults in the room som släpper fram de här människorna i media och politiken. De släpps fram av kapitalister, opportunister, och neurotiska män vilka lätt kan skammas och skuldbeläggas till underkastelse, det här är allvarligt.


Feministerna har flyttat fram sina positioner så långt, och styr det offentliga rummet med järnhand. Vi kvinnor är språkligt överlägsna, vi är också överlägsna i att läsa av känslor.

Vi kan använda vår förmåga i ett gott syfte, att få barn och andra människor att växa.
Men samma förmåga kan också bli en destruktiv kraft som vänds mot man och barn.
Eller som nu ett helt samhälle.

Ni måste lita på ert förnuft, slå dövörat till, förståndet, förnuftet och vetenskapen måste återfå sin Rättmätiga position i hierarkin. Vi kan inte låta hysteriska fruntimmer som Eliasson och Ynkeman, med flera leda landet. Det är inget ledarskap, det är ett avsagt ledarskap. Vi går mot katastrofen diskuterandes om kvinnor skall få högre lön trots att de har sämre närvaro på arbetet.

Citerar mig själv

Det man ser är kognitiv disonans. Hon använder sig av alldeles för breda generaliseringar. Det är problemet med ideologiska personer. Peterson talar om fakta i studier. Man kan inte luta sig mot ideologi i dagens samhälle däremot bör man konstant söka i opartiska studier och göra sig en egen uppfattning av insamlad fakta och det i sig kräver en person med ett hyfsat neutralt omdöme. Du kan hitta studier på det mesta som påvisar det mesta men man bör ju kontrollera även med andra källor. Att var för emotionellt investerad i ngt kan göra dig blind/immun mot fakta och det ser man rätt ofta nuförtiden.

Jag kanske uttryckte mig lite otydligt. När jag skriver reserverad så menar jag egentligen att han blir defensiv och är mer eftertänksam i hur han väljer att formulera sig. Jag upplevde alltså situationen som spänd, något som sällan är gynnsamt för ett meningsfullt utbyte. Om Newman istället hade haft en mer avslappnad och inbjudande retorik hade Peterson förmodligen varit mer benägen att utveckla sina tankar. Det går alldeles utmärkt att vara utmanande och kritisk samtidigt som man har en avslappnad retorik. Jag har redan sett att Sam Harris två podcasts med Peterson har nämnts i tråden, jag skulle nog också referera till dessa för konkreta exempel.

Om målet nu var att "sätta dit honom" så tycker jag det är en felriktad approach mot någon som Peterson. Att man gör det med personer som Milo Yiannopoulos har jag mycket större förståelse för. Vi är åtminstone ense om att det var dålig research från kanalens sida.

Peterson är en ganska flitig twittrare, inte alltid till hans fördel. Jag har sett flera uttalanden från honom senaste tiden där han ifrågasätter huruvida Newman verkligen har blivit hotad. Jag har helt enkelt svårt att förstå hur det gynnar honom att visa öppen skepsis i den frågan. En vanligt förekommande kritik mot honom är att han är ganska dålig på att ta kraftigt avstånd från näthatare och altright-rörelsen.

Man kan ladda ned videos med en youtubecoverter tror jag det heter. Så nästa gång man ser en video man misstänker kommer ryka så laddar man ned den och kan ladda upp den någon annanstans.

Självklart är sådana definitioner vacklande när feminism även hanterar och arbetar med mansfrågor. Säger inte det sig självt?

Du läser slarvigt. Alternativt så förstår du inte vad du har läst. Jag gav dig namnet på den feministiska ideologin som har influerat en exklusiv kvinnokamp i vår tid, radikalfeminismen. Viftar du bort något sådant som ovidkommande - i en frågan huruvida feminism kan likställas med kvinnokamp eller inte - så sorterar du för att passa egen bias.

"Om du inte håller med ber jag dig visa ett exempel på en feministisk fråga som var menad att gynna män men samtidigt missgynna kvinnor."

Det var en ytterst fyrkantig uppgift. Jämställdhet handlar om att balansera (utifrån olika modeller för nära det har uppstått balans) och en balansakt innebär alltid att någonting höjs respektive sänks. Vilket även gäller exempelvis dimensionen av kvinnor som vill vara hemmafruar och som därmed missgynnas av att föräldraförsäkringen blir mer och mer öronmärkt - vilket därmed inkluderar dimensionen av män som vill ha en arbetsmarknad som är mer anpassad för mäns föräldraskapet och som därmed gynnas av en mer och mer öronmärkt föräldraledighet.

Ser man dock inte hur feminism har gynnat män så har man på sig väldigt speciella glasögon. Att vi överhuvudtaget har en human inställning till den manliga HBTQ-rörelsen är feministers förtjänst. Hela den idéhistoriska strömningen som kom att bli feminism, har kretsat kring att fredat kunna vara icke normativ - vilket givetvis även män kan vara.

"Om vi i framtiden lever i ett matriarkat, tror du då att männen som kämpar för att höja mäns ställning och rättigheter i samhället kommer eller bör kalla sig för feminister?"

Ingen aning. Om dock samtida politiker arbetar med jämställdhetspolitiska frågor genom feministisk ideologi, som de gör idag, så bör samtida mäns intressen uttryckas genom samma politiska språk - om nu dessa män vill kunna nå politiken med sin röst.

"Att rörelser med helt olika verklighetsbild, syfte och mål ska gå under samma ideologiska definition är fullständigt idiotiskt."

Det är varken mer eller mindre idiotiskt än att samma ideologiska splittring även återfinns under begreppet demokrati.

"Du gick in i tråden med "Jag är själv feminist", om nu feminist är något alla är, varför känner du dig då så uppmanad att konstatera att du själv är feminist?
Vilka feministiska frågor brinner du för?"

För att det verkar vara häpnadsväckande att feminister skulle uppskatta Jordan Peterson (eller konservatism överhuvudtaget) och min agenda gynnas av att väcka sådan häpnad.

Jag är man och brinner mest för mansfrågor. Det är helt enkelt frågor som jag av naturliga skäl kan förstå på djupet.

"Enligt din definition är antifeminister också feminister, de har bara en annan syn på vad jämställdhet innebär."

Ja, många så kallade "antifeminister" skulle absolut kunna återfinna sina åsikter inom feministisk ideologi. Medan en mindre del av dem inte skulle göra det.

Hade grupptillhörighet varit någonting primärt för min del så hade jag varken kallat mig för anarkafeminist eller individualanarkist. Hade sådant varit primärt för min del så hade jag givetvis sökt mig till det feministiska etablissemanget...

Låt mig illustrera varför feminism verkar ha ett så stort omfång i praktisk mening:

- Åsikter för och emot kvotering är bådadera feministiska (socialistisk feminism -vs- liberalfeminist).
- Åsikter för och emot etablerandet av Jämställdhetsmyndigheten, har bådadera formulerats av feminister (socialistisk feminism -vs- liberalfeminism).
- Åsikter för och emot genuspedagogik är bådadera feministiska (socialistisk/liberal feminism -vs- särartsfeminism).
- Åsikter för och emot en öronmärkt föräldraförsäkring är bådadera feministiska (socialistisk feminism -vs- liberalfeminism).
- Åsikter för och emot tesen om "Patriarkatet" är bådadera feministiska (radikalfeminism -vs- icke radikal feminism men främst särartsfeminism).

Och såhär fortsätter det i varenda jämställdhetspolitisk samt feministisk sakfråga...

Det sitter inga "antifeminister" och röstar ner förslag om exempelvis kvotering i vår riksdag, sådant gör liberalfeminister. Vad "antifeminismen" har lyckats göra för sin sak går att överblicka med en sökning på Google - en handfull brokiga manifest, några bloggar och en uppsjö foruminlägg, efter snart 40 års verksamhet. "Antifeminism" är förvirringen som har uppstått av att befolkningen inte har fått någon gedigen information om det jämställdhetspolitisk området - och därmed blivit alienerade från politiken på området och dess ideologiska struktur.

Ja, det är ngt ett spädbarn lär sig genom sina föräldrar. Sök spegelneuroner.

Det är en intressant tanke. Jag hade först tänkt fråga vad han rimligtvis skulle få ut av att medvetet sätta sig i en sådan försvarsställning, men med tanke på hur han hanterat situationen i efterhand så är det ju vid närmare eftertanke uppenbart. Jag ser emellertid inte hur Peterson skulle ha forcerat fram situationen mer än genom att vara ett motvilligt intervjuobjekt, och i många fall känns det ändå som att Newman är snabbt på honom med motfrågorna trots att han faktiskt håller på att utveckla sina tankar.

Nåja, i vilket fall som helst känns det som att vi är överens om att intervjun kunde ha skötts bättre av båda parterna, så vi får väl nöja oss med det.

Författare Yuval Noah Harari anser i sin bok "Sapiens, a brief history of humankind" att människans enda sätt att utvecklas är att samarbeta under en gemensam tro. Utan denna tro så finns det ingen orsak för spridda människor att komma överens och bygga något tillsammans. Då blir det det naturliga - de starkaste tar livet av de svagaste! Personligen tror jag att det är mycket därför professor Jordan framhåller den kristna religionen, att det är något gemensamt som är viktigare än de enskildas maktkamper.

Jag försökte, men hittade bara den här:
http://www.lakartidningen.se/EditorialFiles/DZ/[CADZ]/2012KV1203_01w.jpg

Ser den som ofullständigt underlag för teorin jag funderar på.