Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Möjligheten hade han definitivt, men han trodde sig nog inte behöva nyttja den.

Jag har sett räckvidden på batteridrift någonstans innan, den var inte så imponerande, om jag minns rätt rörde det sig om en halvtimmes drift under vattnet, men det beror ju lite på hur man kör också.

Däremot borde han kunna köra dieseln i u-läge med snorkeln uppe. Det lär ingen radar fånga, dessutom var han ju vid den tidpunkten varken efterlyst eller misstänkt för brott. Det handlade i det skedet om en räddningsinsats då man befarade att ubåten gått under eller befann sig i sjönöd.

Ja vadå?

Tja vi kan prata om vad du vill, glassar vi minns eller så. Men nu fetade jag ditt påstående att det 'inte finns något som tyder på sexuella motiv'. Då frågade jag om det upprepade våldet mot offrets kön, alltså i relation till ditt påstående.

Vi tar det igen, de upprepade knivhuggen mot Walls kön då?

"Skulle komma över en död" kropp. Det var PM som utförde dödandet.

Giftormar är fina djur. Spännande att se på. Men farliga.
Tigrar är fina djur. Spännande att se på. Men farliga.
Krokodiler är fina djur. Spännande att se på. Men farliga.

Ja, du inser principen.

Fortsätt gärna att tycka att PM är fin och spännande att se på.
Och så får du samtidigt acceptera att han är farlig.
Sticken är lätta att förklara. Det var PM som gjorde dem.

Var inte det just dessa handlingar som gjorde att Andrej Tjikatilos mord uppfattades som att de hade sexuella motiv? Trodde det var rätt erkänt att våld mot just kön både på män och kvinnor vid mord nästan alltid, om inte alltid, har sexuella motiv.

Ja, vad är det med dem?

Det har uppstått "trassel" i tråden. Uppenbarligen.

Det påstås i tråden att ingenting alls tyder på att det fanns sexuella motiv bakom mordet på Kim Wall. Jag anser att det upprepade grova våldet mot offrets kön gör en sådan slutsats märklig.

Jag tror att folk tolkar det fel, som att sexuella motiv måste innebära att Madsen var kåt när han gjorde det.

Ja jag vet inte. Jag tycker bara det är märkligt hur någon inte kan se möjligheten till sexuella motiv när det förekommer femtontalet knivhugg mot könet.

Jag refererade till någon som inte alls kunde se sexuella motiv bakom dådet.

Dina övriga resonemang i inlägget är off topic i denna tråd.

Att du stör dig på att folk har bestämda uppfattningar om Madsen är nog fanimej själva definitionen på det gamla ordstävet 'sten i glashus'.
Är det någon som är orubblig och helt ovillig att ändra åsikt oavsett fakta är det du. Du kom in i tråden med utgångspunkten att 'jag är en väldigt bra människokännare, Madsen är helt oskyldig till allt'.
Han hade släppt av Kim, jajamän!, sen försvarade du dravlet om 'sjöbegravningen' (och var övertygad om att PM talade sanning när han sa att kroppen var hel).
Sen dök kroppsdelar upp, naturligtvis hade då - enligt dig - någon pervers styckmördare råkat hitta den hela kroppen och passat på att stycka lite.

Sen erkänner PM styckningen men hävdar (surprise surprise) att hon dött av en olycka (gaser) och tvingades stycka lite för att få ut kroppen. Alla vrider sig generat å PM:s vägnar utom Merwinna, som direkt köper förklaringen och viftar bort slakten med att det var en icke-störd 'transportstyckning'. Inget att hetsa upp sig över.

Ah, och just det: vi har ju stickskadorna i buk och underliv också. Något som ytterligare pekar på att PM onekligen verkar vara en rätt fucked-up-snubbe. Och titta: här någonstans faller t o m du till föga. 'Jag ger mig, han verkar ha gjort det' hette det. Då. I typ en dag.
För sen var det avskakat, och din frenetiskt arbetande hjärna lyckades hitta nya, sköna och alternativa fakta. Du tillstår öppet vad det egentligen handlar om (du vill inte att han ska sitta i fängelse när han har så mycket att ge och 'lärt sig sin läxa', särskilt inte när han är vit och det finns negrer som springer lösa), hatar på Kim för att hon lät sig mördas, beskyller samhället för att konspirera mot vita män (och skäller på polisen för att dom letar - och hittar- bevis), anklagar åklagaren för att fabricera bevis (som du inte ens sett).

Någonstans bör du börja tänka 'vad är det slutgiltiga beviset jag behöver för att inse att PM är en rejält störd mördare som samhället bör skyddas ifrån?'. Kan du inte komma på ett sådant bevis betyder det en sak: att du inte vill. Du har helt enkelt en bias. Då bör du inse att denna bias 1) är en dödförklaring för ditt eget resonemang, samt 2) förmodligen är osund och något du behöver professionell hjälp med (om inte den försvinner av sig själv när du inser 1).