Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Ja jag vet inte. Jag tycker bara det är märkligt hur någon inte kan se möjligheten till sexuella motiv när det förekommer femtontalet knivhugg mot könet.

Att du stör dig på att folk har bestämda uppfattningar om Madsen är nog fanimej själva definitionen på det gamla ordstävet 'sten i glashus'.
Är det någon som är orubblig och helt ovillig att ändra åsikt oavsett fakta är det du. Du kom in i tråden med utgångspunkten att 'jag är en väldigt bra människokännare, Madsen är helt oskyldig till allt'.
Han hade släppt av Kim, jajamän!, sen försvarade du dravlet om 'sjöbegravningen' (och var övertygad om att PM talade sanning när han sa att kroppen var hel).
Sen dök kroppsdelar upp, naturligtvis hade då - enligt dig - någon pervers styckmördare råkat hitta den hela kroppen och passat på att stycka lite.

Sen erkänner PM styckningen men hävdar (surprise surprise) att hon dött av en olycka (gaser) och tvingades stycka lite för att få ut kroppen. Alla vrider sig generat å PM:s vägnar utom Merwinna, som direkt köper förklaringen och viftar bort slakten med att det var en icke-störd 'transportstyckning'. Inget att hetsa upp sig över.

Ah, och just det: vi har ju stickskadorna i buk och underliv också. Något som ytterligare pekar på att PM onekligen verkar vara en rätt fucked-up-snubbe. Och titta: här någonstans faller t o m du till föga. 'Jag ger mig, han verkar ha gjort det' hette det. Då. I typ en dag.
För sen var det avskakat, och din frenetiskt arbetande hjärna lyckades hitta nya, sköna och alternativa fakta. Du tillstår öppet vad det egentligen handlar om (du vill inte att han ska sitta i fängelse när han har så mycket att ge och 'lärt sig sin läxa', särskilt inte när han är vit och det finns negrer som springer lösa), hatar på Kim för att hon lät sig mördas, beskyller samhället för att konspirera mot vita män (och skäller på polisen för att dom letar - och hittar- bevis), anklagar åklagaren för att fabricera bevis (som du inte ens sett).

Någonstans bör du börja tänka 'vad är det slutgiltiga beviset jag behöver för att inse att PM är en rejält störd mördare som samhället bör skyddas ifrån?'. Kan du inte komma på ett sådant bevis betyder det en sak: att du inte vill. Du har helt enkelt en bias. Då bör du inse att denna bias 1) är en dödförklaring för ditt eget resonemang, samt 2) förmodligen är osund och något du behöver professionell hjälp med (om inte den försvinner av sig själv när du inser 1).

Det påstås i tråden att ingenting alls tyder på att det fanns sexuella motiv bakom mordet på Kim Wall. Jag anser att det upprepade grova våldet mot offrets kön gör en sådan slutsats märklig.

Nja att det finns sexuella bevekelsegrunder kan kanske slås fast men att därifrån konstatera att PM är sexualsadist, är att går för långt, är min mening.

Jag kan ha fel, jag har ofta fel men jag tycker att man ofta har för bråttom att fastställa vilka bevekelsegrunder och drivkrafter de inblandade omfattas av i samband med brott.

Det påstås i tråden att ingenting alls tyder på att det fanns sexuella motiv bakom mordet på Kim Wall. Jag anser att det upprepade grova våldet mot offrets kön gör en sådan slutsats märklig.

Jag tror att folk tolkar det fel, som att sexuella motiv måste innebära att Madsen var kåt när han gjorde det.

Ja jag vet inte. Jag tycker bara det är märkligt hur någon inte kan se möjligheten till sexuella motiv när det förekommer femtontalet knivhugg mot könet.

Jaha, sexuella motiv och grovt våld? Jag tänker inte fråga, men du verkar ha en rätt konstigt inställning till vad sex är och innefattar, måste jag säga.

Sexualsadism var dock det jag uttalade mig om.

Jag utgår ifrån att du egentligen inte har någonting att komma med i frågan, eftersom du hela tiden bara flummar en massa.

Som jag sa innan, det finns än så länge ingenting som tyder på att detta skulle vara sexualsadistiskt.
Åklagaren har ju dock uttalat sig om att det skulle finnas sexuella motiv, så det ska bli intressant att se vad han har för bevis. Jag tvivlar inte alls på att han kommer lägga fram en massa saker som vi inte hört eller sett något om tidigare, så det kan ju mycket väl hända.
Men som sagt, än så länge finns inget som säger att det handlar om sexualsadism.

[...] Det finns än sä länge ingenting som tyder på några sexuella motiv.

Du läser ju sämre än fan läser bibeln.

Alla möjligheter finns! Frågan är väl snarare nu du ska inse just det!

Precis. Att det inte skett någon penetrering betyder INTE att det INTE har varit sexuellt våld. Sexualsadister penetrerar ofta inte sina offer med könet, men dock på andra sätt - t.ex med kniv som i det här fallet. Det är så de får sin sexuella kick och utlösning, som hamnar utanpå/utanför offrets kropp.

Att hugga någon i könet med en kniv har ingenting med sex att göra.
Att hugga någon i könet med en kniv är bara sexualsadistiskt om förövaren gör det för att åtnjuta sexuell tillfredsställelse.

Att hänga någon är bara sexualsadistiskt om förövaren gör det för att åtnjuta sexuell tillfredsställelse.

Att hugga någon i könet, eller hänga någon, gör i sig ingen till sexualsadist.

Hur svårt kan det vara!?