Citat:
Ursprungligen postat av
Svenne-i-Banan
Med ISK betalar man skatt på hela depåvärdet, inte bara på vinsten, och därför slår den hårt även om procentsatsen är lägre. Man skattar då också även när börsen faller och man gör förluster och man skattar även om man inte säljer och därför får staten alltid in pengar från ISK.
Japp, det är ganska intressant när man börjar analysera ISK samt fråga sig varför staten införde ISK "egentligen".. In't fan vill staten göra det förmånligare för folk, inte. Staten tror på en fallande börs, och med ISK får staten ut "sina" pengar ändå. Samt att folk inte kan göra förlustavdrag. Utan ISK blir lågkonjunkturer värre för staten, då det inte blir några vinster att beskatta.
Staten fattar inte att man i praktiken kan sätta skatten till noll på allt, och göra som i Zimbabwe och Venezuela: Skatta folk genom sedelpressarna. Staten har ju monopol på sedlar, och kan i princip trycka hur mycket pengar som helst. Fanns väl ett förslag på "helikopterdumpning" av pengar, dvs. folk skulle "få" 100.000 insatta på sina konton. I realiteten ett "zimbabwe-förslag" alltså.
Alternativt göra som på Kuba: Införa två parallella kronor: En hård och en mjuk. Staten tar in hårda kronor i skatt, delar ut mjuka kronor i bidrag, pensioner och löner. Tror det skulle bli en fontänorgasm för alla sossar och kommunister. Nä, bäst att jag slutar nu, dumt att ge idioterna idéer...