Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varken UNWGAD eller någon annan kan knappast vara nöjda med Marianne Nys val att hellre låta åren rinna iväg mot preskription än att förhöra Assange på ambassaden.

Marianne Ny har kämpat emot förhör med näbbar och klor men det som till slut tvingade fram henne ur sitt gömställe var kritiken för passivitet från Hovrätten. En kritik som sedan bekräftades av UNWGAD.

När hon till slut hade tvingats förhöra så vägrade hon använda en rutinfunktion i det för ändamålet avsedda avtalet om ömsesidig rättshjälp mellan Sverige och Ecuador för att delge misstanke.

Det är helt fantastiskt att Sveriges främsta experter på internationellt rättsligt samarbete på justitiedepartementet och utrikesdepartementet ägnar ett halvår åt att ta fram procedurer bl.a. för delgivning med bistånd av Ecuador men som Marianne Ny sen vägrar använda sig av.

Eller kanske inte så fantastiskt... Fantastiskt hade nedläggningen sannerligen varit om hennes bevisunderlag stått i proportion till mängden av år hon lyckats förhala. Den enda tänkbara förklaringen till att hon lägger ner utredningen hellre än att utnyttja en rutinfunktion i samarbetsavtalet med Ecuador är att hon till varje pris vill slippa blotta sin totala avsaknad av bevisunderlag.

Det oroväckande är att åklagaren har stora chanser att slippa stå till svars för sitt korrupta beteende genom att snart gå i pension. Efter att det skett så är det stor risk att såväl, före detta misstänkt, Julian Assange, som de, före detta målsägande, AA och SW, förlorar chansen till att någonsin få upprättelse.

Vi får ändå tacka Stefania Maurizi som avslöjade Marianne Nys hemliga arkiv, hennes förakt för offentlighetsprincipen och hennes ljusskygga mejlkorrespondens med brittiska åklagarmyndigheten.

Tack vare Maurizis avslöjanden kan vi hålla det för sannolikt att Nys kontor på åklagarmyndigheten just nu påminner om Stasis högkvarter i Berlin efter murens fall. Dokumentförstörarna går på högvarv.

Källa tack, eller hittar du på igen?

1 och 2 är helt fel. Allt det övriga är också fel. Som sagt, det är patetiskt att DU som gång på gång påkommits med grova felaktigheter map juridiska spörsmål dömmer ut fullblodsproffs som UNWGAD.

Kanske dags att väcka liv i JO mfl igen, inte minst för att få en temperatur på motiveringsspråkreglerna i dagsläget.

Ex.v som här, m.fl andra: https://www.dn.se/debatt/fallet-assange-ett-hot-mot-den-svenska-rattsstaten/

Vän av ordning undrar om asylen nu blivit ogiltig som naturlig konsekvens av att JA fått medborgarskap i Ecuador. Mig veterligen kan man inte få asyl i sitt eget land. Därav följer även naturligt att UNWGAD:s åsikt har ogiltigförklarats då den bygger på resonemang kring asylen som nu per definition inte längre kan existera.

Herrskapet hävdar väl inte att han är förföljd av eller godtyckligt frihetsberövad av Ecuador? Det senare verkar iofs rimligt då det verkar som att den enda nation som kan hindra honom från att lämna ambassaden är just Ecuador.

Mariannes fel är att hon fixerat sig vid ett tidigt beslut om häktning och utlämning. Hon tog det beslutet i november/december 2010. Det var förmodligen tvivelaktigt redan då, men sedan har hon visat sig totalt ofömögen att tänka om. Hon har inte på ett tillfredsställande sätt utforskat alternativ, trots att det varit hennes plikt att göra så. Hennes agerande bör betraktas som tjänstefel, men tyärr har det inte funnits någon vilja från myndighetshåll att kritiskt granska hennes agerande, utan hon har fått hållas baserat på idén att "hon vet bäst". Trots att hon uppenbarligen inte alls vet bäst, eftersom hon ljugit om att det skulle vara olagligt att förhöra i UK. Och visst, på det sätt hon sex år senare förhörde så var det nog olagligt, dvs att hon vägrade JAs svenska advokat tillträde.

Det är svårt att säga vad som är mest skandalöst, Marianne själv eller de myndigheter som vägrat få stopp på hennes galna framfart.

Som påpekats tidigare kan man nog söka skydd på eget lands ambassad även om det kanske inte kallas asyl då, annat än i ordets traditionella betydelse som fristad eller tillflykt.

Så han kanske inte längre har asyl? Asylperioden kan vara över. Hur beskriver man en asylsökande i Sverige efter några år ges svenskt medborgarskap? Sverige utgör då fortfarande en fristad, men man kanske inte längre har asylstatus. Asyl kan kanske ersättas med medborgarskap, det kanske är vanligt.

Skydd får han ju fortfarande från svenska rättvisan i och med att han fortfarande befinner sig på ambassaden. Men asyl kan han knappast ha längre vilket är viktigt att tydliggöra. Han är alltså en Ecuadorian som vistas på ambassaden för att han är i klammeri med brittisk och indirekt med svensk rättvisa. Det senare om åklagaren tar upp förundersökningen igen om han grips för borgensbrottet.

Nä, han befinner sig på ambassaden pga risk för utlämning till USA. Om han fortfarande anses ha asyl eller inte är helt ovidkommande. Skälen är exakt samma som innan. Det som är viktigt att tydligöra är din bristande juridiska kunskap. T.ex att du ett stort antal ggr visat att du inte har en susning om vad sk borgensbrott är och vilka straffsatser som finns. Det är fortfarande oklart om du lyckats ta till dig den kunskapen. Innan det är tydligt att du vet vad du pratar om så är ditt pladder bara patetiskt.

Han söker nog skydd på sitt lands ambassad av samma skäl som han tidigare sökt asyl där. Skälen till att han förtjänar skydd har inte ändrats. Det verkar bara vara terminologin som justerats en smula.

Så länge Marianne bedrev förundersökning var Ecuador hjälpsamma och inbjöd till förhör och föreslog till och med att rättegång skulle kunna hållas på ambassaden. Nu har Marianne lagt ner och håller dessutom visst på att pensionera sig, så de behöver inte känna att de ska tjata på henne längre. Hon lyckades ju i alla fall med bedriften att förhöra innan hon går i pension, det ska hon ha en stor applåd för.

Terminologin är viktigt för asyl är en annan sorts skydd än att bara gömma sig på sitt eget lands ambassad. Hur som helst tycks det som att UNWAD:s skogstokiga åsikt i alla fall nu inte kan vara giltig då man i den refererar just till asylen och den existerar inte längre. Dessutom finns inget aktivt häktningsbeslut/EAW från Sverige i dagsläget men det kan förstås ändras snabbt om JA grips för borgensbrottet. Dock kan UNWGAD knappast ta intäkt i detta nu. Bra, då kan vi härmed helt bortse från UNWGAD:s epic fail-åsikt.

Dock, rätt korkat att ansöka om att avsäga sig asyl kan man tycka. Kanske var det medvetet från Ecuadors sida att bevilja medborgarskap? Nu har de alltså formellt kommit undan sitt tidigare löfte om asyl då de lyckats lura JA att ansöka om att slippa. Smart! Spark i baken är nära!

Ja det var ju dumt att övergå från att vara asylsökande till att bli medborgare eftersom Ecuador är ju bara intresserade att skydda utländska medborgares mänskliga rättigheter. Eller...? kanske inte.

Varför skulle de vara intresserade av att skydda sina egna medborgares mänskliga rättigheter...? Det finns väl inga länder som är intresserade av att skydda sina egna medborgare...? Eller...?

UNWGAD:s väger blytungt. Europadomstolen för mänskliga rättigheter har klargjort till att UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har.

Men oj vänta... Nu är det tydligen en anonym snubbe på internet som tycker att UNWGAD är jättedumma, ja, rentav jätte-jätte-jättedumma.

Det väger ju nästan upp Europadomstolens åsikt.

Det blev lite knivigt där. Vems åsikt väger tyngst? Ett anonymt trolls på internet eller Europadomstolens?

PS: Jag tycker det hejdlöst komiskt hur det anonyma trollet försökte rädda Marianne Ny från förpliktelsen att använda sig av det rättsliga samarbetsavtalet med Ecuador genom att hävda att avsnittet om delgivning bara tillhörde ett förslag till samarbetsavtal. Det anonyma trollet var så urbota korkat så det trodde att Margot Wallströms godkännande av ett färdigt samarbetsavtal bara var "ett förslag till avtal...".