Definiera Gud

Du har missförstått hur de flesta kristna ser på sin Gud. Du har förmodligen inte förstått det mest elementära begreppen inom tron och har kanske inte heller något intresse av att förstå eller lära dig dem. Om du nu inte tror på Gud, och uppenbarligen inte heller vet vad de som tror på Gud egentligen tror på, varför just välja ut en risig och barnsligt naiv bild som representant för Gud?


PS. Om du genuint intresserad av att lära dig något, så kan vi prata lite via pm eller i aktuella trådar.

Vilket är det mest elementära begreppen inom tron?

Det finns några stycken centrala begrepp som exempelvis synd, frälsning, Ordet etc.

All teologi är överens om att Gud står över skapelsen och är inte bunden till skapelsen på något sätt. Vårat samhälle bygger någonstans på att det finns en Gud som vet vad alla gör och som kommer att döma världen på räkenskapens dag. Gud är den moraliska förankringen och skälet till varför vi måste leva moraliska liv. Vissa ateister föreslår att det kan finnas en objektiv grund till moral utan Gud, men var hittar de bevis för detta?

Tro på Gud innebär att man tror att tillvaron trots skenbar splittring är enhetlig och att handlingar har konsekvenser. Att tillvaron är enhetlig är grundstommen till varför vi måste agera moraliskt, för endast i en enhetlig tillvaro kan vi se varandra som jämlikar. I en tillvaro utan Gud lever vi splittrade och ser varandra som konkurrenter och fiender.

Enda möjligheten att ha en civilisation är att ha en tro på Gud. Utan Gud faller världen samman, samhället splittras, världen delas upp i fraktioner som slåss om resurser och våldför sig på varandra. Gud är den enda räddningen från barbariet. Så när ateister anklagar troende för att vara gammalmodiga så borde de istället se till alternativet och vad de själva tror på.

Det finns det mängder av olika svar på; inte bara inom kristendomen, men också i andra tros-system/religioner.

Nej, det är den inte.


Inte nödvändigvis.


Kanske det, men enligt vilken typ av kausalitet?


"Vi"? Speak for yourself eller kom med belägg.


'Gud' eller etisk anarki är en falsk dikotomi.

Nja.. jag tycker nog att din pseudologiska slutsats andas en hel del vanmakt och ytterst lösa gissningar som taget ur en ren och skär fantasi.

Att din s.k egenmäktiga lilla förklaring här om "hur världen är beskaffad" dessutom har en underliggande hotfull ton, gör ju inte saken bättre.

Men mest iögonfallande är att du först frikopplar Gud att ha någonting alls med världen att göra, för att sedan villkora gudstron till allt civiliserat. Det var en faslig massa emotsägelser du lade fram här men inte så konstigt - gudstron har noll och intet med förnuft och moral att göra, mest en symbolisk kvarleva för självhävdelsebehov och maktanspråk som du uttryckte tydligt här.

Ni gudstropende får ju krypa in i era lokaler och idka er taktfasta tro där, den har inga särskilda mandat i "den civiliserade världen" hur du än vänder o vrider på det.

Gudstroende har inte heller lyckats bevisa sig vara oberoende av mänskliga förnuftets förmåga, att felsöka och utveckla.. allt utvecklas och som du säger, ingen gud har med utvecklingen att göra, inget av "det goda" levernet har sitt ursprung i "det övernaturliga" - tvärtom, slit och ansträngning och tålamod men nyfikenhet är vad som får människan att vilja utveckla och förbättra , annars skulle människan vältra sig i en evig skitig sörja till döds dagar.

Men du har ju jantelagen som går in för att få så många som möjligt ner på knä för att lovprisa Herren att vara "hans" förtjänst, hur klarar du av att göra ett personligt pronomen av något..... som icke är en del av denna värld?

För att du är förvirrad och lutar dig mot gamla auktoriteter (för själv har du iaf inte kommit på att guden-vet-allt... du kan inte ens undersöka allt det du predikar om!

Snacka om tomgångsretorik!
Den gammelskolastiska moralismen är helt ute ur leken (du har dock inte ens märkt det , i sig ett tecken på att du är förvirrad och kanske blundar dig igenom livet och saknar den där lite alerta nyfikenheten på tingens natur)

Möjligen all Abrahamitisk teologi. Nej, samhället bygger på samförstånd. Enbart hot fungerar för religiösa? Flertalet ateister föreslår att det finns en subjektiv grund till moral där vi kan komma överens tillsammans om vad som ska gälla. Jag har nog aldrig sett någon hävda en objektiv moral. Det är oftast teisternas hemvist.

Även konkurrenter och fiender kan komma överens och avtala förhållningssätt för att nå fram till fred. Dessutom, som om religiösa någonsin kommit överens och det varit frid och fröjd. Det är ju löjeväckande att påstå.
För historiskt sett har aldrig religiösa människor delats upp i fraktioner som slåss om resurser och våldför sig på varandra? Hyckleri, ditt namn är religiositet.
Inget barbari i Bibeln, va? Spädbarnsmord för att någon tillhör en annan stam och annat skoj är fullt civiliserat. Alternativet till religiöst barbari? Sekularitet verkar fungera rätt bra i dagsläget.

Det som får människan att vilja anstränga sig för att utveckla och förbättra är en vision om ett högre syfte. Det du säger är att slit och ansträngning i sig skulle ha ett värde. Men ansträngningar har bara ett värde när de tjänar ett högre syfte, så vad är ditt högre syfte?

Det högsta syftet torde vara den existenform vi befinner oss i - dvs att helt enkelt underlätta överlevnaden för också efterkommande generationer utifrån att människan är ett socialt djur och det är ju genetiskt.

Att nå ett minimum av välmående , försöka förstå degeneration och få bukt med ödeläggande epidemier och förstå vad sjukdomar är men förstå också VAR vi är.. , ju fler desto bättre som engageras u upplysning desto gynnsammare för framtid.

När människa sedan dör, då är hon död och ingen levande vet mer än att sätta ord på tillståndet. Så även du. (men du väljer att fabulera dig till märkvärdigheter som är starkt oförankrade)

Så ditt högre syfte är överlevnad, välmående och slippa sjukdomar? Så du har egentligen ingen högre vision om livet än vad djuren har? Du existerar för att existera. En normal människa skulle åtminstone säga att de kanske lever för sin familj eller de lever för sin karriär eller sina projekt eller liknande. Men du uppnår inte ens den nivån tydligen.

Du övertolkar, intill vantolkning av det väldigt enkla jag skrev. Jag tänkte inte ge mig in på att skriva en storartad framtidsskildring för att imponera på vare sig dig mig själv eller annan. För njutnings skull.


Det räcker gott och väl med att utveckla livsformen vi befinner oss i, ingenting som religiösa har på sina meritlistor precis.


Försöker du misskreditera så självklara livsmål, eller?

Och av vilken anledning försöker du dig på att degradera mina högt stående mål?

Jag anser de vetenskapliga gärningarna stå långt över den lilla saken att i sin känslomässiga sfär sätta sig för att passivt tillbe en gud som man föreställer sig vara frikopplad från världen... vad får en individ gjort av att sitta och passivt blunda jämfört med den individ som har åtminstonde ett kall, men respekt för denna livsformen! som gör avsevärd skillnad. (i så måtto att det krävs ett högre tänkande, för att ens förstå vidden av alla komplexa sammanhang)