9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du skulle nästan komma undan med dina bortförklaringar om det inte vore för att du så tydligt specificerade tiden till nästan ett dygn. Men nu ser ju alla att du helt enkelt blandat ihop saker igen, hade fel som vanligt och blåljuger istället för att krypa till korset, trist.

Till tråden såklart. Jag hoppades eventuellt att någon skulle kunna peka ut något som jag missat som gör det möjligt att få ihop det där utan att va helt knäpp. Alternativt att någon bekräftar att min tolkning inte är unik. Att diskutera det helt enkelt.

Du får gärna fylla i luckorna om du känner dig träffad men då förväntar jag mig faktiskt att du klarar att räkna ut vilka slutsatser baserade på vilka uppgifter och från vilken militär det handlar om. I annat fall framstår du i alla fall bara som knäpp när du känner dig träffad utan att veta varför.

Japp, det beror på att du är en väldigt ohederlig debattör som inte gillar att diskutera brister i dina argument, påståenden och fantasifulla "fakta".

Nej, det är som vanligt DU som läser in saker som inte finns i mitt inlägg och så får jag ägna lång tid och många många många många inlägg till att visa dig och de som till äventyrs orkar läsa i tråden att det är .... som vanligt DU som läser in saker som inte finns i mitt inlägg även den här gången ... och den här gången .... den här gången ... den här gången ....

Det här är en av en mängd metoder du använder dig av när du gör allt som står i din makt för att sabotera att en vettig diskussion växer fram och därmed hotar dig i ditt värv.


Åter till ämnet. Här är ett exempel i högen där du drar ditt nonsensmantra om ”ej bekämpade bränder” som om det hade något som helst analytiskt värde:
.... att en övertänd byggnad som brinner nästan ett dygn är mycket mindre allvarlig/omfattande än WTC7’s dito eftersom den ju minsann var ”ej bekämpad”.

Eftersom detta ditt nonsensmantra nu återigen dök upp, nu i en diskussion om din älskade ”skyskrapa” (lol) Plasco Building i Teheran, 2014, så ville jag belysa just det. Att det är ett nonsensmantra du kör med i din iver att sprida största möjliga desinformation/förvirring om vad som verkligen utspelade sig 9/11 och vilka de verkliga förövarna var.


- Nej, Plasco Building var varken en ”skyskrapa” (svensk kontext) eller en ”skyscraper” (internationell kontext/EB) och nej, Plasco Building var i synnerhet ingen ”skyscraper” i relevant kontext som ju var södra Manhattan 9/11, 2001.

”An old tall steel building”, är en relevant benämning och då har vi fortfarande inte gått in på att den var belägen i ett utvecklingsland med allt vad det innebär avseende byggnation, material, koder, kontroller, underhåll, etc. Mitt tips är att samma byggnad belägen på Manhattan (eller var som helst i Västvärlden) omdelbart hade beordrats att rivas av säkhetsskäl. Omedelbart.


- Nej, Plasco Building kan INTE ha utgjort en referens till NIST’s beslut att INTE undersöka möjligheten till att WTC7 togs ner av en CD och att det därmed i så fall var första gången i världshistorien en ”steel skyscraper” totalkollapsade av brand, enbart, eftersom samma Plasco Building, även om den hade varit en ”steel skyscraper” kollapsade först 7 år EFTER det att samma NIST’s slutrapport publicerades.


- Nej, det är fortfarande ett nonsensargument att hävda att WTC7 brann ”okontrollerat” eller ”ej bekämpad” helt oavsett vilken byggnad som är aktuell vid en jämförelse. Det är fortfarande så att det är brandens omfattning och tidsspann som är det enda relevanta, helt oavsett i vilken mån den bekämpades eller inte bekämpades.


Vad av det här är det som du och dina PM-fans (lol) låtsas som att ni inte fattar, SnakePlisssken? Och, än viktigare, varför låtsas ni att ni inte fattar?

Mer tjafsande och irrelevanta förolämpningar raderade.
Moderatormeddelandet som dyker upp när nya inlägg skrivs gäller fortfarande, läs det!

/Moderator

Menar du att sprinklers och brandkår alltså egentligen är fullständigt onödiga och totalt overksamma funktioner?
Att brandens omfattning ökar när den inte bekämpas är inte en möjlighet du reflekterat över när du drog dina slutsatser?

Nej jag skriver tidigare att det givetvis gäller när brandens omfattning och tidsspann redan är känt. Varför låtsas du hela tiden att du inte förstår?

TROLLAR du nu igen?

Stackare. Du skrev:
Vem är ”man”?

Så du menar att nu när vi vet att WTC 7 rasade hade brandbekämpning inte hjälpt eftersom vi vet att byggnaden rasade? Är det på allvar vad du menar?


Jag låtsas inte - jag förstår verkligen inte vad du menar - min kvalificerade gissning är att det beror på att du får hålla på och improvisera ihop nya förklaringar allteftersom ditt skepp sjunker, och det blir konstant nya hål i skrovet när du sliter bort bitar för att laga de första hålen med..

Vem som helst som stämmer in på beskrivningen. Jämför med att Herr Gårman inte är en personlig skylt.

Som sagt, du får gärna svara på frågan om du känner att du är rätt man för jobbet.

Du hittar alltså bara på det här, gripet ur luften för att se om någon har ett svar på din fantasi.?
Du menar verkligen att du inte vet om någon har ”kombinerat övertygelsen” ifråga? Du hittar liksom bara på lite för att se vad som händer?

Den här videon, på bara 3 minuter, tyckte jag va ganska bra på att förklara hur Building 7 kunde kollapsa.
https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI&t=0m30s

Huvudargument:
1. Det är mycket snack om hur mycket värme stålbalkar egentligen tål. Här visar man ett experiment som visar hur en horisontell balk utan någon vikt på kollapsar efter bara 4 minuter av rejäl eldsvåda. Även om en byggnad har en starkare struktur än så kan det ju ge en bild av att det inte krävs fullt så mycket för att försvaga stålbalkar som man fått för sig
2. Teorin är att delar av de inre våningsplanen började kollapsa innan det yttre skalet föll. En video från 9/11, som jag inte hade sett förut, visar hur delar av taket faller ned in i byggnaden innan den kollapsar, vilket stödjer den teorin.

Ni som tror att det måste ha varit bomber får gärna kontra argumenten i videon.

/ber om ursäkt om just denna video är skåpmat som diskuterats 50 gånger tidigare.

Det finns en nyare, längre och ännu mer pedagogisk version utav samma film här:
https://www.youtube.com/watch?v=4LUDXpMhkNk