9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så, visa oss var USA’s försvar fanns 9/11. Hade man inget försvar just den dagen?

- Bush: My Pet Goat

- Rumsfeld: Försvunnen

- Cheney: The order still stand

- NORAD’s chef: Ute och kör bil

Full rulle?

Spännande - mer "nyspråk" a la onopono alltså?
Såhär skrev du

En helt övertänd byggnad som ”bekämpas av brandmän” i nästan ett dygn är givetvis extremt mycket värre än mindre spridda brandhärdar på ett begränsat antal våningar som ”inte bekämpas av brandmän” under några timmar.

Och nu vill du förneka att detta skulle vara en tidsjämförelse?
i nästan ett dygn är i min värld åtminstone 20-21 timmar - minimum (det var alltså 3,5 timme egentligen)
medan "under några timmar" är maximalt kanske 4 timmar.. (det var alltså 7 timmar egentligen)

Du förnekar alltså att du försökt få det att låta som om Plasco brann avsevärt längre tid än WTC 7 när det i verkligheten var precis tvärtom??

det har redan förklarats ett antal gånger att man skickade upp 5 jet för att försöka hinna ikapp de kapade planen (när man väl insett vad som var på gång) - då var det dock alldeles för sent. 2 från Otis och 3 från Langley, och det var de 3 från Langley som flög ut till havs (vilket egentligen spelade mindre roll eftersom de ändå svarade på rapporter om ett plan som inte fanns - nämligen missuppfattningen att Flight 11 fortfarande var i luften och på väg mot Washingtin fast det egentligen redan hade kraschat in i WTC - se "phantom Flight 11").

Och igen då - på tio år hade USAF hunnit ikapp ett enda jet över amerikansk mark, Payne Stewarts lilla LearJet som flög herrelöst men med påslagen transponder, då tog det ändå 80 minuter att hinna ikapp planet.. - varför skulle man lyckats stoppa 4 plan just denna dag, och vad i hela friden skulle de gjort om de hunnit ikapp planen - skjutit ner dem över New York och Washington kanske? Låter det som en bra idé i din värld?

Inte en tidsjämförelse WTC7 vs. Plasco. Det var en generell kritik av ditt återkommande bruk av frasen ”ej bekämpad brand” som någon slags argument för att WTC7 totalkollapsade av brand, enbart. Du har tidigare skrivit att andra mycket värre och mer långvariga bränder vilka inte har lett till respektive byggnads totalkollaps var ”bekämpade”, vilket ju WTC7 inte var minsann.

Ja oj vad vi alla köper dina efterkonstruktioner - det är inte ett dugg genomskinligt när du försöker täcka upp för dina misstag så här taffligt
Gör dig inte fånigare än du redan är. Du skrev svart på vitt:

En helt övertänd byggnad som ”bekämpas av brandmän” i nästan ett dygn är givetvis extremt mycket värre än mindre spridda brandhärdar på ett begränsat antal våningar som ”inte bekämpas av brandmän” under några timmar.

Självklart är det ingen i hela världen som tror att du helt plötsligt pratade rent hypotetiskt om bränder i nästan ett dygn..

Var någonstans skriver jag att det är branden i Plasco Building jag beskriver? Det är istället återigen fråga om att DU i din iver att hitta något fel i det jag skrivet som projicerar in din nu desperata önskan om att få rätt någonstans och därmed tror att du kan återupprätta din förlorade trovärdighet.

Den är förlorad för alltid, SnakePlisssken.

Vi har diskuterat Plasco vs WTC 7 i en vecka nu (sedan den 3 januari), utöver alla inlägg som är kvar har en hel hög raderats av ditt tramsande om ifall Plasco är att definiera som en skyskrapor eller ej - ändå kan alla följa tråden och se sida upp och sida ner där vi diskuterat Plasco vs WTC 7.

Inlägget du besvarade handlade om Plasco vs WTC 7:

Släpp vad? Att Plasco var en highrise building, beskriven som en skyskrapa enligt de flesta källor på internet, som kollapsade pga brand? Trots att branden, till skillnad från wtc 7, bekämpades av brandmän?
Den enda som har problem med det är du - jag har inget jag behöver ”släppa”.

Det bevarade du såhär:

Det där ”bekämpades av brandmän” ska du nog också släppa. Det är bara fånigt. En helt övertänd byggnad som ”bekämpas av brandmän” i nästan ett dygn är givetvis extremt mycket värre än mindre spridda brandhärdar på ett begränsat antal våningar som ”inte bekämpas av brandmän” under några timmar.

Dvs du beskrev WTC 7 precis som du brukar beskriva det: spridda brandhärdar på ett begränsat antal våningar och jämförde med "En helt övertänd byggnad som ”bekämpas av brandmän” i nästan ett dygn" Och nu försöker du i din skam över ditt misstag att låtsas som om det sista helt plötsligt handlade om någon annan byggnad?

FINE - berätta då vilken annan highrise/skyskrapa av stål som har rasat pga brand som du helt plötsligt jämförde med istället?

Detta är ett nytt lågvattenmärke t.o.m för dig.

Något som fascinerar mig är att man kan kombinera övertygelsen om att det både var en "stand-down" och en kontrollerad rivning utav byggnaderna och att som kronan på verket förlita sig på uppgifter från militären för att komma fram till den slutsatsen.

Militären var alltså med på att inte ingripa för att försvara medborgare under attack på hemmaplan och att förfalska eller förtiga data om vart dom riktiga passagerarflygen tog vägen men dom kunde absolut inte tänka sig att ljuga om vilka motåtgärder man vidtog?

Du fattar fortfarande inte. Du har tidigare i tråden dragit ditt mantra om WTC7’s brand som ”ej bekämpad” och till och med i jämförelse med byggnader som varit helt övertända och brunnit nästan ett helt dygn utan att för den skull totalkollapsa eller ens kollapsa partiellt. Som om det här ”ej bekämpad” på något sätt skulle övertrumfa respektive brands FAKTISKA omfattning och tidspann. Jag VET att just Plasco inte var övertänd och inte brann i nära ett dygn, men det var fortfarande inte poängen med min kommentar. Poängen var just att du återkommande drar det här nonsensmantrat ”ej bekämpad” som om det skulle vara relevant för brandens (WTC7’s) faktiska omfattning och tidsspann.

Det här VET du mycket väl själv, men det är underordnat din semantikmaskin som går på högvarv i dina försök att misskreditera det jag skriver på allt annat än saklig grund.

Va? Jag säger att ditt nonsensmantra ”ej bekämpad” är just helt nonsens helt oavsett vilken byggnad som för ögonblicket utgör referens. Att det är ett genomgående nonsensargument du svänger dig med.

Nej, det är bara ännu ett pinsamt exempel på när du istället för att ta en diskussion om sakfrågan försöker avleda diskussionen till något som du hittar på att jag säger.

Att du gör så här gång på gång på gång på gång på gång på gå...... för att du vet att du har fel och att en ärlig och rak diskussion i respektive frågeställning ofrånkomligt kommer att visa det. Att du återigen har fel i sak.

Förklara nu istället på vad sätt ”bekämpad” respektive ”ej bekämpad” har för faktiskt analytiskt värde vid en jämförelse av två olika brandförlopp i två olika byggnader, där både respektive brands omfattning samt tidsspann redan är känt.

Vill du det?

Vilka uppgifter från vilken militär förlitar jag mig på för att komma till vilken slutsats?

Jag konstaterar att det var en de facto stand down, något som är self evident givet den helt uteblivna responsen från ansvariga aktörer. VAD denna stand down i sin tur berodde på är en diskussion som jag gärna tar framöver, men inte just nu, eftersom jag har begränsat med tid.

Enligt 9/11-kommissionen så berodde det på en massiv ”failure of imagination”, vilket ju bevisligen inte var fallet givet alla varningar och övningsscenarior på liknande tema som genomförts genom åren.

Återkommer, som sagt, när tid finns.

När har jag pratat om dig? Vilken uppgift? Vilken militär? Vilken slutsats? Länka.

Du har inte svarat på mitt inlägg där jag hänvisade till att det finns massor med uppgifter om en hel hög med åtgärder som vidtogs. Antingen så har du missat det och är helt oinsatt eller så spelar du bara oinsatt. I båda fallen så är din uppfattning helt ointressant.

Du skrev:
Till vem riktade du det?

Jag ägnar endast förströdda blickar åt dina inlägg, kurrekotte. Du vet mycket väl varför.